Дело № 12-692/26-2017 

РЕШЕНИЕ

 

11 августа 2017 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Скрипкина Елена Юрьевна, рассмотрев жалобу ООО «Городская управляющая компания № 2» на постановление главного государственного санитарного врача по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Городская управляющая компания № 2»,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением главного государственного санитарного врача по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Городская управляющая компания № 2» привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб. за то, что при осуществлении контроля качества дератизационных мероприятий в жилом 

<

адрес> проведена их оценка общепринятыми методами, в ходе которой обнаружены следы жизнедеятельности мелких млекопитающих (помет) и благоприятные места их вероятной локализации - чердачное помещение, где содержатся голуби, корма для них, мешки с отходами от птиц; зарегистрированы сработанные ловушки, местами съедена приманка, что не исключает наличие мышевидных грызунов по данному адресу (в нарушение п. 9,2. раздела 9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 2.1. СП 3.5.3.3223-14 Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», что является нарушением ст. 11, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарных правил, норм, гигиенических нормативов: п. 9.2 раздела 9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 2.1. СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий».

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Городская управляющая компания № 2» подало в суд жалобу, в которой просило указанное постановление отменить, мотивируя тем, что административный орган неверно квалифицировал вменяемое административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ, тогда как в рассматриваемом случае действия ООО «Городская управляющая компания № 2» связаны с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий и подлежат квалификации по ст. 6.4 КоАП РФ, поскольку из содержания постановления следует, что обществу вменено нарушение пункта СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», то есть специальных норм, связанных непосредственно с эксплуатацией жилищного фонда и обязательных для юридических лиц независимо от организационно-правовых форм и форм собственности; квалификация бездействия Общества по ст. 6.3 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не мотивирована.

. 

В ходе судебного разбирательства защитник ООО «Городская управляющая компания № 2» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы подержала по изложенным в ней основаниям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со ст. 11 федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу ч. 3 ст. 39 указанного закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. 

В соответствии с п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Согласно п. 2.1 СанПиН 3.5.3.3223-14 дератизационные мероприятия включают в себя комплекс организационных, профилактических, истребительных мер, проводимых юридическими и физическими лицами, с целью ликвидации или снижения численности грызунов и уменьшения их вредного воздействия на человека и окружающую его среду.

В соответствии с п. 3.11 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», утвержденных постановлением Главного санитарного врача РФ от 22 сентября 2014 г. N 58, санитарно-гигиенические мероприятия включают: работы по поддержанию санитарного состояния на объектах в рабочих и подсобных помещениях, подвалах, на территории, прилегающей к объектам, проведение других мероприятий соответствующих профилю объекта, предусмотренных законодательством Российской Федерации и санитарными правилами.

Постановлением главного государственного санитарного врача по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Городская управляющая компания № 2» привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб. за то, что при осуществлении контроля качества дератизационных мероприятий в жилом 

<

адрес> проведена их оценка общепринятыми методами, в ходе которой обнаружены следы

жизнедеятельности мелких млекопитающих (помет) и благоприятные места их вероятной локализации - чердачное помещение, где содержатся голуби, корма для них, мешки с отходами от птиц; зарегистрированы сработанные ловушки, местами съедена приманка, что не исключает наличие мышевидных грызунов по данному адресу (в нарушение п. 9.2 раздела 9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 2.1. СП 3.5.3.3223-14 Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», что является нарушением ст. 11, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарных правил, норм, гигиенических нормативов: п. 9.2 раздела 9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 2.1. СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № при визуальном обследовании чердачного помещения дома обнаружены следы жизнедеятельности мелких млекопитающих (помет), чердачное помещение четвертого подъезда захламлено: содержится частная голубятня жильца данного дома ФИО4; в момент обследования в чердачном помещении обнаружены мешки с горохом, семечками, другими зернопродуктами, используемыми для корма голубей, а также мешки с отходами от птиц; по результатам объективного метода обнаружения мелких млекопитающих: отлов с помощью орудий лова, стандартных приманок мелкие млекопитающие не зарегистрированы, однако были обнаружены сработанные ловушки, местами съедена приманка, что не исключает наличие мышевидных грызунов.

ООО «Городская Управляющая Компания № 2» заключен договор на проведение дератизационных мероприятий в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту выполненных работ на чердаке дератизация проводилась ДД.ММ.ГГГГ.

Однако экспертами были обнаружены сработанные ловушки, местами съедена приманка, были обнаружены следы жизнедеятельности (помет) мелких млекопитающих.

Кроме того, на чердаке содержались голуби и корма для них.

Голубятня, мешки с горохом, семечками, другими зернопродуктами, используемыми для корма голубей, а также мешки с отходами от птиц являются собственностью жильца 

<

адрес> ФИО4

Собственники жилых помещений, являющиеся долевыми сособственниками общедомового имущества, в том числе и чердака, вправе предъявить к ФИО4 требование об освобождении чердака, являющегося общедомовым имуществом.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская Управляющая Компания № 2» предложило ФИО4 добровольно демонтировать голубятню, оставив за собой право в противном случае самостоятельно демонтировать голубятню, однако это было сделано уже после проведения проверки Управлением Роспотребнадзора по Курской области.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что ООО «Городская Управляющая Компания № 2» не приняло всех исчерпывающих мер для соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушило обязательные требования санитарного законодательства, в том числе ст. 11, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарных правил, норм, гигиенических нормативов: п. 9.2 раздела 9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования

к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 2.1. СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий».

В связи с изложенным для переоценки выводов государственного санитарного врача по Курской области ФИО2 о виновности ООО «Городская Управляющая Компания № 2» оснований не имеется. Процессуальных нарушений, которые не позволили бы государственному санитарному врачу по Курской области ФИО2 всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы не установлено.

Мера наказания, назначенная ООО «Городская Управляющая Компания № 2», соответствует характеру и тяжести совершенного им административного правонарушения и другим заслуживающим внимания обстоятельствам.

Назначенное ООО «Городская Управляющая Компания № 2» наказание не превышает санкции, установленной ст. 6.3 КоАП РФ.

Порядок привлечения ООО «Городская Управляющая Компания № 2» к административной ответственности и рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен.

При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

решила:

Постановление государственного санитарного врача по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Городская управляющая компания №2» оставить без изменения, жалобу ООО «Городская управляющая компания №2» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: подпись ФИО3

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>