Дело № 2-1314/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

07 ноября 2017 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В., 

при секретаре Сергеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что 28 июня 2017 года в 07-20 час. в 

<

адрес> ответчик, являясь водителем автомобиля ВАЗ 211440 г/н № не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на препятствие (железные ограждения), тем самым причинил имущественный вред собственнику автомобиля ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 211440 г/н №, ФИО3 Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения № № от 11 июля 2017 года, рыночная стоимость объекта оценки составляет 179928,00 рублей, стоимость годных остатков- 29509,99 руб. Итоговая величина ущерба - 150418,01 рублей (179928 руб. - 29509,99 руб. = 150 418,01 руб.). В досудебном порядке ответчик отказался компенсировать затраты истца на ремонт автомобиля. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца возмещение причиненного материального ущерба в размере 150418,01 рублей, судебные расходы в размере 27908 рублей, а именно: расходы по оплате госпошлины в размере 4208 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, по месту их жительства была направлена судебная корреспонденция, которая не была получена сторонами и возвращена в суд с отметкой почтового отделения «отсутствие адресата». Сведений об изменении адреса места жительства истец и ответчик не представили. 

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, и в том случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения заявления на интернет-сайте Красносулинского районного суда.

Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к извещению ФИО2 и ФИО3 о рассмотрении настоящего заявления.

Ранее от истца ФИО2 и ответчика ФИО3 в суд поступило заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась. О слушании дела была извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращалась, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч.3. ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 28 июня 2017 года в 07-20 час. в 

<

адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 211440 г/н №, принадлежащем истцу ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие (железные ограждения), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 10-11). 

Виновным в совершении данного ДТП на основании постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июня 2017 года, был признан ФИО3, нарушивший правила дорожного движения (л.д.12). 

Согласно подпункту "з" пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Из материалов дела усматривается, что ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля имело место по вине водителя ФИО3, не справившегося с управлением, совершившего наезд на препятствие, что исключает обязанность страховщика по возмещению ущерба по ОСАГО.

Таким образом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда – ответчика ФИО3 выплаты ущерба, причиненного его имуществу.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом было представлено исследование № № от 11 июля 2017 года, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 154800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП составляет 29509,99 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет 17+9928 рублей (л.д.14-36).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит основную информацию об исследуемом транспортном средстве - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных экспертом исследований, выявленных повреждений транспортного средства, в полном объеме соответствующих представленным фотоматериалам, а также перечень необходимых работ по его восстановлению, то есть отвечают требованиям достаточности и достоверности.

Иных доказательств причиненного автомобилю истца ущерба суду не представлено.

Суд соглашается с расчетом стоимости причиненного истцу ущерба в размере 150418,01 рублей, исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков на дату ДТП (179928,00 руб. – 29509,99 руб. = 150418,01 руб.).

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, которые суд признает необходимыми, а именно: расходы на оплату госпошлины в размере 4208,00 рублей (л.д. 4), расходы по оплате услуг экспертов, в размере 7500,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 07 июля 2017 года (л.д. 13); расходы на представителя, понесенные истцом в рамках рассмотрения данного дела в размере 15000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 30 августа 2017 года и квитанцией от 30 августа 2017 года на сумму 15000,00 рублей (л.д.37-38). 

Суд полагает, что сумма судебных расходов подлежит взысканию в полном размере, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1218-О). 

Вместе с тем расходы на оформление доверенности в размере 1200,00 рублей (л.д.39-40) суд находит не подлежащими удовлетворению, так как доверенность выдана без указания конкретного дела.

На основании изложенного, суд полагает заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2

- сумму ущерба причиненного автомобилю ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 28 июня 2017 года в размере 150418 (сто пятьдесят тысяч четыреста восемнадцать) рублей 00 копеек;

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4208 (четыре тысячи двести восемь) рублей 00 копеек, по оплате услуг оценщика в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, 

а всего 177126 (сто семьдесят семь тысяч сто двадцать шесть) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2017 года.

Судья: Е.В. Мищенко