Дело № 2-6325/2025 22 декабря 2025 года

УИД: 78RS0015-01-2025-002668-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при секретаре Мишеловиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 898 466 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 969 руб. (л.д. 4).

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, и иске просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 4оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 55-57).

Привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 58-59), ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и третьего лица.

Заслушав доводы и пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства Toyota Camry, г.р.з. № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего был выдан полис серии № (копия на л.д. 12-13). Транспортное средство было застраховано по рискам «Ущерб», «Хищение».

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства, произошедшем при нижеописанных обстоятельствах: в период действия договора страхования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Киа Соренто, г.р.з. № при движении выбрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством Toyota Camry, г.р.з. №, водитель ФИО2 (копия заявления на л.д. 15).

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим объяснения участников ДТП – ФИО1, ФИО2, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана его участниками без замечаний.

Согласно определению ИДПС взвода № 1 ОРДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району ЛО от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (копия на л.д. 16).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения Российской Федерации. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного федерального закона).

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Часть 1 пункта 10.1 ПДД РФ устанавливает обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку скорость, с которой данный водитель управлял автомобилем в данных дорожных условиях, не обеспечивала безопасность движения.

Ответчик в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ никаких доказательств отсутствия в его действиях вины не представил, в то время как на ответчика возложена обязанность по представлению доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия по правилам статьи 1064 ГК РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Киа Соренто, г.р.з. № на момент ДТП застрахована не была, что также подтверждается сведениями РСА (л.д. 29).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем обязанности по страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО), либо за управление транспортным средством, если такой полис заведомо отсутствует).

САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства Toyota Camry, г.р.з. №. Автомобиль был осмотрен экспертом ДД.ММ.ГГГГ. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ гола, составленным по результатам осмотра, были зафиксированы механические повреждения застрахованного автомобиля (копия на л.д. 17-23).

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Camry без учета износа составляет 2 142 814 руб. 74 коп. (копия на л.д. 24-25), что превышает страховую сумму более чем на 80 %.

Страховая сумма по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 2 744 000 руб.

Согласно Правилам страхования от 30.03.2023 года, на основании которых заключен договор страхования, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80 % его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ».

В данном случае стоимость ремонта застрахованного ТС превысила 80 % от страховой суммы и выплата должна производиться на условиях Правил – «Полная гибель».

При урегулировании данного события на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: 1) В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном Правилами страхования, при условии передачи поврежденного ТС; 2) В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном Правилами страхования за вычетом стоимости годных остатков, при условии, что остатки остаются у Собственника.

В данном случае был выбран способ возмещения вреда, рассчитанный за вычетом стоимости годных остатков (оставлении ТС в собственности ФИО2) из страховой суммы, рассчитанной в порядке, определенном Правилами страхования.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на основе экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков составила — 1 845 534 руб. (копия на л.д. 26).

Таким образом, сумма, подлежащая выплате потерпевшему, составила: 2 744 000 руб. (страховая сумма) - 1 845 534 руб. (стоимость годных остатков) = 898 466 руб. (копия расчета на л.д. 27).

Данная сумма была перечислена на реквизиты потерпевшего, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба (копия на л.д. 30), до настоящего времени оставленная им без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявленный размер не оспорен, доказательства иного размера причиненного материального ущерба не представлены, судом ответчику разъяснялись положения ст. ст. 56 и 79 ГПК РФ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), однако ходатайств о назначении по делу товароведческой экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба им не заявлено.

Основными целями и принципами Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Таким образом, к страховой компании, исполнившей обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю - потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, перешли права последнего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, следовательно, правоотношения, возникшие между страховой компанией и причинителем вреда, не являются правоотношениями, вытекающими из договора имущественного страхования, а к ним применяются положения главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Субъектом ответственности по настоящему делу является не просто владелец (собственник) транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности. Решающее значение для определения владельца транспортного средства приобретает тот титульный владелец, который занимался эксплуатацией или иным использованием источника повышенной опасности в момент причинения ущерба.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с управлением транспортным средством и размер причиненного ущерба подтверждены истцом документально, доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчик в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представил, наоборот вина ответчика следует из материалов дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования истца о возмещении вреда в порядке суброгации, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков в порядке суброгации подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не установлен факт нарушения ФИО1 ПДД РФ, суд не принимает во внимание и исходит из того, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ определение по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (определение). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправильно выбранной ФИО1 скорости движения транспортного средства без учета состояния дорожной обстановки и метеорологических условий.

Также, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в удовлетворении которого суд полагает необходимым отказать исходя из следующего.

Исходя из положений ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В п. 26 данного Постановления разъяснено, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба предъявлены в порядке ст. 965 ГК РФ (суброгация).

В соответствии с ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно ст.108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. При этом, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до 24 часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, ответственного за причиненный вред, произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истекает – ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд САО «РЕСО-Гарантия» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем об отправлении почтовой корреспонденции на конверте (л.д. 42).

Таким образом, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 предъявлены в пределах установленного срока исковой давности, а доводы ответчика являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 22 969 руб. (платежное поручение на л.д. 7), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения убытков сумму в размере 898 466 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 22 969 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.03.2026 года