Дело № 2-1074/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 ФИО3, представителя ответчика ООО «База Крастехснаб» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что 4 апреля 2017года был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № 86/470-2 от 16 февраля 2017 года, в соответствии с которым ООО «База Крастехснаб» по окончанию строительства жилого дома, обязалось передать участнику долевого строительства квартиру. Согласно акту приема-передачи от 4 мая 2017 года, истцам ответчиком передана квартира, расположенная по адресу: 

<

...> И, кв. 488. 9 июля 2018 года, истцами проведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением квалифицированных экспертов, о чем ответчику заблаговременно было направлено соответствующее уведомление. Как следует из заключения экспертов № 070918-1ЭП от 18 июля 2018 года строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные ответчиком в квартире, не соответствуют требованиям технических регламентов и стандартов. Выявленные недостатки являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленным в квартире дефектов производственного характера, составляет 144430 рублей. 25 июля 2018года ответчику была направлена претензия, содержащая требования истцов об уменьшении цены договора соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения производственных дефектов в квартире. Однако требования истцов ответчиком не выполнены. С учетом уточнений, просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительства 139646 рублей; неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 139646 рублей; компенсацию морального вреда по 25000 рублей в пользу каждого; штраф; расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей; по оплате отправки телеграммы в размере 409 рублей; почтовые расходы по направлению претензии в размере 162,14 рублей; по оплате услуг экспертной организации в размере 35000 рублей. 

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, предоставили право представлять свои интересы ООО «Вектор развития», которое в свою очередь поручило представление интересов истцов ФИО3.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенностей реестр. № 24/39-н/24-2018-14-133 от 08 июля 2018 года и доверенности в порядке передоверия от 24 июля 2018 года, в судебном заседание исковые требования с учетом уточнений поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «База Крастехснаб» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично и дал пояснения согласно представленному отзыву на исковое заявление, в части суммы устранения недостатков, определенной экспертизой, не возражал. Вместе с тем, считает требование о взыскании неустойки, завышенным, просил учесть, что 03 августа 2018 года в адрес истцов направлен ответ на претензию, в соответствии с которым ООО «База Крастехснаб» готово было выплатить истцам денежные средства в счет устранения недостатков в квартире, а так же предпринять все необходимые меры для урегулирования сложившейся ситуации в добровольном порядке, однако данный ответ, полученный истцами лично, оставлен последними без внимания. Ввиду чего, ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа. Не согласился с компенсацией морального вреда, поскольку истцами не представлено каких-либо доказательств причинения физических и нравственных страданий, их характера; кроме того, не установлен факт непригодности для проживания в квартире, по поводу недостатков в которой возник настоящий спор, сумма денежных средств, заявленных истцами, явно несоразмерна фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям, наличие и характер таких страданий ничем объективно не подтверждены. Также просил отказать истцам в требовании об удовлетворении стоимости проведения досудебной экспертизы, поскольку расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению исходя из того, что у истцов отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Стоимость услуг представителя истцов по настоящему делу в заявленном размере является явно завышенной (чрезмерной), с учетом проведенной им работы по делу (являющемуся «типовым» и не относящимся к категории сложных), просил суд уменьшить сумму взыскания расходов на представителя до 6 000 руб.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО УК «ПКСК», извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 16 февраля 2017 года между ООО «База Крастехснаб» (застройщик) и ООО СК «Департамент строительства» (участник долевого строительства) был заключен договор № 86/470-2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: ХГ, стр.6 (л.д. 6-9). 

Согласно вышеуказанному договору, застройщик обязался построить объект в составе многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением и передать его участнику строительства, а инвестор - оплатить цену договора. Объект – квартира, строительный номер 470, блок-секция 5-6, количество комнат: 2, этаж 15, площадью объекта без лоджии: 57,51 кв.м., площадь лоджии: 7,19 кв.м..

Как следует из п. 3.1. цена договора составляет 2444 400 рублей.

По договору цессии от 04 апреля 2017 года право требования объекта строительства перешло от ООО СК «Департамент строительства» к ФИО1 и ФИО2 (л.д. 12-13).

Обязательства по договору исполнены как первоначальным инвестором, так и истцами по договору цессии, что не оспаривается представителем ответчика. Жилое помещение передано истцам по акту 04 мая 2017 года (л.д. 14).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают на ненадлежащее качество строительных работ, выполненных застройщиком, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Экспертиза недвижимости» № 070918-1ЭП от 18 июля 2018 года, согласно которому, в квартире истцов выявлены многочисленные строительно-монтажные недостатки, стоимость устранения которых составляет 144430 рублей (л.д. 23-80).

В целях проверки, как возражений стороны ответчика, так и обоснованности требований истца, судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Так, из заключения эксперта № 125 от 24 января 2019 года, выполненного ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», следует, что качество выполненных строительных работ, в частности по монтажу и оконных блоков из ПВХ и ограждающей алюминиевой конструкции противоречит требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, ГОСТ 21519-2003; в исследуемой квартире имеются строительно-монтажные недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверного блоков из ПВХ профиля и ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля (остекление), связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации, требованиям ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009, ГОСТ 23166-99, СП 50.13330.2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 21519-2003. Стоимость устранения выявленных недостатков в оконном и балконном блоках, а так же в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) составляет 46322 рубля. 

Согласно заключению эксперта № 94 от 24 января 2019 года, выполненного ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», следует, что в квартире, расположенной по адресу: Х «И», Х, выявлены недостатки отделочных и монтажных работ, что не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, не соответствуют требованиям проектной документации и нормам СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные», СП 73.13330.2012 СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы».Стоимость устранения недостатков, в квартире составляет 93324 рубля.

Указанные заключения сторонами не оспаривались.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истцов о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки в размере 139646 рублей по 69823 рубля в пользу каждого. 

Также судом установлено, что истцы обратились к ответчику с претензией относительно качества выполненных работ, с требованием о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков в размере 144 430 рублей, расходов за оформление доверенности в размере 1900 рублей и почтовых расходов в размере 409 рублей, которая была получена ответчиком 01 августа 2018 года (л.д. 82-85).

Однако в установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были. При таком положении, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению. 

Размер неустойки составит 1147890 рублей 12 коп., из расчета: 139 646 х 3 % х 274, где 139 646 - размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 274 – количество дней просрочки за период с 13 августа 2018 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования) по 14 мая 2019 года. А с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», истцы просят взыскать неустойку в размере 139 646 рублей.

Вместе с тем, учитывая заявление стороны ответчика о несоразмерности размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, характера выявленных дефектов, периода использования квартиры истцами по назначению, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 8000 рублей, взыскав с ответчика по 4000 рублей в пользу каждого истца.

Между с тем, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истцов как потребителей были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей по 1000 рублей в пользу каждого истца. 

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за нарушение прав потребителя, размер которого составит: 74 823 рубля (50% от 139 646+8 000+2 000). 

Между тем, учитывая заявление стороны ответчика и вышеуказанные обстоятельства, суд полагает возможным заявление ответчика удовлетворить и снизить размер выплаты в пользу истцов суммы штрафа до 4 000 рублей по 2000 рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истцами понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 428 от 18 июля 2018 ООО «Экспертиза недвижимости» (л.д. 87).

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде.

Вместе с тем, исходя из представленных стороной ответчика доказательств средней стоимости аналогичных услуг иных экспертных организаций, с учетом требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных издержек по оплате досудебной экспертизы до 15 000 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам и не подлежат возмещению исходя из того, что истцы имели возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, истцами понесены расходы на отправку досудебной претензии в адрес ответчика в размере 162 рубля 14 коп. и сообщения о проведении судебной экспертизы в размере 409 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов (л.д. 81,84). 

Также, истцами понесены расходы по оформлению доверенности для представления интересов истца по спору с ответчиком о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 1 900 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком, поскольку доверенность выдана для ведения конкретного дела по вопросам устранения недостатков и взыскании убытков к застройщику ООО «База Крастехснаб».

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в размере 17471 рубль 14 коп. (15000+1900+162,14+409), по 8735 рублей 57 коп. в пользу каждого.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 292 рубля 92 коп. (5 200 рублей + 1% от 79 292) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в пользу ФИО1, ФИО2 убытки в размере 139 646 рублей, по 69823 рубля в пользу каждого; неустойку в размере 8000 рублей, по 4000 рублей в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, по 1000 рублей в пользу каждого; судебные расходы в размере 17471 рубль 14 коп., по 8735 рублей 57 коп. в пользу каждого; штраф в размере 4000 рублей, по 2000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 292 рубля 92 коп..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко