УИД ###

Дело ###

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владимир

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего Колосова А.С.,

при помощнике судьи Живцове П.В., 

с участием государственного обвинителя Почушкиной И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мешкова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Владимира (с учетом последующих изменений) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Владимира (с учетом последующих изменений) по пп. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 162, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района города Владимира по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год (снят с учета в связи с истечением испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ);

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Владимира по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

установил:

органами государственного обвинения ФИО1 обвиняется в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем, в силу положений статьи 4.6 КоАП РФ, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО1, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, из торгового зала магазина тайно похитил 1 батончик шоколада «Марс» закупочной стоимостью 39 рублей 79 копеек, изъяв товар с витрины. Удерживая похищенное при себе, ФИО1, минуя кассовый терминал, направился к выходу из магазина, где был задержан сотрудниками магазина, в связи с чем, не смог довести свой умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам. В результате действий ФИО1 О мог быть причинен материальный ущерб на сумму 39 рублей 79 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины в совершении инкриминируемого преступления, подтвердив факт совершения противоправного деяния при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении.

При этом подсудимый и его защитник Мешков Д.Н. заявили ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования в связи с малозначительностью совершенного им деяния на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Государственный обвинитель Почушкина И.В. возражала против удовлетворения указанного ходатайства, просила постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, с учетом положений ст. 226.9, 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения в особом порядке уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд может постановить обвинительный приговор, прекратить производство по уголовному делу по нереабилитирующим основаниям, а также вынести оправдательный приговор, либо прекратить производство по делу по реабилитирующему основанию, если для принятия такого решения не требуется проведение судебного следствия в общем порядке, предусмотренном главой 37 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела суд приходит к выводу о том, что его разрешение по существу возможно в порядке, предусмотренном ст. 226.9, 316 УПК РФ, без исследования доказательств в порядке, предусмотренном главой 37 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, суд не усматривает.

Исследовав в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ представленные стороной государственного обвинения доказательства: показания подсудимого ФИО1 (л.д. 45–47), представителя потерпевшего Ш (л.д. 30–32), свидетеля Ц (л.д. 33–35), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7–8), договор поставки (л.д. 17–24), постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15–16), суд считает установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

...> совершил покушение на тайное хищение шоколадного батончика «Марс», стоимостью 39 рублей 79 копеек, принадлежащего О.

Указанные действия ФИО1 формально содержат признаки деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить вред общественным отношениям.

Судом установлено, что ФИО1 совершил покушение на тайное хищение батончика шоколада «Марс», стоимостью 39 рублей 79 копеек.

Анализ обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, незначительный объем материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяние причинило, либо могло причинить существенный вред интересам О, имеющееся в материалах уголовного дела заявление представителя потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимому со стороны потерпевшего, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что содеянное ФИО1 обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать данное деяние преступлением.

Вопреки доводам государственного обвинителя, сами по себе сведения о наличии у подсудимого ФИО1 судимостей, а также предъявление ему обвинения в совершении преступления при рецидиве преступлений в период испытательного срока при условном осуждении, без учета конкретных обстоятельств дела, не могут быть признаны основанием, свидетельствующим о невозможности признания совершенного им деяния малозначительным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО1 деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, однако, учитывая, что оно не причинило и не могло причинить существенного вреда интересам О, а также каких-либо иных общественно опасных последствий, это деяние в силу малозначительности не является преступлением, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с признанием за подсудимым права на реабилитацию.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 14 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ в силу малозначительности совершенного деяния и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.С. Колосов