УИД №RS0№-58

дело № 12-270/2026

РЕШЕНИЕ

<

...> 26 февраля 2026 года

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Любимова Елена Геннадьевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора 1 взвода 1 роты ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО2 № 18810034250001402871 от 30 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора 1 взвода 1 роты ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО2 № 18810034250001402871 от 30 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное, необоснованное и прекратить производство по делу. В обоснование указал, что 30 декабря 2025 года он, являясь водителем, выполняя поручение работодателя, исполняя должностные обязанности по трудовому договору №2 от 25 декабря 2025 года, заключенному с ООО «ВолгоТЭК», он управлял транспортным средством «КаМаЗ 5410», государственный регистрационный знак №, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта на допуск транспортного средства к участию в дорожном движении. Поскольку на водителя не возложена обязанность осуществлять действия по прохождению очередного технического осмотра транспортного средства, функции водителя ФИО1 ограничены трудовым договором, который не возлагает на него обязанность проверять наличие диагностической карты и выпуск автомобиля на линию, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Также просит восстановить срок на подачу жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, поступившему в суд 12 февраля 2026 года, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие и восстановить срок подачи жалобы, приняв во внимание праздничные и выходные дни.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – старший инспектор 1 взвода 1 роты ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

На основании изложенного, судья считает возможным и необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, при наличии сведений об их надлежащем извещении.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из материалов дела, копия постановления старшего инспектора 1 взвода 1 роты ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО2 № 18810034250001402871 от 30 декабря 2025 года вручена ФИО1 30 декабря 2025 года, 15 января 2026 года ФИО1 в электронном виде направлена в суд жалоба. Принимая во внимание, что десятидневный срок на обжалование постановления должностного лица пришелся на выходные праздничные дни (с 31 декабря 2025 года – 11 января 2026 года), с учетом которых последним днем для подачи жалобы являлось 12 января 2026 года, при этом жалоба подана с незначительным пропуском процессуального срока - 15 января 2026 года, что свидетельствует о том, что ФИО1 имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, судья, в целях недопущения нарушения права лица на доступ к правосудию и предоставления возможности обжаловать постановление должностного лица, приходит к выводу о наличии обстоятельств, которые объективно исключали своевременную подачу жалобы ФИО1 и считает необходимым восстановить ему процессуальный срок на принесение жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнительно представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

Согласно Федеральному закону от 01 июля 2011 года N 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 170-ФЗ) диагностическая карта - документ в электронном виде, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами (пункт 2 статьи).

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона N 170-ФЗ диагностическая карта оформляется по результатам проведения технического осмотра оператором технического осмотра в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

Периодичность проведения технического осмотра определена в статье 15 Федерального закона N 170-ФЗ.

Так, в силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 15 Федерального закона N 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет более трех тонн пятисот килограмм подлежат техническому осмотру каждые двенадцать месяцев.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года (далее - Основные положения) запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр.

Согласно постановлению старшего инспектора 1 взвода 1 роты ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО2 № 18810034250001402871 от 30 декабря 2025 года, 30 декабря 2025 года в 08 час. 00 мин. у дома 236 по 

<

адрес> водитель ФИО1, управлял автомобилем «КаМаЗ 5410», государственный регистрационный знак №, категории «С», в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая его допуск к участию в дорожном движении, чем нарушил пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, в связи с чем ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ постановлению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при вынесении указанного постановления оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, о чем сделана соответствующая запись в постановлении, в связи с чем должностным лицом ГАИ согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, и приобщен к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению, чего сделано не было.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Указанное выше нарушение требования ст. 28.2 КоАП РФ, допущенное при вынесении постановления № 18810034250001402871 от 30 декабря 2025 года, является существенным, повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах постановление старшего инспектора 1 взвода 1 роты ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО2 № 18810034250001402871 от 30 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьей 12.5 КоАП РФ, не истек, постановление должностного лица подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что данное дело подлежит направлению должностному лицу на новое рассмотрение, суд не исследует доводы жалобы ФИО1 на указанное постановление, они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

восстановить процессуальный срок на обжалование постановления старшего инспектора 1 взвода 1 роты ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО2 № 18810034250001402871 от 30 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Постановление старшего инспектора 1 взвода 1 роты ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО2 № 18810034250001402871 от 30 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1.1 ст. 12.5 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение командиру 1 взвода 1 роты ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Г. Любимова