Дело № 2-2947/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл 30 мая 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Шулуу Л.К., при секретаре Лупсаа Ч.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

истец обратился в суд к ответчику с иском, указывая что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины принадлежащей истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан ФИО11 В результате ДПТ автомобилю истца был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию и ДД.ММ.ГГГГ, ей было выплачено 38 200 рублей. Истец не согласилась с указанной суммой, поскольку согласно экспертному заключению, выполненного независимым оценщиком ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 60 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно выплатил 13 089 рублей, сумма недоплаты составила 9311 рублей. 

Просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца 9311 рублей в счет недоплаты страхового возмещения, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 33641,93 рублей, а также 93,11 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, 8000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, убытки 33255,96 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО9, ФИО10 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен, направил в суд возражения, из которого следует, что САО «Надежда» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 38 200 рублей и 13089 рублей, неустойку 840 рублей с удержанием НДФЛ 13%. Представленное истцом экспертное заключение не соответствует положению ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, ч. 2 статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт «б») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок и условия определения размера страховой выплаты установлены частями 13, 14, 15, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО14 и принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 принадлежащего ФИО6

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей. 

В силу ст.71 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении является письменным доказательством.

Таким образом, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения, является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО11

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована в САО «Надежда», а гражданская ответственность истца в САО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие было признано страховым случаем, и ответчиком была осуществлена выплата в размере 38200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, поскольку истцу, до подачи заявления в суд, частично произведена выплата страхового возмещения. Таким образом, между сторонами отсутствовал спор по поводу вопроса отнесения данного случая к страховым, однако имеется спор по размеру суммы, подлежащей возмещению. 

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа деталей составила 83 000 рублей, с учетом износа деталей - 60 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО8 направил претензию в САО «Надежда» с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 22 400 рублей, оплатить расходы на экспертизу в размере 6 000 рублей, неустойку 19936 рублей. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручениям истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 13089 рублей, неустойка 731 рубль, 109 рублей неустойка. 

Поскольку претензия не была удовлетворена в полном объеме, истец обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, указывая на то, что экспертное заключение не соответствует требованиям федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ и Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является некачественным и не может быть использован в качестве допустимого доказательства ущерба.

Суд, изучив доводы заявленного ходатайства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в соответствии со ст.ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять отчеты независимого оценщика представленные истцом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает правовых оснований сомневаться в его достоверности, принимает заключение за основу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые реквизиты. 

Исходя из вышеуказанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию недовыплаченная сумма страховой выплаты в размере 9311 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

Из изложенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в пределах 10-процентной статистической достоверности будет являться разница между произведенной страховщиком страховой выплатой на основании расчета специалиста и требованием потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании расчета независимой оценки ущерба поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой в размере 51 289 рублей и суммой ущерба в 60 600 рублей по заключению судебной экспертизы составляет не менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, поскольку суд находит заявленные требования о довзыскании страхового возмещения исковые требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% также подлежит удовлетворению в размере 4655,5 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика 27 776 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 5865,93 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 33641,93 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки находит его верным, между тем, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным в данном случае снизить размер неустойки до размера недоплаченной страховой выплаты на день нарушения обязательства о выплате в размере 22400 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы в размере 22400 рублей и 5865,93 рублей в счет неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 93,11 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по данному страховому случаю, суд оставляет без удовлетворения, поскольку суд в данном случае исходит из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 8000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что действия страховщика по отказу в выплате страхового возмещения являются необоснованными и незаконными, что установлено в ходе судебного разбирательства, противоречат действующему законодательству о защите прав потребителей, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и с учетом степени вины ответчика, нарушителя, требований разумности и справедливости определяет размер компенсации в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании данной нормы с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию суммы, подтвержденные квитанциями: 7000 рублей - за проведение оценки ущерба и почтовые расходы 255,96 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, а также объема представленных доказательств, в размере 16000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «

<

адрес> Республики Тыва» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1327,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 9311 рублей в счет страхового возмещения, 22865,93 рублей в счет неустойки за неосуществление страховой выплаты в срок, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 4655,5 рублей, 7000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба, 255,96 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 16 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета муниципального образования городской округ «

<

адрес> Республики Тыва» государственную пошлину в размере 1327,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва со дня изготовления мотивированного решения – 05 июня 2019 года.

Судья Л.К. Шулуу