Дело № 2-1296/2017 17 мая 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре Гуссер И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана об установлении факта передачи земельного участка, взыскании расходов по уплате государственной пошлины 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – КУМИ г. Магадана), указав в его обоснование, что между ним и ответчиком заключен договор аренды земельного участка (без торгов) № № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2019 года, целевое использование земельного участка – для завершения строительства здания магазина.

Данный договор и акт приема передачи к договору были подписаны сторонами 05 октября 2016 года.

Поскольку размер ежемесячной ставки арендной платы по договору составил 43 056 руб. 41 коп., истцом было принято решение отказаться от данного земельного участка, в связи с экономической нецелесообразностью использования участка. В этой связи, 27 октября 2016 года ФИО1 письменно обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора аренды № № и передаче земельного участка, однако КУМИ г. Магадана отказался расторгнуть договор по причине наличия на земельном участке полуразваленных строений и предложил истцу освободить земельный участок от данных строений.

29 ноября 2016 года ФИО1 повторно обратился в КУМИ г. Магадана с заявлением о расторжении договора аренды, указав, что полуразваленные строения находились на земельном участке еще до заключения договора аренды, однако до настоящего времени ответчик уклоняется от получения земельного участка и расторжения договора аренды. 

В связи с уклонением КУМИ г. Магадана от расторжения договора и приема-передачи участка, ФИО1 был вынужден обратиться в Магаданский городской суд с иском о расторжении договора аренды, возложении обязанности принять земельный участок, установлении факта передачи земельного участка.

Решением Магаданского городского суда от 28 марта 2017 года по делу № 2-746/2017 исковые требования ФИО1 в части расторжения указанного договора аренды и обязании ответчика принять земельный участок удовлетворены.

Требования об установлении факта передачи от ФИО1 – КУМИ г. Магадана земельного участка 27 октября 2016 года оставлено без удовлетворения, при этом суд указал, что с учетом положений п. 6.1.2 и п. 6.2.7. договора аренды, указанный договор мог быть расторгнут не ранее 26 декабря 2016 года.

В связи с этим считает, что ответчик, исходя из обязанностей, установленных п. 6.2.7. договора аренды, был обязан принять земельный участок не позднее 31 декабря 2016 года. Однако КУМИ г. Магадана в положенный срок земельный участок не принял, злоупотребив своим правом, что влечет для истца убытки в виде незаконного взимания с ФИО1 ответчиком арендной платы за период с 01 января 2017 года по дату вступления в законную силу решения суда по делу № 2-746/2017.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд установить факт передачи от ФИО1 Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г

<

адрес> – 31 декабря 2016 года. Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Одновременно с этим, они изменили требования в части кадастрового номера земельного участка, пояснив, что правильный кадастровый номер спорного земельного участка №. Дополнительно суду пояснили, что 15 мая 2017 года в исполнение решения Магаданского городского суда по гражданскому делу № 2-476/2017 с ответчиком подписан акт приема-передачи спорного земельного участка. При этом истцом к акту приложены замечания, в которых он указал датой выполнения Арендатором обязанности по передаче Арендодателю земельного участка – 31 декабря 2016 года, а также выразил несогласие с предложенным КУМИ г. Магадана расчетом арендной платы за 2017 год. До настоящего времени ФИО1 арендную плату за спорный земельный участок ответчику не вносил. Однако в случае взыскания ответчиком с истца в судебном порядке задолженности по арендной плате за период с 01 января по 04 мая 2017 года, последний вынужден будет нести связанные с этим убытки.

Участвовавшая в судебном заседании представитель ответчика с предъявленными исковыми требованиями не согласилась. При этом, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, просила суд в его удовлетворении ФИО1 отказать. Дополнительно суду пояснила, что по состоянию на 31 декабря 2016 года спорный земельный участок истцом ответчику передан не был. При этом фактическая передача спорного земельного участка произошла после вступления в законную силу решения Магаданского городского суда по гражданскому делу № 2-476/2017 – 04 мая 2017 года. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, а также материалы гражданского дела №2-1296/2017, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка (без торгов) № № в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, находящийся в государственной собственности: категория земель – земли населенных пунктов; площадь – 

<

данные изъяты> кв.м.; кадастровый номер - №, месторасположение - 

<

адрес>, разрешенное использование – магазины; целевое использование – для завершения строительства здания магазина (л.д. 20-23).

Срок действия договора аренды установлен на 3 года, с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2019 года (п. 2.1).

Согласно п. 6.1.2 договора аренды, арендатор имеет право досрочно требовать расторжения договора, направив не менее чем за 60 календарных дней уведомление об этом арендодателю, и передать участок в соответствии с пунктом 6.2.7 договора.

Актом приема-передачи к договору аренды земельного участка (без торгов) № № с кадастровым номером № от 01 сентября 2016 года подтверждается передача арендодателем арендатору данного земельного участка в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с разрешенным использованием участка и отсутствие претензий у принимающей стороны в отношении принимаемого земельного участка.

27 октября 2016 года истец обратился в КУМИ г. Магадана с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка (без торгов) № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с высокой стоимостью аренды (л.д. 15).

Письмом № 06/6277 от 11 ноября 2016 года КУМИ г. Магадана предложило ФИО1 для расторжения указанного договора аренды, освободить земельный участок от находящихся на нем полуразрушенных строений (л.д. 18).

28 ноября 2016 года истец повторно обратился в КУМИ г. Магадана с заявлением по поводу расторжения договора аренды, а также сообщил, что на земельном участке с кадастровым номером № он не проводил застройку, а полуразрушенные здания на нем имелись еще до получения им земельного участка (л.д. 16).

06 декабря 2016 года ФИО1 направил в КУМИ г. Магадана соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно письму КУМИ г. Магадана № 06/7009 от 16 декабря 2016 г., для расторжения договора аренды истцу повторно предложено в срок до 20 декабря 2016 года освободить земельный участок от полуразрушенных строений (л.д. 19).

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ч.2 ст.450 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Частью 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку КУМИ г. Магадана вопрос о расторжении договора аренды ставило в зависимость от освобождения истцом земельного участка от расположенных на нём полуразрушенных строений, существовавших там, еще до его заключения и передачи данного земельного участка истцу, последний вынужден был обратиться в Магаданский городской суд с иском о расторжении договора аренды, возложении обязанности принять земельный участок, установлении факта передачи земельного участка 27 октября 2016 года.

Решением Магаданского городского суда от 28 марта 2017 года по делу № 2-746/2017, расторгнут договор аренды земельного участка (без торгов) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и КУМИ г. Магадана. На ответчика возложена обязанность принять от ФИО1 по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г

<

адрес>.

При этом ФИО1 отказано в удовлетворении требования к КУМИ г. Магадана установить факт передачи от истца ответчику данного земельного участка (л.д. 9-14).

Принимая указанное решение, суд пришел к выводу, что истцом соблюден порядок досрочного расторжения договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, отказывая в удовлетворении требований об установлении факта передачи истцом ответчику земельного участка 27 октября 2016 года, суд указал, что поскольку уведомление о расторжение договора направлено ФИО1 в адрес КУМИ г. Магадана 27 октября 2016 года, то в силу п. 6.1.2 договора аренды №, данный договор мог быть расторгнут не ранее 26 декабря 2016 года. В связи с этим оснований для вывода, что истец передал ответчику земельный участок 27 октября 2016 года и удовлетворения требований истца в указанной части не имеется. 

Указанное решение Магаданского городского суда от 28 марта 2017 года по делу № 2-746/2017 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 03 мая 2017 года.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнении данного решения суда ответчиком 15 мая 2017 года в адрес ФИО1 направлен для подписания акт приема-передачи спорного земельного участка и расчет арендной платы к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором одновременно указано, что по состоянию на 01 мая 2017 года имеется задолженность по арендной плате в размере 430 564 руб. 10 коп., которую истцу предложено оплатить в добровольном порядке в срок до 01 июня 2017 года. 

Данный акт приема передачи, в этот же день, 15 мая 2017 года подписан истцом со своими письменными замечаниями, в которых он указал, что считает датой выполнения арендатором обязанности по возврату арендодателю земельного участка - 31 декабря 2016 года, а также считает неправомерным выставление ему на оплату арендной платы за период с 01 января по 04 мая 2017 года. 

По мнению истца и его представителя, поскольку факт незаконного уклонения арендодателя от расторжения договора аренды и приемки земельного участка с кадастровым номером № установлен, вступившим в законную силу, решением Магаданского городского суда от 28 марта 2017 года по делу № 2-746/2017, то КУМИ г. Магадана, в силу положений п.п. 6.1.2 и 6.2.7 Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, обязан был принять указанный земельный участок в срок до 31 декабря 2016 года.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, фактически акт приема-передачи спорного земельного участка с кадастровым номером № от истца к ответчику подписан 15 мая 2017 года. Доказательств передачи данного земельного участка 31 декабря 2016 года, как на том настаивает сторона истца, последним в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не установлено.

Ссылка ФИО1 и его представителя на направленное в адрес ответчика уведомление от 26 октября 2016 года, в соответствии с которым у КУМИ г. Магадана возникла обязанность принять спорный земельный участок до 31 декабря 2016 года, также не может свидетельствовать о фактической передаче данного земельного участка от истца к ответчику 31 декабря 2016 года. 

При этом стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, что на момент подачи искового заявления и рассмотрения настоящего дела в суде, какие – либо убытки, связанные с передачей спорного земельного участка от истца к ответчику только в мае 2017 года, после вступления в законную силу решения Магаданского городского суда от 28 марта 2017 года по делу № 2-746/2017, у ФИО1 не возникли, а адресованное ему предложение КУМИ г. Магадана оплатить в добровольном порядке задолженность по арендной плате, до настоящего времени им не принято к исполнено. 

Доводы истца и его представителя об угрозе возникновения у ФИО1 убытков в связи с возможным взысканием с него ответчиком задолженности по арендной плате за период с 01 января по 04 мая 2017 года, не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению, поскольку в настоящее время каких либо нарушений прав истца ответчиком не допущено и доказательств, объективно свидетельствующих о том, что существует реальная угроза их нарушения, в ходе судебного разбирательства не установлено. При этом, по смыслу вышеприведенных положений ст.ст. 2, 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного в настоящее время права, а не за защитой прав, которые могут быть или будут нарушены в будущем.

В силу положений ст. 11 ГК РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В силу ст. 12 ГК РФ нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

В данном случае заявленное истцом требование об установлении факта передачи 31 декабря 2016 года вышеуказанного земельного участка от него к ответчику, использовано в качестве способа защиты от возможного нарушения права в будущем, что противоречит приведенным выше нормам материального и процессуального права.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено объективных доказательств передачи спорного земельного участка от истца к ответчику 31 декабря 2016 года, как и не установлено каких-либо нарушений прав истца указанным обстоятельством, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении факта передачи вышеуказанного земельного участка от него к ответчику 31 декабря 2016 года.

По этой причине, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана об установлении факта передачи 31 декабря 2016 года от ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – 22 мая 2017 года.

Судья М.А. Иванов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>