Председательствующий: Коба А.Н. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Омск 10 ноября 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Тишковца А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Ильинич Ю.А. на приговор Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

КВЕ, 

<

...> года рождения, уроженец г. Омска, ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда КВЕ признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции КВЕ вину признал полностью.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Ильинич Ю.А. находит приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного, уголовно-процессуального законов и несправедливостью назначенного наказания.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 75 УПК РФ, считает необходимым исключить ссылку суда как на доказательство вины осужденного показания сотрудников полиции НДА и ДЕА на пояснения осужденного КВЕ, данных им при проведении личного досмотра об обстоятельствах совершенного им преступления, поскольку показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно при проведении личного досмотра, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Находит необоснованным возложение ряда обязанностей на осужденного в силу ст. 73 УК РФ. 

Так возложение обязанности в течение 1 месяца явиться в УИИ по месту постоянного проживания для постановки на учет противоречит требованиям ст. 187 УИК РФ и п. 20 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Минюста России от 

<

...> № 

<

...>, согласно которой при постановке на учет осужденному направляется уведомление о дате явки в инспекцию с документами, удостоверяющими личность. Дата явки определяется с учетом объективных обстоятельств, но не позднее десяти дней с момента постановки на учет. Кроме того, момент начала месячного срока судом не определен. 

Кроме того возложение обязанности « при смене постоянного места жительства уведомлять об этом специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных в течение 14 дней после совершения данного действия», противоречит требованиям ч. 5 ст. 73 УК РФ, согласно которым на осужденных может быть возложена обязанность «не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных».

Также указывает, что судом установлена обязанность «в течение 12 месяцев после постановки на учет находиться в месте постоянного проживания в период времени с 23 часов до 06 часов следующего дня, если отсутствие не связанно с исполнением трудовых обязанностей, а также нахождением в лечебных учреждениях его самого или близких родственников», однако в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ обязанность возлагается на весь период испытательного срока, в данном случае на 1 год 6 месяцев.

Одновременно с этим, автор апелляционного представления, обращая внимание на категорию преступления, совершенного КВЕ, а именно в сфере незаконного оборота наркотических средств, считает целесообразным возложение на осужденного обязанности - в течении 1 месяца с момента постановки на учет пройти консультацию врача нарколога, а при необходимости лечение.

Ссылаясь на положения ст. 86 УК РФ о сроках погашения судимостей, указывает о необоснованном указании судом во вводной части приговора о наличии у КВЕ судимостей по приговору Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...>, по приговорам Ленинского районного суда 

<

...> от 

<

...> и от 

<

...>, по приговорам мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 

<

...> и от 

<

...> 

Кроме того, обращает внимание, что в судебном заседании подсудимый КВЕ сообщил о неудовлетворительном состоянии здоровья своей материи, имеющей заболевания ног, однако суд не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего.

Просит приговор изменить, исключить ссылку на показания сотрудников полиции НДА и ДЕА в части пояснений осужденного КВЕ, данных им при проведении личного досмотра об обстоятельствах совершенного преступления, исключить из вводной части приговора указание на наличие у КВЕ погашенных судимостей, признать смягчающим наказание обстоятельством -неудовлетворительное состояние здоровья близких подсудимого и смягчить назначенное наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы, с испытательным сроком 1 год 5 месяцев и с возложением на осужденного обязанностей: не менять без уведомления органов, ведающих исполнением приговора, места жительства; в период испытательного срока находиться в месте постоянного проживания в период времени с 23 часов до 06 часов следующего дня, если отсутствие не связано с исполнением трудовых обязанностей, а также нахождением в лечебных учреждениях его самого или близких родственников; в течение 1 месяца с момента постановки на учет пройти консультацию врача нарколога, а при необходимости лечение. 

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности КВЕ в его совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре, и сторонами не оспариваются. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В подтверждение вины КВЕ в совершении преступления, за которое он осужден, суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе признательные показания самого осужденного, показания свидетелей, которые согласуются с исследованными письменными доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре суда. 

Юридическая оценка действиям осужденного КВЕ по ч.1 ст. 228 УК РФ дана судом первой инстанции верно и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам представления, приведенные в приговоре показания свидетелей НДА и ДЕА, не содержат сведений, ставших им известными со слов задержанного КВЕ об обстоятельствах совершенного преступления, в связи с чем оснований для их исключения в указанной части не имеется. 

Назначенное осужденному КВЕ наказание соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания, наряду с рецидивом преступления в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание КВЕ, а именно: полное признание вины, раскаяние, поведение в момент задержания, его поведение в период дознания и в суде, возраст подсудимого, его состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Состояние здоровья близких родственников осужденного не относится к числу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать его таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо документов, подтверждающих данный факт, в материалах дела не имеется. 

Выводы суда о назначении КВЕ наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73, ч.2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мотивированы, оснований не согласиться с указанным решением суда суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, назначенное КВЕ наказание является справедливым, законным и соразмерным содеянному, основания для его снижения не имеется. 

Однако, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению. 

Вместе с тем, при принятии решения о возложении на осужденного обязанности –«не совершать административных правонарушений», судне учел, что запрет на совершение противоправных виновных действий, за которые предусмотрена административная ответственность, содержится в КоАП РФ. Соответственно обязанность«не совершать административных правонарушений» возложена на всех лиц, достигших возраста шестнадцати лет, в силу закона, и дополнительного ее возложения на осужденногонетребуется. В связи с изложенным указанная обязанность подлежит исключению из числа возложенных на КВЕ

Кроме того, как верно указано в представлении, исключению из резолютивной части приговора подлежит указание о возложении на осужденного обязанности «в течение месяца явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания для постановки на учет», поскольку порядок постановки на учет регулируется положениями «Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», предусматривающей явку осужденного в инспекцию не позднее 10 дней с момента постановки на учет.

Также правильно указано автором апелляционного представления о необходимости исключения возложенной на КВЕ судом обязанности «при смене постоянного места жительства уведомлять об этом специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, в течение 14 дней после совершения данного действия», поскольку она противоречит положениям ч.5 ст. 73 УК РФ и возложенной одновременно обязанности «не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных». 

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ обязанности возлагаются на весь период испытательного срока. Между тем суд первой инстанции в нарушении указанных требований возложил на КВЕ обязанность по нахождению в месте проживания на срок, который меньше установленного испытательного срока, что требует внесения изменений.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости возложения на осужденного обязанности «в течение 1 месяца с момента постановки на учет пройти консультацию врача-нарколога, а при необходимости лечение», исходя из обстоятельств преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. 

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о необоснованном указании судом первой инстанции во вводной части приговора на погашенные судимости. 

В соответствии с п.п. «а, б,в,г» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается: в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока; в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания; в) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания; г) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания (в ред. Федерального закона от 

<

...> N 218-ФЗ). 

При этом в прежней редакции Уголовного закона в соответствии с п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашалась по истечении шести лет после отбытия наказания.

С учетом указанных положений закона, судимости по приговорам Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, Ленинского районного суда от 

<

...> и от 

<

...>, мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 

<

...> и от 

<

...> являются погашенными. Погашение судимости аннулирует все правовые последствия, в связи с чем указывать погашенные судимости во вводной части приговора недопустимо, и они подлежат исключению.

Такое исключение основанием для смягчения назначенного КВЕ наказания, которое является соразмерным и справедливым, не является. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или дальнейшее изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении КВЕ изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии у КВЕ судимостей по приговорам Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, Ленинского районного суда от 

<

...> и от 

<

...>, мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 

<

...> и от 

<

...> 

Возложить на осужденного КВЕ в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ следующие обязанности: являться на регистрационные отметки в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных в дни и с периодичностью, установленной данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных; находиться в месте постоянного проживания в период времени с 23 часов до 06 часов следующего дня, если отсутствие не связано с исполнением трудовых обязанностей, а также нахождением в лечебных учреждениях его самого или близких родственников, в течение 1 месяца с момента постановки на учет пройти консультацию врача-нарколога, а при необходимости лечение. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Е.Н. Штокаленко