судья Анашкина Н.Г. дело № 22-2649/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 9 июня 2020 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Сицинской О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО4, 

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы № 4/16-24/2020 по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2020 г., которым производство по ходатайству осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами, прекращено,

изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

установил:

ФИО1 осужден 5 марта 2019 г. апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по 2 эпизодам), п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по 2 эпизодам), п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 5 марта 2019 г., с зачетом времени содержания под стражей с 25 мая 2015 г. по 4 марта 2019 г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ – принудительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2020 г. производство по ходатайству прекращено.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 настаивает на отмене постановления и рассмотрении ходатайства по существу. Указывает, что установленный статьей 175 УИК РФ срок на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания иным видом, истек. Т.к. с ходатайством обращался 24 июля 2019 г. и 18 октября 2019 г. и на момент рассмотрения 20 марта 2020 года его ходатайства, шестимесячный срок истек. Кроме того, указывает, что о судебном заседании, назначенном на 20 марта 2020 г. узнал лишь 18 марта 2020 г., а потерпевшие по делу о дате судебного заседании не были извещены судом. 

Возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, не подлежащим отмене ввиду следующего.

Из материалов следует, что рассматриваемое ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания иным видом работ поступило в Ессентукский городской суд Ставропольского края 18 октября 2019 г., в то время как ранее, постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2019 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства, поданного в порядке статьи 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Следовательно, право на обращение в суд с повторным ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом могло быть подано ФИО1 в суд не ранее 24 февраля 2020 г.

Вследствие того, что повторное ходатайство внесено в суд ранее, чем по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого (а именно 18 октября 2019 г), суд, исходя из требований закона, принял решение о прекращении производства по вторичному ходатайству осуждённого, поданного в порядке статьи 80 УК РФ.

При таких обстоятельствах у суда не мелось оснований для повторного исследования и оценки поведения осужденного, которое уже было предметом рассмотрения в судебном заседании.

Доводы жалобы о сроках назначения судебного заседания, отсутствия уведомления потерпевших о дате, времени судебного разбирательства не могут быть приняты во внимание, т.к. в условиях необходимости прекращения производства по ходатайству не влекут нарушения процессуальных прав.

Исходя из изложенного, постановление суда о прекращении производства по повторному ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом является обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33, ст. 389.35 УПК РФ, 

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2020 г. отставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья О.В.Сицинская