Дело №а-1743/2021 КОПИЯ

42RS0№-34

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес>

В составе председательствующего судьи Константиновой Т.М.,

При секретаре Артеменко Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

15 марта 2021 г.

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к У. Р. по 

<

адрес>, ОСП по 

<

адрес> У. Р. по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> У. Р. по 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> У. Р. по 

<

адрес> ФИО3, о признании незаконными действий и постановлений судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам - исполнителям ОСП по 

<

адрес> У. Р. по 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, признать его незаконным; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по возбуждению 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ: приостановить 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление № о взыскании исполнительного сбора с должника ФИО1 по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Согласно банку данных 

<

данные изъяты>, опубликованных на сайте ФССП Р., по постановлению судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено самостоятельное 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 

<

данные изъяты> №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 было объединено с другими 

<

данные изъяты> в сводное, которому присвоен №-СД. ДД.ММ.ГГГГ на сайте портала Госуслуг в ее личном кабинете были опубликованы сведения, что судебная задолженность по 

<

данные изъяты> №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оплачена и ФССП прекратило 

<

данные изъяты>, сообщение пришло на электронную почту. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> истец направила почтой заявление с просьбой разъяснить требования судебного пристава-исполнителя по 

<

данные изъяты> №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Указанное заявление оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 была удержана денежная сумма по 

<

данные изъяты>, входящих в сводное, сумма по 

<

данные изъяты> №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была удержана из этой суммы и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Считает данные действия судебных приставов-исполнителей нарушающими права должника на первоочередное погашение судебной задолженности. Кроме того, в августе, начале сентября 2020 г. испытывала финансовые трудности и исполнить требования судебного пристава-исполнителя возможности не имела. 

Определением Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено. 

Определением Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены У. Р. по 

<

адрес>, ОСП по 

<

адрес> У. Р. по 

<

адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила заявление, против рассмотрения дела в свое отсутствие не возражала.

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>-Кузбассу, ОСП по 

<

адрес> У. Р. по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> У. Р. по 

<

адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> У. Р. по 

<

адрес> ФИО3 о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч.2, ч.3 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст.226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении 

<

данные изъяты> №-ИП на основании исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб., в отношении должника ФИО1 

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД. Копия данного постановления была направлена ФИО1 заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ 

Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была вручена ДД.ММ.ГГГГ 

Также судом установлено и самой ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось, что в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник оплату в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не произвела. 

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. При этом утверждение ФИО1 в судебном заседании о том, что данная сумма штрафа была взыскана с нее повторно, голословна и объективна ничем не подтверждена.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3).

Ст.112 Закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Копия постановления направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. и получена последней ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением, постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, вопреки доводам административного истца, соответствуют положениям ч.7 ст.47 Закона "Об исполнительном производстве", согласно которому одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

При этом исходя из указанных выше правовых норм в совокупности, пресекательный срок для возбуждения исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника, в том числе, исполнительского сбора, отсутствует, а поэтому возбуждение исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по неисполненному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отмены указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 и не влечет невозможности взыскания исполнительского сбора.

Указывая на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает на то, что на портале «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ в ее личном кабинете была опубликована информация о том, что судебная задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оплачена, исполнительное производство прекращено, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой с сайта «Госуслуги» (л.д.18), в связи с чем во избежание повторной оплаты денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ОСП по 

<

адрес> с просьбой о разъяснении требований судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству.

Анализируя указанные выше обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что ФИО1 копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была вручена лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, истек ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты ФИО1 административный штраф (

<

данные изъяты> руб.) оплачен не был, поскольку денежные средства на депозитный счет по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ поступили только ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлено.

Кроме того, согласно ответу У. по 

<

адрес>-Кузбассу, информация о наличии исполнительного производства в сервисе «Судебная задолженность» на портал «Госуслуги» направляется в автоматическом режиме, сведения о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет ФИО1 на портале «Госуслуги» У. по 

<

адрес>-Кузбассу не направляло и не размещало. Следовательно, поиск судебной задолженности осуществляется на Едином портале государственных услуг (ЕПГУ) путем введения персональных данных должника в форме поиска, доступной на данном портале. Вместе с тем, ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на сообщение в своем личном кабинете от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ При этом доводы ФИО1 о невозможности исполнения исполнительного документа добровольно, при условии получения ею у судебного пристава-исполнителя постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты, указанной в вышеназванном сообщении, равно как и обращение административного истца в службу судебных приставов с заявлением о разъяснении информации по данному исполнительному производству по истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, в силу которых исполнение требований, содержащихся в исполнительном производстве, ФИО1 являлось невозможным вплоть до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п.75).

Вместе с тем, намерения ФИО1 исполнить исполнительный документ в добровольном порядке опровергаются доводами самого административного истца, изложенными как в административном исковом заявлении, так и объяснениями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что оплатить судебную задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ она не имела возможности также ввиду тяжелого материального положения (отсутствие дохода в августе, начале сентября 2020 г.), о чем сообщила судебному приставу-исполнителю, вместе с тем, отсутствие у должника денежных средств также не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку не может быть отнесено к числу обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, с учетом того, что ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено по истечении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, подписано судебным приставом-исполнителем и утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом; его принятие не нарушает положения ч.5 ст.112 Закона об исполнительном производстве, которой предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых не осуществляется взимание исполнительского сбора.

Иных сведений, свидетельствующих о несоблюдении процедуры принятия оспариваемых постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, в материалах административного дела не содержится и административным истцом не приведено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей не имеется, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований следует отказать в полном объеме.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О и др.).

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 указывала на то, что от исполнения требований исполнительного документа она не уклонялась, погасить задолженность в срок не могла, так как в августе, начале сентября 2020 г. дохода не имела, о чем представила суду справку о доходах, вместе с тем согласно данной справке, ФИО1 на протяжении 2020 г. имела доход, при чем в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере, превышающем доходы в иные месяцы, в связи с чем отсутствие дохода у ФИО1 в августе 2020 г. в отсутствие иных данных о материальном положении последней не является обстоятельством, на основании которого может быть снижена сумма исполнительского сбора, либо ФИО1 освобождена от его взыскания.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к У. Р. по 

<

адрес>, ОСП по 

<

адрес> У. Р. по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> У. Р. по 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> У. Р. по 

<

адрес> ФИО3 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать в полном объеме. 

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий: (подпись) Т.М. Константинова

Копия верна 

Подпись судьи____________ 

Секретарь Е.А. Артеменко 

«24» марта 2021 г. 

Подлинный документ находится в деле №а-1743/2021 Центрального районного суда 

<

адрес>.