Дело № 2-118/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Щепёткиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Алимбековой С.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности. В обоснование иска сослалась на следующие обстоятельства. Истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС. Собственником соседнего жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС является ответчик ФИО2 Со стороны дома ответчика установлены навесы с уклоном в сторону земельного участка истца, навес находится над межой, дождевая вода в теплое время года и снег в зимнее время года стекают в огород истца, происходит подтопление, нарушаются права истца. Просит, с учетом уточнений, возложить на ответчика обязанность произвести установку снегозадержателей на крыше дома ответчика и крыши навеса, а также установить накопитель для сбора атмосферных осадков, взыскать с ответчика расходы по оплате судебных расходов в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины на 3 000 рублей, почтовые расходы, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 800 рублей. (л.д. 4-6, 107 оборот)

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель Феньков В.Н. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетврить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с уточненными требованиями согласилась частично. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не вился, извещен надлежащим образом о воемени и месте судебного заседания. (л.д.103)

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ гласит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС. 

Собственником соседнего жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС является ответчик ФИО2 

На границе земельных участков, со стороны дома ответчика установлены навесы с уклоном в сторону земельного участка истца, навес находится над межой, дождевая вода в теплое время года и снег в зимнее время года стекают в огород истца, происходит подтопление, тем самым нарушаются права истца. 

Истец ФИО1 обратилась в администрацию Коркинского муниципального округа Челябинской области с заявлением о нарушении ответчиком градостроительным норм.

Администрация Коркинского муниципального округа Челябинской области рассмотрела заявление истца, специалист выехал на место, произвел визуальный осмотр. 

Администрацией Коркинского муниципального округа Челябинской области было рекомендовано собственнику земельного участка по адресу АДРЕС демонтировать навес, который не соответствует градостроительным нормам, обеспечить исключение сброса снега и воды на смежный земельный участок. 

Определением суда от 19 марта 2025 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Е.А.В., экспертного объединения 

<

данные изъяты>

В заключении НОМЕР экспертного объединения 

<

данные изъяты>, эксперт указал, что возведение навеса по адресу: АДРЕС, нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, так как: отсутствует снегозадерживающее устройство, устройство по водоотведению атмосферных осадков имеется, однако, отведение происходит не на собственный земельный участок, а на улицу в районе смежной границы земельного участка по АДРЕС, отсутствует накопитель для сбора атмосферных осадков. Нарушения являются существенными.

На вопрос суда об определении способа устранения нарушений в случае их выявления, имеются ли иные возможные способы кроме демонтажа навеса (снегозадерживающие устройства, водосточные системы и другие способы), эксперт указал, что собственнику земельного участка по адресу: АДРЕС, необходимо организовать: снегозадерживающие устройства на крыше навеса и жилого дома; отведение атмосферных осадков организовать на собственный земельный участок, установить накопитель для сбора атмосферных осадков.

Также эксперт указал, что установленный навес, расположенный по адресу: АДРЕС, несет угрозу жизни и здоровья лиц, проживающих по адресу АДРЕС, так как отсутствует снегозадерживающее устройство на кровле.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» установлено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом, суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. 

Из содержания приведенных норм закона следует, что заключение специалиста является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения не представлено.

Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства. Данное экспертное заключение суд берет за основу своих выводов.

Суд приходит к выводу, что возведение ответчиком навеса расположенного по адресу: АДРЕС, нарушают градостроительные и строительные нормы и правила, которые являются существенными. Установленный навес, несет угрозу жизни и здоровья истца, проживающего по адресу: АДРЕС, так как отсутствует снегозадерживающее устройство на кровле.

Для восстановления прав истца ФИО1, для исключения сброса снега и воды на смежный земельный участок, принадлежащий истцу ФИО1, ответчику ФИО2, как собственнику земельного участка по адресу: АДРЕС, необходимо организовать: снегозадерживающие устройства на крыше навеса и жилого дома; отведение атмосферных осадков организовать на собственный земельный участок, установить накопитель для сбора атмосферных осадков.

Истец в судебном заседании пояснила, что необходимо возложить обязанность на ответчика установить снегозадерживающие устройства на крыше навеса и жилого дома; отведение атмосферных осадков организовать на собственный земельный участок, установить накопитель для сбора атмосферных осадков в срок до 01 октября 2025 года.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что она в теплое время года, весной 2025 года приглашала специалистов установить снегозадерживающее устройство на крыше навеса и жилого дома, отведение атмосферных осадков, установление накопителя для сбора атмосферных осадков. Истец не пустила специалистов на свой земельный участок, ей пришлось отказаться от заказа. Работы необходимо проводить в теплое время года, имеется очередь, что бы специалисты взялись за заказ. Просила предоставить время до 30 апреля 2026 года. 

Суд, проанализировав пояснения сторон, заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что требования истца, с учетом уточнений о возложении обязанности, подлежат частичному удовлетворению.

Суд возлагает обязанность на ФИО2 на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС, организовать:

- снегозадерживающие устройства на крыше навеса и жилого дома; 

- отведение атмосферных осадков на собственный земельный участок, 

- установить накопитель для сбора атмосферных осадков.

Данную обязанность необходимо выполнить в срок до 30 апреля 2026 года.

Возложить обязанность на ФИО1 в случае необходимости для организации на земельном участке по адресу АДРЕС, снегозадерживающего устройства на крыше навеса и жилого дома; отведения атмосферных осадков, установления накопителя для сбора атмосферных осадков обеспечить доступ на свой земельный участок по адресу: АДРЕС.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца ФИО1 в суде представлял на основании ордера адвокат Феньков В.Н. Стоимость услуг составила 20 000 рублей.

Суд считает, что у ФИО1 имелись основания для обращения за юридической помощью. 

Суд учитывает результат рассмотрения по настоящему делу, частичное удовлетворение требований, категорию спора, продолжительность разрешения судом спора в суде, объем выполненных представителем услуг в период рассмотрения дела, в том числе по анализу спора, участия в судебных заседаниях, наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в суде, а также позицию ответчика, которая приняла меры к организации установки снегозадерживающего устройства на крыше навеса и жилого дома, отведение атмосферных осадков, установление накопителя для сбора атмосферных осадков.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. 

Также подлежать взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 462 рублей 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд также учитывает позицию ответчика и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО2 в срок до 30 апреля 2026 года на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС, организовать:

- снегозадерживающие устройства на крыше навеса и жилого дома; 

- отведение атмосферных осадков на собственный земельный участок, 

- установить накопитель для сбора атмосферных осадков.

Возложить обязанность на ФИО1 в случае необходимости для организации на земельном участке по адресу: АДРЕС, снегозадерживающего устройства на крыше навеса и жилого дома; отведения атмосферных осадков, установления накопителя для сбора атмосферных осадков, обеспечить доступ на свой земельный участок по адресу: АДРЕС.

Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДАТА года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 462 рублей 01 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Коркинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года.