Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 июня 2017 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое Общество Газовой Промышленности» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое Общество Газовой Промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи транспортного средства №МТТ0001088, истцом было приобретено ТС HYUNDAI IX35. Согласно полису страхования средств транспорта №

<

адрес>5 НК от 19.05.2016г. автомобиль застрахован в АО «СОГАЗ» в КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в Новокузнецкое отделение АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ. ей было выдано направление на ремонт№

<

адрес>5 HKD № в СТОА: ООО «Эй ФИО2 Экспертс ФИО2». По правилам завода-изготовителя Hyundai гарантийный срок на ее автомобиль составляет 3 года с момента покупки. Автомобиль был приобретен в мае 2014г. Соответственно, находится на гарантии завода-изготовителя, обслуживался у официального дилера. ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан отказ от направления на ремонт в предложенный страховщиком сервисный центр, и требование о направлении к официальному дилеру завода-изготовителя, т.к. компания, в которую было выдано направление на ремонт, не является официальным дилером завода-изготовителя, и не может гарантировать сохранение гарантии на ее автомобиль после ремонта. 24.04.2017г. ей было отказано в направлении на ремонт автомобиля к официальному дилеру. В виду несогласия ответчик в добровольном порядке исполнить ее законные требования, она понесла нравственные страдания. Просит суд обязать АО «СОГАЗ» выдать ей направление на восстановительный ремонт в авторизированный сервисный центр Hyundai в 

<

адрес>, взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу моральный вред за отказ от исполнения моих законных требований в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение законных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. Изначально она согласилась на предложенную организацию, которая будет проводить ремонт, но лишь для того, чтобы у нее приняли заявление. К дилеру ее не направили. Просит суд обязать АО «СОГАЗ» выдать ей направление на восстановительный ремонт в авторизированный сервисный центр Hyundai в 

<

адрес>, взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу моральный вред в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержал, пояснил, что поскольку ответчик признал случай страховым, то обязан был выдать направление на ремонт на СТО дилера. Полагал, что в случае неквалифицированной работы при восстановительных ремонтных работах автомобиля истицы на иных СТО, автомобиль могут снять с гарантии. Просит удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых просит отказать в иске. 

Суд, заслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, считает, что заявленные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что между ФИО1 и ответчиком был заключен полис страхования ТС №

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым был застрахован автомобиль истца марки HYUNDAI IX35, гос.номер №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., на условиях «Автокаско» на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных Председателем Правления ОАО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. С правилами страхования истица была ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л.д. 8)

В период действия договора страхования автомобиль истицы получил механические повреждения лобового стекла, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления на ремонт на СТОА страховщика, как это было предусмотрено полисом страхования ТС в соответствии с правилами страхования. Из заявления видно, что страховщиком истице было предоставлено на выбор две станции СТОА, истца выбрала ООО «Эй ФИО2 Экспертс ФИО2» (л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ истице было выдано направление на СТОА ООО «Эй ФИО2» №

<

адрес>5 HKD№ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. истец от ремонта автомобиля по направлению ответчика отказалась, обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру, имеющему аккредитацию завода – изготовителя.

Письмом АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. в выдаче направления на ремонт к официальному дилеру отказано (л.д. 12).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из указанной нормы, а также положений Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, такая выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о Защите прав потребителей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Как отмечалось ранее, стороны в договоре страхования определили в качестве способа выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Такие условия договора не противоречат законодательству о защите прав потребителей. С правилами страхования и его условиями истица была ознакомлена и обязалась их выполнять, что подтверждается подписью ФИО1 При этом суд, принимает во внимание, что при заключении договора страхования истица имела право выбора способа получения страхового возмещения по трем вариантам: на основании калькуляции затрат Страховщика, ремонт на СТОА Страховщика, ремонт на СТОА Страхователя, однако ФИО1 выбрала второй вид вариант – ремонт на СТОА Страховщика, следовательно, по собственному волеизъявлению согласовала указанное условие. Доказательств о навязывании данных условий по ремонту ТС на СТОА Страховщика, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Следовательно, выдав истцу в установленный срок направление на восстановительный ремонт в ООО «Эй ФИО2 Экспертс ФИО2», ответчик надлежащим образом исполнил условия договора страхования, и предоставил истцу возможность получения страхового возмещения предусмотренным договором способом.

Довод истицы о том, что проведение ремонта ТС у неофициального дилера завода – изготовителя, может послужить основанием для снятия автомобиля с гарантии, в связи с чем, она может понести дополнительные убытки, суд считает необоснованным, поскольку из содержания искового заявления и пояснений следует, что при заключении договора страхования ФИО1 было известно о нахождении принадлежащего ей автомобиля на гарантийном обслуживании и правовые последствия совершения ремонта на СТОА не у официального дилера. Следовательно, при заключении договора истица, осведомленная о последствиях осуществления ремонта ТС у неофициального дилера, должна была проявить разумность и добросовестность при выборе варианта страхования. Однако, истцом выбран иной способ возмещения – ремонт на СТОА Страховщика, исходя из которого оплачена соответствующая страховая премия.

Отказ ответчика от выдачи направления на ремонт на СТОА по выбору истицы, противоречит условиям вышеуказанного договора страхования, которые в установленном законом порядке истцом не оспорены, не признаны недействительными. 

Кроме того, согласно сервисной книжке на автомобиль ремонтные воздействия по замене лобового стекла на СТО, не являющейся официальным дилером, не прекращает действия гарантии на автомобиль в целом и на отдельные его узлы и агрегаты, не подвергшиеся ремонтному воздействию, поскольку в рассматриваемом случае ремонтному воздействию будет подвергаться только лобовое стекло. 

Замена стекла ООО «Эй ФИО2 Экспертс ФИО2» не влияет, не отменяет и не ограничивает гарантию производителя автомобиля, поскольку используются стекла только официальных поставщиков, идентичные идущим по заводской комплектации, выпускаемые под торговой маркой изготовителя стекол, производимое согласно тех. Условиям и производственным стандартам и признаются оригинальными в соответствии с действующими нормативно – правовыми актами. 

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие доводы о прекращении гарантийных обязательств в отношении автомобиля в случае замены лобового стекла иным компетентным лицом, кроме официального дилера. 

Ответчиком были предприняты все необходимые меры к организации ремонта поврежденного автомобиля в полном соответствии с условиями договора добровольного страхования, доказательств, подтверждающих уклонение страховщика от исполнения своих обязательств по договору страхования суду не представлено. 

Учитывая, что ФИО1 заключая договор страхования с АО «СОГАЗ» выбрала вариант получения страхового возмещения - ремонт на СТОА Страховщика, с требованиями об изменении условий договора страхования к ответчику не обращалась, в одностороннем порядке отказалась от такой формы страхового возмещения как ремонт по направлению на СТОА страховщика, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований как в части основанных требований о выдаче направления, так и в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, являющихся производными требованиями.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое Общество Газовой Промышленности» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.Н. Иванькова