Дело № 1-138/2023

Поступило 18.04.2023

УИД 54RS0012-01-2023-000630-21

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 августа 2023 г. г. Барабинск 

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Титовой О.А.,

при секретаре Ладис Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Можарина М.А.,

защитников – адвоката Барабинской коллегии адвокатов ФИО7, представившей уд. №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Барабинской коллегии адвокатов ФИО8, представившей уд. №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимых: ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> несудимого, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого:

10.06.2013 г. 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 эпизода), ч. 4 ст. 166 УК РФ (4 эпизода) с прим. ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 26.03.2018 г. освобожден по отбытию наказания,

зарегистрированного и проживающего в д

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28.01.2023 г. около 01 час. 00 мин., точное время не установлено, ФИО10 совместно с ФИО9, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились в 

<

адрес>, где в указанное время и месте у ФИО10 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося на строительной площадке, расположенной в 

<

адрес> для реализации которого он предложил ФИО9 совместно с ним совершить хищение труб, находящихся на вышеуказанной строительной площадке, с целью использования их в личных целях, на что ФИО9 согласился, таким образом, в указанное время и месте ФИО10 и ФИО9 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО10, действуя в группе по предварительному сговору с ФИО9, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 28.01.2023 г. около 02 час. 00 мин., точное время не установлено, пришли к строительной площадке, расположенной в 

<

адрес>, откуда тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, не имея права на распоряжение чужим имуществом, совместно похитили: трубу ПЭ100 СДР («SDR») 17 0110х6,6 питьевую длинной 5 метров, стоимостью за 1 метр 425 руб. 10 коп., на сумму 2125 руб. 50 коп., трубу ПЭ100 СДР («SDR») 17 0160х9,5 питьевую длинной 5 метров, стоимостью за 1 метр 887 руб. 84 коп., на сумму 4439 руб. 20 коп., две трубы ПЭ100 СДР («SDR») 17 0160х9,5 длинной 2,5 метров каждая, стоимостью за 1 метр 887 руб. 84 коп., на сумму 4439 руб. 20 коп., муфту 160 мм ПЭ100 СДР («SDR») 17 Хинда («Xinda») стоимостью 1582 руб. 40 коп., принадлежащие 

<

данные изъяты>

Похищенное имущество ФИО10 совместно с ФИО9 вынесли с вышеуказанной строительной площадки, после чего скрылись с места преступления и в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 12 586 руб. 30 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО9 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, следует, что проживает в 

<

адрес>

28.01.2023 г. около 01 час. 00 мин. находился у знакомого Канавы Сергея в 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки, в ходе чего Канава предложил ему похитить пластиковые трубы со строительной площадки ФАП в 

<

адрес> чтобы потом их продать, а денежные средств разделить, на что согласился. Эти трубы он видел ранее, когда проходил мимо стройки. Около 02 час. 28.01.2023 г. с Канавой пошли в сторону стройки, которая расположена 

<

адрес> стройке никакого ограждения не было, увидел, что лежат трубы, сколько именно было труб, не считал. В стороне были расставлены бетонные блоки, на которых также лежали еще две трубы. Он и Канава взяли из кучи одну трубу, какой был ее диаметр, не знает, т.к. не разбирается в этом. Внутри трубы оказалась еще одна труба меньшего диаметра такой же длинны. Также Канава с бетонных блоков взял еще две трубы. Всего со стройки унесли четыре трубы. Две трубы были короткие, на одной из них было что-то одето, скорее всего, соединительная муфта, и две длинные трубы, которые были сложены одна в другую. Положили трубы на плечи, впереди шел Канава, он шел за ним, понесли трубы в конец деревни в лес, где недалеко от края закопали трубы в снег, чтобы потом продать кому-нибудь. После с Канавой пошли к нему домой, время было около 3 час. 28.01.2023 г., где продолжили распивать спиртное. В ночь с 12.02.2023 г. на 13.02.2023 г. около 01 час. к нему пришел Канава Сергей, т.к. в деревне стали говорить о том, что трубы ищут сотрудники полиции, тот предложил ему вернуть трубы обратно на строительную площадку, он согласился. Пошли за ними в лес, где их ранее закапывали. Откопав трубы, понесли их назад на стройку, положив на плечи. Когда подошли с трубами к стройке, увидели, что территорию огородили забором из металлопрофиля, но ворот еще не было. Прошли на территорию, трубы бросили с левой стороны от ворот в метрах трех, очень торопились, т.к. боялись, что их увидят. Оставили трубы и вернулись домой к Канаве, где стали распивать спиртные напитки. Когда похищал трубы вместе с Канавой Сергеем, находился в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, если бы не состояние алкогольного опьянения, преступление бы не совершил. В ходе проверки показания на месте указал на место совершения хищения, также на место, куда прятали трубы после кражи (л.д. 93-96).

Аналогичные сведения подсудимый ФИО9 изложил в ходе проведения проверки его показаний на месте, согласно которой дал аналогичные показания и продемонстрировал на месте обстоятельства совершенного им преступления совместно с ФИО10 (л.д. 67-73).

В судебном заседании подсудимый ФИО10 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО10 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, следует, что проживает один в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

27.01.2023 г. у себя дома по вышеуказанному адресу с ФИО9 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного понял, что денег для его покупки у них нет, тогда предложил Богажельскому похитить пластиковые трубы, которые он ранее видел на строительстве ФАП в 

<

адрес>, когда проходил мимо. На его предложение последний согласился. Около 02 час. 28.01.2023 г. с Богажельским пошли в сторону стройки, которая расположена 

<

адрес>, подойдя, увидел, что лежат трубы, сколько именно, не считал. На территории стройки в стороне были расставлены бетонные блоки, на которых лежали еще два куска трубы. С Богажельским взяли из кучи одну трубу, какой был ее диаметр, не знает, т.к. не разбирается в этом. Внутри трубы оказалась еще одна труба меньшего диаметра такой же длинны. Также они взяли трубы с бетонных блоков, кто именно из них брал трубы, не помнит, т.к. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Всего со стройки унесли четыре трубы. Две трубы были короткие, на одной из них было что-то одето, скорее всего, соединительная муфта, и две длинные трубы, которые были сложены одна в другую. Предложил унести трубы в лес, который находится за деревней в конце 

<

адрес>, на что Богажельский согласился. Положили трубы на плечи, он шел впереди, за ним шел Богажельский, дошли до леса, и не далеко от края закопали трубы в снег, чтобы потом продать кому-нибудь. После с Богажельским пошли к нему домой, время было около 3 часов 28.01.2023 г., где продолжили распивать спиртное. Около 08 час. 28.01.2023 г. с Богажельским разошлись, позже уехал в 

<

адрес>, где ему стало известно, что в деревне ищут похищенные трубы, решил, что нужно вернуть их обратно на строительную площадку. В ночь с 12.02.2023 г. на 13.02.2023 г. около 01 час. пришел домой к Богажельскому, который тоже был в курсе, что трубы ищут сотрудники полиции. Предложил ему принести трубы назад на стройку. Пошли за ними в лес, где ранее их закапывали. Откопав трубы, понесли их назад на стройку, положив на плечи. Когда подошли с трубами к стройке, увидели, что территорию огородили, но еще не было ворот. Прошли на территорию, трубы бросили с левой стороны от ворот в метрах трех, очень торопились, т.к. боялись, что их увидят. Оставили трубы и вернулись к нему домой, где стали распивать спиртные напитки. 17.02.2023 г. решил написать явку с повинной, для чего обратился в отдел полиции в 

<

адрес>. Явку с повинной писал добровольно, без психологического и физического давления. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, если бы не был в состоянии алкогольного опьянения, преступление не совершил бы (л.д. 106-109).

Вина в совершении вышеуказанного преступления подсудимых ФИО9 и ФИО10 подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИо1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает в 

<

данные изъяты> интересы которой представляет на основании доверенности. С января 2023 г. 

<

данные изъяты> осуществляет постройку ФАП в 

<

адрес>. 01.02.2023 г. около 10 час.на объекте в период работы рабочие копали котлован, потом приступили к заполнению котлована гравием, установкой блоков и в ходе строительства обнаружили, что на объекте отсутствуют полиэтиленовые трубы: труба ПЭ100 SDR 17 0110х6,6 длинной 5 метров, труба ПЭ100 SDR 17 0160х9,5 длинной 5 метров, труба ПЭ100 SDR 17 0160х9,5 длинной 2,5 метра, труба ПЭ100 SDR 17 0160х9,5 длинной 2,5 метра, на одной из труб была установлена соединительная муфта 160 мм ПЭ100 SDR 17 Xindа. Данные трубы были привезены на объект 20.01.2023 г., которые просто лежали на территории стройки. Со слов рабочих 27.01.2023 г. все трубы были на месте. На территории стройки свободный доступ, никакого ограждения нет, охраны тоже нет, камеры видеонаблюдения отсутствуют. ФИО3 о случившемся сообщил в отдел полиции МО МВД России «Барабинский». Трубы могли быть похищены в период с 20 час. 27.01.2023 г. до 10 час.01.02.2023 г. Таким образом, у 

<

данные изъяты> было похищено: труба ПЭ100 SDR 17 0110х6,6 длинной 5 метров, стоимостью за 1 метр 425 руб. 10 коп. на сумму 2125 руб. 50 коп., труба ПЭ100 SDR 17 0160х9,5 общей длинной 10 метров, стоимостью за 1 метр 887 руб. 84 коп. на сумму 8878 руб. 40 коп., соединительная муфта 160 мм ПЭ100 SDR 17 Xinda стоимостью 1582 руб. 40 коп., а всего на общую сумму 12 586 руб. 30 коп. В ходе расследования уголовного дела ему стало известно, что данное преступление совершили жители 

<

адрес> ФИО10 и ФИО9 Спустя какое-то время от работников ему стало известно, что похищенное было возвращено и в настоящее время они использованы в строительстве. Причинённый ущерб 

<

данные изъяты> был возмещен в полном объеме на сумму 12586 руб. 30 коп. (л.д.175-176).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

данные изъяты>. Примерно в середине января 2023 г. были привезены пластиковые трубы черного цвета в количестве 4 штук, которые лежали вдоль забора, они должны были понадобиться для строительства. В начале февраля 2023 г. к нему обратился ФИО3 и пояснил, что с площадки пропали трубы, попросил его поспрашивать у местных, но никто ничего ему не сказал. Через неделю ФИО3 ему рассказал, что трубы были возвращены на площадку (л.д.74-77).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает помощником бригадира на строительной площадки 

<

данные изъяты> расположенной в 

<

адрес> где строится ФАП, бригадиром является ФИО3. Примерно 20.01.2023 г. на объект были привезены полиэтиленовые трубы, в то время они копали котлован и трубы были не нужны. Последний раз видел их 27.01.2023 г., они были на месте. 01.02.2023 г. около 10 час. стали с ФИО3 расставлять блоки, в этот момент им понадобились трубы для укладки, но там где они лежали, их не обнаружили. Трубы были в количестве 4 штук, а именно 1 труба диаметром 110мм. длинной 5 метров, 1 труба диаметром 160мм. длиной 5 метров, 1 труба диаметром 160мм. длиной 2,5 метра, 1 труба диаметром 160мм. длиной 2,5 метра, на одной из труб имелось соединительная муфта. 02.02.2023 г. ФИО3 сообщил руководителю строительной площадке - ФИо1, и в полицию. Позднее, а именно 13.02.2023 г. в 10 час. обнаружил похищенные трубы на площадке. Кто мог совершить хищение данных труб, не знает, камер видеонаблюдения и поста охраны на объекте отсутствуют, на объекте свободный доступ (л.д.78-81).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что является бригадиром строительной площадки ФАП в 

<

адрес>. Застройщиком данной площадки является 

<

данные изъяты> руководитель ФИо1, по просьбе которого 02.02.2023 г. обратился в полицию по факту хищения 4 труб со строительной площадки. Примерно 20.01.2023 г. на объект были привезены полиэтиленовые трубы, которые лежали за кучами щебня и песка, в работе были пока не нужны. Последний раз видел трубы 27.01.2023 г. в 20 час., после чего ушли домой. Затем на объект пришли только 01.02.2023 г. около 10 час. и обнаружили, что на площадке отсутствуют трубы, о случившемся сообщил руководителю - ФИО5, а также стали спрашивать у местных жителей. Сама строительная площадка камерами видеонаблюдения не оснащена, поста охраны нет, после совершения кражи площадка была огорожена забором. 13.02.2023 г. около 10 час. с ФИО2 пришли на объект и обнаружили, что все трубы находятся на площадке, которые ранее были похищены в период с 27.01.2023 г. по 02.0.22023 г. неизвестными лицами (л.д.82-85).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что является оперуполномоченный МО МВД России «

<

адрес>». 02.02.2023 г. в МО обратился с заявлением ФИО3 по поводу хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> в период с 27.01.2023 г. по 01.02.2023 г. 17.02.2023 г. оперативным путем было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО9 и ФИО10 Последний сообщил о своей причастности к хищению имущества 

<

данные изъяты> и пожелал написать явку с повинной, перед написанием которой ФИО10 были разъяснены права. Канава С.В написал яку с повинной добровольно, без какого-либо принуждения (л.д.121-122).

Вина подсудимых ФИО9 и ФИО10 подтверждается материалами уголовного дела:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило трубы со стройки ФАП в 

<

адрес> в период с 20 час. 27.01.2023 г. до 10 час. 01.02.2023 г. (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием ФИО3, согласно которого был произведен осмотр участка местности, расположенного в 10 метрах в северном направлении от 

<

адрес> по пер. Школьный д. 

<

адрес>, где производятся строительные работы. Со слов участвующего в осмотре ФИО3 на момент осмотра на строительной площадке отсутствуют 4 трубы: 1 труба диаметром 110 мм длиной 5 метров, 1 труба диаметром 160 мм длиной 5 метров и 2 трубы диаметром 160 мм длиной по 2,5 метра каждая. Также на одной из труб была соединительная муфта (л.д. 11-16);

счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость трубы ПЭ100 СДР («SDR») 17 0110х6,6 питьевая за 1 метр составляет 425 руб. 10 коп., стоимость трубы ПЭ100 СДР («SDR») 17 0160х9,5 питьевая за 1 метр составляет 887 руб. 84 коп., стоимость одной муфты 160 мм ПЭ100 СДР («SDR») 17 «Хинда» («Xinda») составляет 1582 руб. 40 коп. (л.д. 22);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого на строительной площадке ФАП 

<

адрес> осмотрены полиэтиленовые трубы. Участвующий ФИО2 пояснил, что похищенные трубы были обнаружены 13.02.2023 г. в 10 час., а именно: 1 труба диаметром 110 мм длиной 5 метров, 1 труба диаметром 160 мм длиной 5 метров с соединительной муфтой, 2 трубы диаметром 160 мм длиной по 2,5 метра каждая (л.д. 27-30);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО10 сообщил, что в конце января 2023 г. совместно со знакомым ФИО9 в ходе распития спиртного предложил ему пойти на стройку, расположенную неподалеку от его дома, и похитить там пластиковые трубы, чтобы в дальнейшем продать, на что Евгений согласился. Придя на стройку, с Евгением похитили 4 пластиковых трубы, две длинных и две покороче. Данные трубы унесли в рощу, где спрятали. Роща находится в конце деревни. После он уехал в 

<

адрес>. Через некоторое время узнал, что в деревню приезжали сотрудники полиции и он испугался, что узнают, кто похитил трубы. 12.02.2023 г. приехал в деревню, нашел Евгения, сказал, что нужно вернуть трубы, они пошли в рощу, откопали похищенные трубы и принесли их на стройку, где положили их от входа с левой стороны. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Написано собственноручно (л.д. 32).

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, исследованных по делу и не оспоренных стороной защиты, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО9 и ФИО10 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение.

Исследовав доказательства обвинения, суд приходит к выводу, что умысел подсудимых был направлен на кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, об этом свидетельствуют совместные действия подсудимых по достижению цели. 

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение вышеуказанный квалифицирующий признак кражи, при этом суд исходит из установленных обстоятельств по уголовному делу, показаний подсудимых, письменных доказательств, ч. 2 ст. 35 УК РФ.

Таким образом, своими действиями ФИО9 и ФИО10 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимых: ФИО9 депутатом 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>, не судим, 

<

данные изъяты>

ФИО10 участковым инспектором по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим, состоит в МО МВД России «

<

адрес>» на профилактическом учете в категориях «ранее судимый», «освобожден из МЛС» 

<

данные изъяты>

смягчающие обстоятельства – признание подсудимыми вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, ФИО10 принес явку с повинной, ФИО9 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в качестве чего суд учитывает протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 и ФИО9 добровольно возместили имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, путем возвращения похищенного, 

<

данные изъяты> отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений в действиях ФИО10

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновных, их пояснения в судебном заседании, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимыми (каждым) преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, т.к. снизило контроль ФИО9 и ФИО10 за своим поведением.

Учитывая личность подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания должны учитываться, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, суд полагает соразмерно содеянному назначить подсудимым ФИО9 наказание в виде обязательных работ; ФИО10 наказание в виде лишения свободы, при этом полагает, что исправление последнего возможно без изоляции от общества и считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ – условное осуждение. 

Суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО10 дополнительного наказания в виде ограничения свободы 

При назначении наказания ФИО10 суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление УК РФ. 

Суд не находит оснований к применению подсудимым ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ ФИО10 при назначении наказания, учитывая отсутствие оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а также достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую и назначения ФИО10 наказания без учета рецидива преступлений, наличие отягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства преступления, назначение ФИО9 не самого строгого вида наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Учитывая, что у ФИО9 и ФИО10 на иждивении малолетние дети, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание с них процессуальных издержек, суд полагает полностью освободить подсудимых ФИО9 и ФИО10 от уплаты процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокатов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 200 (двести) часов.

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО10 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и не реже одного раза в месяц являться в указанный орган для регистрации. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня оглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО9 и ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу оставить в распоряжении 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ О.А. Титова