ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.

при секретаре Потаповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску 

<

адрес> в интересах ФИО3 к ООО «ВолгаСтройИнвест» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о работе в трудовую книжку, обязании оплатить страховые взносы, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

<

адрес> в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к исполнительному директору ООО «ВолгаСтройИнвест», в котором просил установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «ВолгаСтройИнвест». Возложить на ООО «ВолгаСтройИнвест» обязанность по внесению в трудовую книжку ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ записи о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и увольнении на основании №. Возложить на ООО «ВолгаСтройИнвет» обязанность по предоставлению в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своей регистрации сведения о страховом стаже ФИО3 и оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «ВолгаСтройИнвест» задолженность по заработной плате в размере 60 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в пользу ФИО6, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом была произведена замена ответчика с исполнительного директора ООО «ВолгаСтройИнвест» на ООО «ВолгаСтройИнвест».

В обоснование иска указано, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «ВолгаСтройИнвест». В рамках проверки было установлено, что между ПАО «КуйбышевАзот» и ООО «ВолгаСтройИнвест» ДД.ММ.ГГГГ за № заключен договор подряда на выполнение ремонта технологического трубопровода цеха №. Согласно данного договора исполнительный директор ответчика в адрес ПАО «КуйбышевАзот» подает ряд заявок на оформление временных пропусков для представителей ответчика, прибывших для производства работ. ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ВолгаСтройИнвест» с ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика, без оформления трудовых отношений. Условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха между сторонами был определен в устной форме, ответчик обязался осуществлять истцу ежедневную оплату за выполнение работ в должности в размере 2 000 руб. Истец работал в соответствии с графиком. Между тем, ответчик заработную плату за время работы не выплатил. 

В последующем истец исковые требования уточнил, просил установить факт трудовых отношений между ФИО3 ООО «ВолгаСтроИнвест». Возложить на ООО «ВолгаСтроИнвест» обязанность по внесению в трудовую книжку ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ записи о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность сварщика и увольнении на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Возложить на ООО «ВолгаСтроИнвест» обязанность по предоставлению в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своей регистрации сведения о страховом стаже ФИО3 и оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «ВолгаСтроИнвест» задолженность по заработной плате в размере 54 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в пользу ФИО3 в размере 6 040,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Прокурор ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по вышеизложенным основаниям. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «ВолгаСтройИнвест», в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен путем направления судебного извещения по юридическому адресу организации, причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Центрального районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции, возражений на иск не представил.

Представитель Управления Пенсионного Фонда РФ в 

<

адрес> (межрайонное) в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО8, который суду пояснил, что он работал в ООО «ВолгаСтройИнвест» в период с ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 работал в ООО «ВолгаСтройИнвест» в качестве сварщика, трудовой договор с ним не заключался, заработная плата составляла 2000 рублей в день.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям, ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18).

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Кроме того, при рассмотрении трудовых споров бремя доказывания возложено на сторону работодателя.

Судом установлено, что ООО «ВолгаСтройИнвест» образовано решением единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ. Единственным учредителем и директором общества являлась ФИО1, исполнительным директором является ФИО2 на основании доверенностей, имеющий право первой подписи банковских документов, право распоряжения расчетным счетом в Самарском отделении, право подписывать и заключать финансовые договора и т.д.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КуйбышевАзот» и ООО «ВолгаСтройИнвест» заключен договор подряда № на выполнение в цехе № «ПАО «КуйбывшевАзот» ремонта технологического оборудования.

В рамках указанного договора исполнительным директором ООО «ВолгаСтройИнвест» ФИО9 в адрес ПАО «КуйбышевАзот» была подана заявка на оформление временного пропуска на территорию ПАО «КуйбышевАзот» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на имя ФИО3.

На основании данной заявки ФИО3 как работнику ООО «ВолгаСтройИнвест» был выдан временный пропуск на территорию ПАО «КуйбышевАзот» для выполнения работ в рамках договора подряда. 

Из представленных суду выписок о приходе и уходе ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в соответствии с графиком работы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между ФИО3 и ООО «ВолгаСтройИнвест» трудовых отношений, поскольку ФИО3 осуществлял трудовую деятельность по поручению ответчика, исполнял обязанности, возложенные на него ответчиком, как на работника, соблюдал график работ и трудовой распорядок.

Между тем, в нарушение требований ст.ст. 67, 68 ТК РФ, ответчик от заключения с ФИО3 трудового договора и оформления трудовых отношений уклонился.

Суд отмечает, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствия между сторонами спора трудовых отношений ответчиком суду не представлено.

В отношении ООО «ВолгаСтройИнвест» Государственной инспекцией труда по 

<

адрес> была проведена проверка, в рамках которой установлен факт нарушения организацией трудового законодательства. В том числе, был выявлен факт уклонения от заключения трудовых договоров с работниками. 

В рамках проверки исполнительный директор ФИО9 факт уклонения от заключения трудовых договором с большей частью работников не оспорил.

По факту выявленных нарушений трудового законодательства ООО «ВолгаСтройИнвест», а также директор общества ФИО10 ФИО1 привлечены к административной ответственности, что подтверждается Постановлениями Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд считает необходимым установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «ВолгаСтройИнвест» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложив на ООО «ВолгаСтройИнвест» обязанность по внесению в трудовую книжку ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, записи о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию работника).

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 30 разъяснено, что согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1, 22 ТК РФ). 

Таким образом, на ООО «ВолгаСтройИнвест» подлежит возложению обязанность по предоставлению в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своей регистрации сведений о страховом стаже ФИО3 и оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено, что между ФИО3 и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что плата на выполненные работы будет осуществляться ежедневно в размере 2 000 руб., общий размер невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 000 рублей. 

В свою очередь ответчиком указанные доводы не были оспорены и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что с истцом был произведен полный расчет по оплате труда за спорный период. Также не представлен иной расчет задолженности, в случае его наличия.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ООО «ВолгаСтройИнвест» в пользу ФИО3 подлежат взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 000 руб.

Кроме того, подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ в размере 6 040,80 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что работодателем была допущена незаконная задержка в выплате ФИО3 заработной платы, а также допущены противоправные действия в виде отказа в оформлении трудовых отношений с ФИО3, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, поскольку факт неправомерности действий работодателя по нарушению трудовых прав ФИО3 установлен.

По мнению суда, заявленная истцом сумма компенсации является не соразмерной причиненному моральному вреду. С учетом обстоятельств дела, а именно характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, значительности объема нарушений трудовых прав ФИО3 со стороны ответчика, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, а ответчик законом от уплаты судебных расходов не освобожден, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, то есть в размере 2 301,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «ВолгаСтройИнвест» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ООО «ВолгаСтройИнвест» обязанность по внесению в трудовую книжку ФИО3 записи о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность сварщика и увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию работника).

Возложить на ООО «ВолгаСтройИнвест» обязанность по предоставлению в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своей регистрации сведений о страховом стаже ФИО3 и оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ВолгаСтройИнвест» в пользу ФИО3 задолженность по выплате заработной платы в размере 54 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 040,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «ВолгаСтройИнвест» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 301,22 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: