УИД 36RS0029-01-2024-000139-89

Дело № 2-145/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино Воронежская область 27 мая 2024 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре Летуновской Е.С.,

с участием представителя истца – адвоката Юртаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Поворинский районный суд с иском к ФИО4 и с учетом уточнения исковых требований просит прекратить право собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2 336 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию, соответствующую стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2336 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 31500 рублей, признать за ФИО3 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2336 кв.м., с кадастровым номером: № расположенный по вышеуказанному адресу.

Истец ссылается на то, что она является собственником жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 60,1 кв.м., ей также принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>. 1/6 доли в праве в общей долевой собственности на спорный земельный участок принадлежит ответчице, принявшей наследство после смерти отца - ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. По решению Поворинского районного суда Воронежской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплатила денежную компенсацию в размере 150 000 рублей ФИО4 за принадлежащую последней 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ФИО2 подарила истице. 1/6 доле в праве общей долевой собственности ответчицы на земельный участок соответствует площадь, равная 389,33 кв.м. Ответчица с 2010 г. спорным земельным участком не пользовалась, не ухаживала за ним, никаких расходов по содержанию своего имущества не несла. Указанные обстоятельства и безразличное отношение ответчицы к своему имуществу свидетельствуют об отсутствии существенного интереса ФИО4 в пользовании спорным земельным участком.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения ФИО3 в суд с указанным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Юртаева Н.Н. исковое заявление поддержала по основаниям в нем изложенным.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются сведения о судебном извещении ответчика по месту жительства, уведомление о почтовом отправлении возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации и п. 34, п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в том числе при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу. С учетом положений ст. 165.1 ГК Российской Федерации судебное извещение надлежит признать доставленным ответчику.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением Поворинского районного суда Воронежской от 18.07.2012, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-146/12 с ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 150 000 рублей в пользу ФИО4 за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.).

Истец является собственником жилого дома с кадастровым номером 36:23:1800018:152, общей площадью 60,1 кв.м., и 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2336 кв.м., с кадастровым номером: 36:23:1800018:44, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 23.11.2014. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН (л.д. ).

Собственником 1/6 доли в праве в общей долевой собственности на спорный земельный участок является ответчица – ФИО4 (сестра истицы), как принявшая наследство после смерти отца - ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

На долю ответчицы приходится 389,33 кв.м. земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. 

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 273 ГК Российской Федерации). 

В силу п. 1 ст. 35 ЗК Российской Федерации и п. 3 ст. 552 ГК Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022 г. в п. 4 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что вопрос о принудительной выплате денежной компенсации за незначительную долю в праве собственности на жилое помещение разрешается судом исходя из баланса интересов сособственников этого помещения с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Начиная с 2014 г., ФИО3 владеет и пользуется жилым домом и земельным участком, как своим собственным - открыто, добросовестно, непрерывно, несет бремя расходов по их содержанию, поддерживает чистоту и порядок вокруг дома и внутри его, земельный участок засаживает каждый год, в том числе фруктовыми деревьями.

За время владения спорным земельным участком требований об истребовании имущества из владения истца не было предъявлено ответчицей или иными лицами.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что родители истца проживали с ним по - соседству. После смерти отца ФИО3 ухаживает и следит за домом, мать забрала к себе. Он работает с ФИО4 в одной организации, около 13 лет назад она выехала из спорного дома, в данный момент ведет аморальный образ жизни: выпивает, скитается, совершает кражи. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Как следует из заключения кадастрового инженера в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что образование из него двух обособленных земельных участков, площадью 389 кв.м. и 1947 кв.м. (пропорционально долям в праве – 1/6 и 5/6), не возможно без ограничения прав третьих лиц, так как подход к вновь образованному земельному участку, площадью 389 кв.м. возможен через земельные участки с кадастровыми номерами № и образованный участок, площадью 1947 кв.м. (л.д.). 

Судом установлено, что спорный земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, на нем расположен жилой дом, который принадлежит истице, доля ответчицы в праве на жилой дом отсутствует, выдел и использование земельного участка (проезд, подход к нему), соответствующего доле ФИО4 в праве общей долевой собственности на земельный участок без ограничения права истицы, имеющей большую долю в праве собственности, или прав третьих лиц невозможно, у ответчицы на протяжении длительного времени отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, о своих притязаниях она в установленном порядке не заявляла.

С получением компенсации в соответствии с пунктом 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для прекращения права общей долевой собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> с выплатой ей денежной компенсации стоимости причитающейся ей доли в общем имуществе. 

Согласно отчету об оценке недвижимого имущества № 109-24 от 06.05.2024, составленным ЧПО ФИО5, актуальная рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 189 000 рублей (л.д.).

Оснований не доверять оценщику, являющемуся действительным членом ассоциации «Русское общество оценщиков», регистрационный номер 009874 от 16.05.2016, имеющему диплом о профессиональной подготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) от 23.06.2015, квалификационный сертификат в области оценочной деятельности «Оценка недвижимости» № 035738-1 от 02.02.2024, стаж работы с 2016 г., у суда не имеется.

Суд признает отчет об оценке № 109-24 от 06.05.2024 допустимым доказательством, исходя из которого стоимость 1/6 доли в праве надлежит определить равной 31 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь cт., ст. 173, 194-198 ГПК Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, СНИЛС №, в пользу ФИО4 денежную компенсацию, соответствующую стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2336 кв.м., с кадастровым номером: №, по адресу: 

<

адрес> в размере 31 500 рублей.

Прекратить право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2 336 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, после выплаты ей денежной компенсации.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, СНИЛС №, 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2336 кв.м., с кадастровым номером: №, по адресу: 

<

адрес>, после выплаты денежной компенсации ФИО4.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Кирпичева 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.05.2024.