УИД: 31RS0020-01-2025-001075-33 №1-167/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Соболева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дёминой А.Е., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Андриановой Е.В.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Магазеенко О.Ю., представившей удостоверение № 31/1426 и ордер № 016118 от 10.03.2025, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

02.10.2024, около 09 часов, ФИО1, проходя мимо детской площадки вблизи 

<

адрес>, в беседке обнаружила мобильный телефон. Достоверно зная, что указанный мобильный телефон ей не принадлежит, а также то, что данный мобильный телефон находится в рабочем состоянии и не утратил идентификационные признаки, то есть, что мобильный телефон временно выбыл из владения собственника и не является утерянной вещью, она не предприняла попытки к возврату его собственнику, не обратилась в правоохранительные органы или органы местного самоуправления. Вместо этого у нее возник умысел на его хищение. С этой целью она, воспользовавшись тем, что за ее действиями не наблюдают, из беседки взяла и умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем свободного доступа похитила принадлежащий ФИО2 №1 мобильный телефон марки «Текно» (Teсno) модели «ЛДжи 7н Пова 4» (LG7n Pova 4) стоимостью 8 285 рублей 21 копейка, в защитном чехле для телефона и с установленной в нем сим - картой оператора сотовой связи ПАО «Т2», не представляющими для потерпевшей материальной ценности. После этого, в 10 часу, она извлекла из данного телефона сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Т2», осуществила его сброс до заводских настроек, то есть совершила действия по сокрытию признаков, позволяющих идентифицировать данный мобильный телефон и подтвердить его принадлежность законному владельцу, обратив таким образом похищенный мобильный телефон в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 №1 значительный ущерб на 8 285 рублей 21 копейку. 

В судебном заседании Готунова вину в совершении преступления признала и показала, что 02.10.2024, утром, она направлялась на работу в пиццерию «Потапыч» по адресу: 

<

адрес>, где она неофициально подрабатывает официантом. Проходила через дворы 

<

адрес>, в беседке увидела на полу сотовый телефон. Она зашла в беседку, села, покурить, затем, видя, что за ней никто не наблюдает, людей рядом нет, подняла телефон, полоржила его в сумку и пошла на работу, где выложила его на кухне. Никаких мер по возврату телефона не предприняла, не смотрела контакты в телефоне, чтобы позвонить владельцу, не сдала его в полицию. Что на телефон поступали звонки. Не обратила внимания. Если бы кто-то обратился за телефоном, она его отдала бы. Но никто не обратился, и она вытащила из телефона сим-карту, выкинула ее, сбросила телефон до заводских настроек, вставила свои сим-карту и стала им пользоваться. Она понимала, что к сим-карте привязаны данные владельца телефона, понимает, что похитила чужое имущество. Готова понести наказание, раскаивается в содеянном. В настоящее время она официально трудоустраивается с пиццерию «Потапыч», работает каждый день официантом, средний ее доход в месяц составляет около 60 000 рублей. 

Потерпевшая ФИО2 №1 показала, что в феврале 2023 года она купила сотовый телефон марки «Текно» (Teсno) модели «ЛДжи 7н Пова 4» за около 16 000 рублей. Указанный сотовый телефон она передала в пользование своему несовершеннолетнему сыну Свидетель №1 02.10.2024, утром, ей от сына стало известно, что он в тот день забыл сотовый телефон в беседке на м-не Горняк, спустя время вернулся в беседку, но телефона не нашел. Пытался звонить на телефон с телефонов прохожих, но безрезультатно. После этого она начала совершать со своего сотового телефона, на сотовый телефон, который потерял сын, звонки, но сотовый телефон был выключен. Согласно заключению эксперта, ее мобильный телефон был оценен в 8 285 рублей 21 копейку, она согласна с экспертом, но считает, что тот стоит больше, заключение не оспаривает. Таким образом, ей был причинен значительный ущерб, так как средний размер ее заработной платы составляет около 18 000-19 000 рублей и пособие на детей 18 000 рублей, на иждивении у нее находится трое несовершеннолетних детей, отец ее младших детей проживает с ними, но дохода не имеет. Телефон им вернули, но без сим-карты, претензий материального характера она к подсудимой не имеет.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 02.10.2024, около 07 часов, он отвел своих брата и сестру в детский сад, после чего, около 08 часов, он сел в беседке, находящейся на 

<

адрес>, где ел пиццу и пользовался телефоном «Текно», который ему передала его мать ФИО2 №1 В данном сотовом телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи ООО «Теле2», сотовый телефон был в защитном силиконовом чехле, телефон был заряжен практически полностью. Посидев в беседке, он направился домой, где через некоторое время обнаружил, что при нем нет его сотового телефона, он вернулся к беседке, но телефона там не было. У прохожего попросил позвонить на телефон, стачала вызов шел, затем телефон был недоступен, как будто его выключили. После этого она направился к матери, которой обо всем рассказал, та начала осуществлять звонки на утерянный телефон, но результата не было. Он пошел в полицию, но заявление у него не приняли, так как он несовершеннолетний, после чего в полицию обратилась его мать. Сотовый телефон затем вернули в целости, но без сим-карты.

Данными показаниями подтверждаются факт хищения имущества принадлежащего ФИО2 №1 именно ФИО1. Сомневаться в правдивости показаний указанных лиц оснований, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, иным исследованным доказательствам, данные показания суд признает достоверными, они являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательствами виновности подсудимой в совершенном преступлении.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также иными доказательствами. 

В своем заявлении от 02.10.2024 ФИО2 №1 просит провести проверку по факту пропажи 02.10.2024 из беседки во дворе 

<

адрес> сотового телефона марки «Текно» (Teсno) модели «ЛДжи 7н Пова 4» (LG7n Pova 4) (л.д. 5).

02.10.2024 с участием ФИО8 осмотрена беседка вблизи 

<

адрес>, где у ФИО8 изъят упаковочный короб мобильного телефона марки «Текно» (Teсno) модели «ЛДжи 7н Пова 4» (LG7n Pova 4) (л.д. 6-9).

23.01.2025 у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Текно» (Teсno) модели «ЛДжи 7н Пова 4» (LG7n Pova 4), принадлежащий ФИО2 №1 (л.д. 88-89).

Согласно справки о доходах, ежемесячный доход ФИО2 №1 составляет около 20 тысяч рублей (л.д. 116).

18.11.2024 осмотрен упаковочный короб сотового телефона марки «Текно» (Teсno) модели «ЛДжи 7н Пова 4» (LG7n Pova 4), он признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 51-55, 56).

15.02.2025 осмотрен сотовый телефон марки «Текно» (Teсno) модели «ЛДжи 7н Пова 4» (LG7n Pova 4) в чехле, он признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 145-149, 150).

15.02.2025 потерпевшая ФИО2 №1 получила похищенный у нее мобильный телефон марки «Текно» (Teсno) модели «ЛДжи 7н Пова 4» (LG7n Pova 4) в чехле на хранение (л.д. 152).

По заключению товароведческой судебной экспертизы от 14.02.2025 №, стоимость мобильного телефона марки марки «Текно» (Teсno) модели «ЛДжи 7н Пова 4» (LG7n Pova 4) по состоянию на октябрь 2024 года составляет в 8 285 рублей 21 копейку (л.д. 120-129).

18.02.2025 осмотрен ответ, полученный от ООО «Т2 Мобайл» который выполнен на 14 листах формата А4, где предоставлена информация, что телефонный аппарат с номером IMEI 35251730399017 в период 02.10.2024 по 19.11.2024 в сети ООО «Т2 Мобайл» использовался со следующими абонентами: 79517688446 ФИО2 №1, 79524369842 ФИО1. На втором и последующих листах имеется приложение в виде таблицы «Детализация абонента по условию IMEI 35251730399017, запрошенный период детализации 02.10.2024-19.11.2024». В указанной таблице имеется информация о том, что 02.10.2024, в 06 часов 59 минут, на абонентский № (ФИО2 №1) поступил не состоявший звонок от абонента 79511411668. Затем, в указанный день, в 07 часов 21 минуту, на 79517688446 поступил исходящий звонок от абонента 79511411668. После этого в период с 11 часов 56 минут 02.10.2024 по 21 час 20 минут 19.11.2024 на указанный IMEI 35251730399017 взаимодействует абонентский № ФИО1, на указанный абонентский номер поступают входящие СМС, совершаются исходящие звонки. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 177-178).

17.02.2025 у подозреваемой ФИО1 изъят принадлежащий ей сотовый телефон марки «Редми» (л.д. 160-161).

17 02 2025 осмотрен сотовый телефон марки «Редми» в корпусе черного цвета, он признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен ФИО1 (л.д. 163-164, 169).

Протоколы следственных действий и заключения экспертиз являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждают совершение подсудимой инкриминируемого ей преступления.

Представленные стороной обвинения и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания Готуновой виновной в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1 безвозмездно, противоправно, против воли собственника похитила имущество, ей не принадлежавшее, обратила его в свою пользу и стала пользоваться им, как своим, выкинув сим-карту, что свидетельствует о противоправности ее действий и о корыстном мотиве.

Установленные судом обстоятельства указывают на прямой умысел подсудимой на совершение хищения чужого имущества, она осознавала общественную опасность своих противоправных действий, предвидела неизбежность причинения общественно-опасных последствий в виде материального ущерба потерпевшей и желала их наступления, что выразилось в причинении ей значительного ущерба. Значительность ущерба, несмотря на позицию защитника, подтверждена материалами уголовного дела, потерпевшая воспитывает и содержит троих несовершеннолетних детей, сведения о ее доходах на момент совершения преступления проверены, с учетом детских пособий среднемесячный доход на семью составляет около 40 000 рублей, а оценка телефона составляет фактически четвертую часть этого дохода, данных о наличии иных источников дохода у потерпевшей не имеется. Говорить, что ущерб не причинен, поскольку имущество возвращено, необъективно, поскольку это является заслугой правоохранительных органов, а не действий подсудимой. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи (проживает с матерью и младшими братьями, подрабатывает, помогает семье).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности, к уголовной ответственности не привлекалась (л.д.230), на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, ранее состояла на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом пагубное употребление алкоголя, наблюдение прекращено в связи со стойкой ремиссией (л.д. 232, 233), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 238), по месту жительства жалоб на нее не поступало (л.д. 240).

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что исправление ФИО1 в настоящее время возможно без изоляции ее от общества с назначением ей наказания в виде штрафа в рамках санкции статьи обвинения, размер которого следует определить с учетом тяжести совершенного преступления и влияния наказания на ее исправление. Подсудимая является трудоспособной, получает доход, хронических заболеваний и инвалидностей не имеет.

Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления на более мягкую при установленных обстоятельствах дела не имеется. 

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить ей указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ: короб от мобильного телефона, мобильный телефон марки «Текно» (Teсno) в защитном чехле, возвращенный потерпевшей ФИО3, подлежат оставлению у нее; ответ из ООО «Т2 Мобайл» - хранению в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Редми» - оставлению у ФИО1

Защитник подсудимой – адвокат Магазеенко О.Ю. участвовала в суде первой инстанции по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, она же по назначению осуществляла защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии, поэтому денежную сумму, выплаченную адвокату по постановлению следователя от 22.02.2025 в сумме 9 284 рублей (л.д. 250-251) и подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимой в суде из средств Федерального бюджета в размере 1 730 рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимой, с чем она согласилась, о своей имущественной несостоятельности не заявляла. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Произвести оплату штрафа по следующим реквизитам: УИН: 18853124010220210956, юридический адрес: 309507, 

<

...>, получатель УФК по Белгородской области «УМВД России «Старооскольское», р/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 312801001, БИК 041403001, ОКТМО 14740000, КБК 18811603125010000140.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: короб от мобильного телефона, мобильный телефон марки «Текно» (Teсno) в защитном чехле оставить у потерпевшей ФИО2 №1; ответ из ООО «Т2 Мобайл» хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Редми» оставить у ФИО1

Отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденной. Оплатить вознаграждение адвоката Магазеенко О.Ю. в размере 1 730 рублей за счет средств Федерального бюджета. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Магазеенко О.Ю. по постановлению следователя от 22.02.2025 за осуществление защиты осужденной на предварительном следствии, в размере 9 284 (девять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля в доход Федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Магазеенко О.Ю. за участие в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанции по назначению, в размере 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора через Старооскольский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Е.В. Соболев