Дело № 1-96/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 02 августа 2017 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1 с участием государственного обвинителя помощника Тарского межрайонного прокурора Лизаркиной Н.А., подсудимого ФИО2 защитника Белозеровой И.И., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Вставской Е.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Знаменского районного суда Омской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением Знаменского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца, постановлением Знаменского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Знаменского районного суда Омской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

по данному делу избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 совершил два эпизода неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), а также, тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, в 

<

адрес>, ФИО2, открыв незапертую дверь автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося у 

<

адрес>, проник в салон, при помощи ключа в замке зажигания запустил двигатель указанного автомобиля, и, незаконно завладев указанным автомобилем, принадлежащим Ф., скрылся на указанном автомобиле с места преступления, а затем оставил его на проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, на расстоянии 3 км. от 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, в 

<

адрес>, ФИО2, открыв незапертую дверь автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося у 

<

адрес>, проник в салон, при помощи ключа в замке зажигания запустил двигатель указанного автомобиля, и, незаконно завладев указанным автомобилем, принадлежащим И., скрылся на указанном автомобиле с места преступления, а затем оставил его на проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, на расстоянии 1,5 км. от 

<

адрес>, примерно в 4 часа 40 минут в этот же день, после чего тайно похитил из угнанного им у И. автомобиля автомобильную магнитолу марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 2700 рублей, причинив И. материальный ущерб на указанную сумму.

Обвиняемый ФИО2 понимает существо предъявленного обвинения, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, признав себя виновным в совершении данных преступлений, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Мера наказания за преступления, в совершении которых он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель и потерпевшие против особого порядка рассмотрения дела не возражают. 

Суд считает предъявленное ФИО2 обвинение обоснованным, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Таким образом, по мнению суда, имеются все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

По каждому факту неправомерного завладения автомобилями действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По факту хищения магнитолы его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности ФИО2 суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности ФИО2, характеризующегося в целом удовлетворительно. 

Оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую судом не усматривается.

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО2 по всем эпизодам является признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по эпизоду хищения магнитолы, также, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку он участвовал при осмотре места происшествия, указав местонахождение похищенной им магнитолы, и в ходе указанного следственного действия магнитола была обнаружена.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО2 не усматривается, в связи с чем наказание назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит. 

С учетом данных о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что исправлению осужденного будет способствовать отбывание наказание в виде лишения свободы, которое, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать, исходя из характеристик ФИО2, склонного к противоправным деяниям, в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде принудительных работ не будет отвечать принципу справедливости наказания.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание: за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде четырех месяцев лишения свободы; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля Ф.) – в виде одного года лишения свободы; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля И.) – в виде одного года лишения свободы. На основании положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Знаменского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить наказание в виде трех лет трех месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу, не изменять. 

Зачесть в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Знаменского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Тарский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Приговор вступил в законную силу 15 августа 2017 года.