Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 2а-1989

28 сентября 2018 года г. Салехард. 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа 

в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.

при секретаре судебного заседания: Лебедевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по городу Салехард и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности отменить постановление о наложении ареста на имущества в виде наложения запрета на регистрационные действия от 27 апреля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца ФИО2, действуя на основании доверенности в интересах истца ФИО1, обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по городу Салехард и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности отменить постановление о наложении ареста на имущества в виде наложения запрета на регистрационные действия от 27 апреля 2018 года.

В обоснование заявления указал, что 16 марта 2018 года по договору купли-продажи истцом у ФИО3 был приобретен автомобиль Nissan Bluebird, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 20 марта 2018 года истцу было отказано в постановке на учет указанного транспортного средства на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯНАО в связи с тем, что имеются ограничения на совершение регистрационных действий, наложенные судебным приставом-исполнителем. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2018 года запрет на совершение регистрационных действий указанного автомобиля установлен судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по городу Салехард и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО по исполнительному производству №-ИП от 27.12.2017 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" задолженности по кредитному договору. Истец и его представитель считают, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, нарушают права и законные интересы истца, поскольку истец как владелец указанного автомобиля в силу норм действующего гражданского законодательства вправе распоряжаться своим имуществом. Оснований для наложения запрета в совершении регистрационных действий у пристава не имелось, поскольку ФИО3 в добровольном порядке исполняет решение суда, выплачивая задолженность из заработной платы. 

В судебном заседании административный истец В.В. Лейс и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали требования и доводы административного иска. Суду пояснили, что при попытке зарегистрировать указанный автомобиль выяснилось, что судебным приставом-исполнителем вынесено еще аналогичное постановление. 

Представитель отдела судебных приставов по г. Салехард и Приуральскому району, судебный пристав-исполнитель ФИО4, действующая на основании удостоверения и приказа, требования административного иска не признала. Суду пояснила, что в отношении должника ФИО3 в отделе возбуждены два исполнительных производства. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.02.2017 года и от 27.04.2018 года на указанное транспортное средство был наложен запрет на совершение любых регистрационных действий. Об этом было хорошо известно должнику ФИО3

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не отрицал наличия нескольких производств в отношении него у судебных приставов-исполнителей. Также пояснил, что в мае 2018 года предпринимал попытки обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2018 года, в чем судом ему было отказано. Не отрицал, что ему было известно о том, что в ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем был наложен арест на его имущество. 

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица - представителя ООО КБ "Кольцо Урала", извещенного судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ и главы 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании действий (бездействий), решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. 

На основании ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ и ст. 218 КАС РФ действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями).

В соответствии с положениями ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, из смысла вышеуказанной статьи следует, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Задачами исполнительного производства в соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 33 вышеназванного закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в отношении должника ФИО3 в отделе судебных приставов по г.Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО находятся два исполнительных производства № от 14.02.2017 года и №-ИП, взыскателем по которым является ООО КБ "Кольцо Урала".

Согласно ч.1 ст. 69 вышеуказанного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как установлено судом, в ходе исполнения приговора суда судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника от 15.02.2017 года, от 27.04.2018 года.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2018 года по договору купли-продажи истцом у заинтересованного лица ФИО3 был приобретен автомобиль Nissan Bluebird, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 

20 марта 2018 года истцу было отказано в постановке на учет указанного транспортного средства на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯНАО в связи с тем, что имеются ограничения на совершение регистрационных действий, наложенные судебным приставом-исполнителем. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2018 года запрет на совершение регистрационных действий указанного автомобиля установлен судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по городу Салехард и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО по исполнительному производству №-ИП от 27.12.2017 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" задолженности по кредитному договору.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя не обжалованы ФИО3 в установленном законом порядке.

Доводы ФИО3 о том, что он не знал, что имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 15.02.2017 года о запрете совершения регистрационных действий по указанному автомобилю, были опровергнуты в судебном заседании представителем ответчика, представившей доказательства того, что должник ФИО3 знал о том, что в ходе исполнения решений судов на его имущество наложен арест. 

Иных доказательств стороной истца, заинтересованным лицом суду в силу ст. 59, 70 КАС РФ не представлено. 

Разрешая требования иска по существу, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 59 КАС РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже, если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

По смыслу вышеуказанных материальных и процессуальных норм, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявленных истцом требований является выяснение вопросов о соблюдении сторонами надлежащей формы сделки.

В силу положений ст. 61 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Требования добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о договоре купли-продажи, предусматривающими, что стороны должны при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами и договором.

Следовательно, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывает права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что, заключая договор купли-продажи с истцом 16.03.2018 года, заинтересованное лицо ФИО3 достоверно знал о наличии, в том числе и обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, о запрете совершения регистрационных действий на указанный автомобиль, т.е. злоупотребил своим правом. 

Таким образом, доводы истца и его представителя о том. что судебным приставом-исполнителем были нарушены права и законные интересы истца не соответствуют истине, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Доказательств иного административным истцом и его представителем суду не представлено, а судом при рассмотрении дела по существу не установлено. 

Судебный пристав-исполнитель в силу ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» является должностным лицом, на которого государством возложено осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Учитывая то обстоятельство, что в силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ, принципами исполнительного производства являются законность, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 218,227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу судебных приставов по городу Салехард и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности отменить постановление о наложении ареста на имущества в виде наложения запрета на регистрационные действия от 27 апреля 2018 года отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В.Богомягкова