Гражданское дело №

УИД 19RS0№-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 27 февраля 2024 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Петрова И.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца в лице ФИО3,

представителя ответчика Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в лице ФИО4,

помощника прокурора г. Саяногорска Республики Хакасия ФИО5,

при секретаре в лице помощника судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» (далее - АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», АО «РУСАЛ Саяногорск») о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. Исковые требования мотивированы тем, что истец более 38 лет проработал у ответчика в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов оператором по обслуживанию пылегазоулавливающих установок. Работа у ответчика осуществлялась во вредных условиях труда, на организм истца оказывалось воздействие фтора и его соединений, превышающих предельно допустимые концентрации (далее по тексту - ПДК), производственного шума, неблагоприятного микроклимата, пониженной световой среды. Указанные условия работы привели к возникновению у него профессионального заболевания «

<

> Заболевание возникло в результате несовершенства технологических процессов, длительного стажа работы, несовершенства средств индивидуальной защиты. Непосредственной причиной заболевания послужило превышение предельно допустимой концентрации фтора и его соединений. Заключением Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» с ДАТА истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 

<

>%. В результате приобретенного профессионального заболевания ФИО1 постоянно испытывает боль, быстро и часто переутомляется, в связи с чем нуждается в реабилитации, санаторно-курортном лечении, курсах медикаментозной терапии 2 раза в год. По причине ухудшения состояния здоровья истец не может полноценно заниматься домашними делами, из-за ограничений физических нагрузок был вынужден изменить привычный образ жизни. С учетом изложенного истец просит взыскать с АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец показал, что несколько лет назад (с 2017 года) он начал испытывать проблемы со здоровьем, у него стали болеть 

<

> боли испытывает постоянно. После физических нагрузок и в ночное время боль усиливается, что нарушает его сон и в связи с чем он вынужден принимать обезболивающие препараты. По причине болезни суставов он не может помогать матери ухаживать за огородом, был вынужден отказаться от своего увлечения рыбалкой, чувствует скованность в суставах, не может осуществлять дальние поездки на автомобиле.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» ФИО4, участвуя в судебном заседании, исковые требования ФИО1 не признал, поддержал письменные возражения, в которых указано на недоказанность стороной истца вины ответчика, а также того факта, что профессиональное заболевание истцом приобретено в период работы у ответчика. По мнению стороны ответчика, истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между испытываемыми им физическими страданиями, вызванными проблемами со здоровьем, и приобретенным профессиональным заболеванием, а также просил учесть, что лица, допустившие нарушения СанПиН ДАТА-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СП ДАТА-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», не установлены. При этом, представитель ФИО4 обратил внимание на то, что в период работы истца в АО «РУСАЛ Саяногорск» превышение ПДК по химическому фактору в его рабочей зоне было подтверждено только в 2016 году и в 2022 году, в остальные периоды истцу были созданы условия работы без превышения ПДК. Наряду с этим представитель ответчика указал на то, что в период работы истца неправомерные действия или бездействие со стороны работодателя не подтверждены, в связи с чем ответчик не является причинителем вреда здоровью истца. Кроме того, по мнению представителя ответчика, степень утраты ФИО1 профессиональной трудоспособности (

<

>%), носящая временный характер, является незначительной, поэтому заявленный истцом размер компенсации морального вреда является явно завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости, и не может превышать 140 000 рублей, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании прокурор ФИО5 полагает, что иск ФИО1 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Размер компенсации морального вреда прокурор считает необходимым определить с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1064 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что с 1999 года по 2002 год предприятие ответчика имело наименование «Объединенная компания «Сибирский алюминий» при организационно – правовой форме – открытое акционерное общество. С ДАТА данная организация была переименована в ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод», с ДАТА - в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», с ДАТА - в АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».

Из материалов дела следует, что ДАТА ФИО1 был принят на работу к ответчику в алюминиевое производство оператором по обслуживанию пылегазоулавливающих установок, ДАТА алюминиевое производство переименовано в электролизный цех, ДАТА переведен оператором в цех транспортировки глинозема на участке отделения пылегазоулавливающих установок, где проработал до ДАТА, трудовой договор расторгнут в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, что подтверждается трудовой книжкой истца серии № № от ДАТА. 

В период работы у ответчика ФИО1 приобрел профессиональное заболевание - «

<

>, что подтверждается медицинским заключением от ДАТА № ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница ФИО6» о наличии профессионального заболевания. Заболевание установлено 5 июня 2023 года.

ДАТА составлен утвержденный врио главного государственного санитарного врача по Республике Хакасия Акт о случае профессионального заболевания, выявленного у ФИО1, из которого следует, что вышеуказанное заболевание истца является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов на предприятии (АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод»), длительного стажа работы с вредным производственным фактором, несовершенства средств индивидуальной защиты; непосредственной причиной заболевания послужил химический фактор: фтор и его соединения, превышающие предельно допустимые концентрации. (п. 20 Акта) При этом вина работника не установлена. (п. 19 Акта) Общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 38 лет 10 месяцев (п. 9 Акта), при этом у ответчика свыше 23 лет.

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДАТА №, утвержденной главным государственным санитарным врачом по Республике Хакасия, установлено, что условия труда оператора по обслуживанию пылегазоулавливающих установок характеризуется содержанием в воздухе рабочей зоны веществ химической природы и однонаправленного действия, обладающих эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), содержанием аэрозолей преимущественно фиброгенного действия; воздействием производственного уровня шума, превышающего ПДУ на 1 дБА; температурой воздуха, превышающей ПДУ на 10,4?; индексом ТНС, превышающим ПДУ на 0,4?, с пониженной световой средой на 105-139 Лк, тяжестью трудового процесса. При этом из санитарно-гигиенической характеристики следует, что в 2016 году и в 2022 году в рабочей зоне истца было зафиксировано превышение предельно допустимой концентрации соли фтористоводородной кислоты. 

Из справки серии МСЭ-2022 № от ДАТА, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №, следует, что ФИО1 с ДАТА до ДАТА установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 

<

>% в связи с профессиональным заболеванием, дата очередного освидетельствования - ДАТА.

Согласно выписке из стационарного обследования (история болезни №) от ДАТА ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО6» следует, что с 26 мая по ДАТА ФИО1 находился на обследовании в стационарном отделении указанного медицинского учреждения, ему установлен основной диагноз 

<

> Из выписки следует, что данные заболевания являются проявлениями хронической интоксикации фтором и его соединениями. Также, в выписке в качестве противопоказания указана работа в условиях воздействия фтора и его соединений, а также с физическими нагрузками.

Из программы реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № от ДАТА следует, что ФИО1 нуждается в санаторно-курортном лечении по профилю «

<

>», а также в приеме лекарственных препаратов 2 курса в год, в том числе путем внутримышечных инъекций. (п.п. 27, 29 Программы).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что с 1986 года состоит в браке с истцом. Несколько лет назад у ФИО1 стали болеть локтевые и тазобедренные суставы, а также спина. В последние 4 года суставные боли усилились, из-за чего он часто не может уснуть ночью, вынужден принимать обезболивающие препараты. Ранее супруг вел активный образ жизни, ходил на прогулку в горы, осуществлял дальние туристические поездки на отдых. В настоящее время по состоянию здоровья ФИО1 вынужден был отказаться, не может ей помочь вести огородное хозяйство. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что возникновение профессионального заболевания, а, следовательно, вред здоровью истца причинен при выполнении им трудовых обязанностей оператором по обслуживанию пылегазоулавливающих установок в период работы у ответчика.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Несмотря на позицию представителя ответчика, заявившего о недоказанности стороной истца факта превышения предельно допустимой концентрации фтора и его соединений в период работы истца у ответчика, факта приобретения профессионального заболевания истцом в период работы у ответчика, а также вины ответчика в возникновении у ФИО1 профессионального заболевания, данные доводы представителя ответчика опровергаются представленными доказательствами, в том числе Актом о случае профессионального заболевания от ДАТА (п.п. 19, 20), санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ДАТА № (п. 22), медицинским заключением от 5 июня 2023 года № 60 ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница ФИО6», из которых следует, что врачебной комиссией и проведенным расследованием установлено наличие причинно-следственной связи возникновения основного заболевания истца с его профессиональной деятельностью у ответчика.

Несмотря на довод представителя ответчика об отсутствии сведений о превышении предельно допустимых концентраций по химическому фактору (фтору и его соединений) в рабочей зоне истца за всё время работы за исключением двух периодов (2016 г. и 2022 г.), суд данный довод не принимает, поскольку материалами дела подтверждено, что истец длительное время (более 23 лет) проработал на предприятии ответчика в условиях постоянного воздействие на организм вредных производственных факторов химической природы (фтористый водород и соли фтористоводородной кислоты) однонаправленного действия, обладающего эффектом суммации. При этом в ряде периодов времени (2016 и 2022 гг.) работа осуществлялась в условиях превышения предельно допустимой концентрации соли фтористоводородной кислоты, что подтверждается разделом 6 вышеуказанной Санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДАТА № и не оспаривалось ответчиком. Также, судом установлено, что в период с ДАТА по ДАТА ФИО1 непрерывно состоял в трудовых отношениях только с ответчиком, с другими работодателями после этого в трудовых отношениях не состоял, что подтверждается сведениями из трудовой книжки истца. 

Кроме того, суд не принимает довод представителя ответчика о том, что стороной истца не доказано наличие причинно-следственной связи между беспокоящими истца болями в суставах и профессиональным заболеванием, поскольку данный довод опровергается представленными медицинскими документами (в том числе вышеназванным медицинским заключением от ДАТА №), которые свидетельствуют о приобретении истцом в период работы у ответчика профессионального заболевания - 

<

>

При этом суд учитывает, что по результатам медико-социальной экспертизы ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 

<

>%, степень которой, несмотря на доводы ответчика, не может быть признана незначительной.

Кроме того, суд приходит к выводу, что не установление в ходе расследования случая о профессиональном заболевании ФИО1 лиц, допустивших нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных документов, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания, поскольку данным расследованием установлено, что профессиональное заболевание у истца возникло в результате воздействия вредного производственного фактора ввиду несовершенства средств индивидуальной защиты и несовершенства технологических процессов на предприятии ответчика - АО «РУСАЛ Саяногорск», длительного стажа работы у ответчика с вредным производственным фактором (более 23 лет). 

В соответствии с п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Несмотря на данное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации в части распределения бремени доказывания, доводы, заявленные представителем ответчика, какими-либо доказательствами не подтверждены. 

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, что подтверждается материалами дела, включая вышеприведенные медицинские документы, а также показаниями свидетеля, пояснениями самого истца, то факт причинения морального вреда предполагается и считается установленным и установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом достоверно установлено, что истцу причинен вред здоровью при выполнении им трудовых обязанностей на предприятии ответчика на протяжении свыше 23 лет в связи с необеспечением работодателем надлежащих условий труда на рабочем месте истца.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания – 

<

> года, процент утраты профессиональной трудоспособности - 

<

>%, продолжительность работы истца в условиях несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства средств индивидуальной защиты у ответчика - более 23 лет, отсутствие вины истца в причинении ему вреда здоровью, применяя принцип разумности и справедливости, суд определяет размер причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в сумме 300 000 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «РУСАЛ Саяногорск» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» о компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Идентификаторы сторон:

- истец: ФИО1, ДАТА года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ДАТА 

<

адрес>; 

- ответчик: Акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», адрес (Республика Хакасия, г. Саяногорск, территория Промплощадка), ИНН (1902014500), ОГРН (1021900670758).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДАТА