Дело № 2-114/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Набока Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, указывая, что 10.08.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Порше Кайен, р/з ...., застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля Субару Импреза, р/з .... под управлением ФИО1, по вине которой произошло ДТП. Владельцу застрахованного по договору добровольного страхования автомобиля Порше Кайен страховщиком произведена страховая выплата в размере 177 963,20 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец просит взыскать в порядке регресса сумму в размере 177 963,20 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 759 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Успешный М.К. иск не признал. Считал, что вина ФИО1 в причинении вреда не доказана.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2016 около 15 час. 20 мин. на перекрестке пр. Ленина – ул. Шевченко в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Субару Импреза, р/з .... под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Порше Кайен, р/з .... под управлением водителя ФИО2

Определением от 10.08.2016 отказано в возбуждении дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю Порш Каен, р/з .... причинены механические повреждения. 

Данное транспортное средство было застраховано собственником в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования от 14.03.2016, полис №

Платежным поручением от 26.10.2016 страховщик перечислил на счет ИП ФИО3 в счет оплаты ремонта автомобиля Порш Кайен, 177 963,20 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку страховщик возместил ущерб, причиненный собственнику автомобиля Порш Каен, к нему перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, причинившему вред.

В связи с оспариванием вины ФИО1 в совершении ДТП, по ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСКОМ».

Согласно заключению эксперта № механизм развития дорожно-транспортного происшествия заключался в следующем:

Перед контактированием транспортных средств автомобиль «Порше Кайен» двигался прямо по второй полосе проезжей части. Автомобиль «Субару Импреза», двигаясь с меньшей скоростью, чем автомобиль «Порше Кайен», осуществлял маневр, выезжая с первой полосы проезжей части на вторую полосу проезжей части.

В момент первичного контакта при столкновении транспортных средств вступили передний бампер с левой стороны и переднее левое крыло автомобиля «Субару Импреза» с передней правой дверью в задней части автомобиля «Порше Кайен», когда данные автомобили находились на попутных перекрестных курсах и их продольные оси находились под углом не более 5 градусов.

После первичного контакта произошло контактирование задней правой двери, заднего правого крыла в передней части автомобиля «Порше Кайен» с передним бампером с левой стороны, передним левым крылом и передней левой дверью в передней части автомобиля «Субару Импреза». После контактирования заднего правого крыла в передней части и заднего правого колеса автомобиля «Порше Кайен» с повернутым незначительно вправо наружной частью диска переднего левого колеса автомобиля «Субару Импреза» автомобили вышли из контакта.

После столкновения транспортных средств автомобиль «Субару Импреза» в маневре перестроения вправо, на первую полосу проезжей части остановился, находясь левыми колесами на второй полосе проезжей части под углом к правому краю проезжей части по ходу его движения. Автомобиль «Порше Кайен» после контактирования, останавливаясь, переместился вперед и остановился в пределах второй полосы проезжей части. Конечное положение автомобилей показано на схеме места совершения ДТП в административном материале.

Место столкновения автомобилей «Порше Кайен» и «Субару Импреза» расположено на второй полосе проезжей части пр-та Ленина, то есть на полосе движения автомобиля «Порше Кайен» в пределах ее расположения относительно границ второй полосы на момент остановки, определить более точно экспертным путем не представляется возможным.

Определить расположение автомобилей «Порше Кайен» и «Субару Импреза» относительно границ проезжей части в момент первичного аварийного контакта транспортных средств с отражением на схеме, а также определить точное расположение места столкновения автомобилей «Порше Кайен» и «Субару Импреза» относительно границ проезжей части в момент первичного аварийного контакта транспортных средств с указанием на схеме, не представляется возможным по причине отсутствия следов перемещения автомобилей на схеме места совершения ДТП в административном материале и на фотоизображениях с места ДТП, размещенных на компакт-диске, представленном из суда для экспертного исследования.

Водитель автомобиля «Субару Импреза» ФИО1 располагала возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, выбрав скорость движения и приёмы управления таким образом, чтобы двигаться по своей первой полосе проезжей части, исключив выезд на вторую полосу проезжей части, не создавая опасности и помехи для движения для автомобиля «Порше Кайен» гос. peг. знак 

<

***>.

Решить вопрос о технической возможности водителя автомобиля «Порше Кайен» ФИО4 предотвратить столкновение торможением не представляется возможным по причине отсутствия данных в административном материале и гражданском деле о скорости движения автомобилей, и невозможности определить скорости движения автомобилей перед столкновением экспертным путем, вследствие отсутствия научно-обоснованной апробированной методики и экспериментальных данных по учету затрат кинетической энергии на разрушение и деформацию частей и деталей транспортных средств при столкновении, а также по причине невозможности определить экспертным путем точное расположение места столкновения автомобилей относительно границ проезжей части.

В исследуемой дорожной ситуации преимущество в движении имела водитель автомобиля «Порше Кайен» ФИО2

Водитель автомобиля «Субару Импреза» ФИО1 в исследуемой дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения должна была руководствоваться требованиями пунктов: 8.1 абз. 1, 8.5 абз. 1 и 9.7 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Порше Кайен» ФИО2 в исследуемой дорожной ситуации для предотвращения столкновения должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подробно разъяснил, по каким признакам он пришел к изложенным в заключении выводам. 

Анализируя в совокупности материалы дела, сопоставляя их с объяснениями участников ДТП и выводами судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств и причинение вреда застрахованному транспортному средству произошло в результате нарушения требований п. 8.1 абз. 1, 8.5 абз. 1 и 9.7 ПДД РФ водителем автомобиля «Субару Импреза» ФИО1

Стороной ответчика не представлено убедительных доказательств нарушения водителем «Порше Кайен» ФИО2 требований п.10.1 ПДД РФ и что вред причинен не по вине водителя ФИО1

По заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «АВТО ГАРАНТ» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Каен, р/з .... без учета износа на дату ДТП с учетом среднерыночных цен по методике Минюста России составляет 128 728,14 руб.

Оснований не доверять выводам судебных экспертиз, выполненных ООО «ЭКСКОМ» и ООО «АВТО ГАРАНТ», у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты имеют необходимую квалификацию и опыт работы в экспертной деятельности, выводы судебных экспертиз сторонами не опровергнуты. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части и на основании ст.ст. 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса 128 728,14 руб.

Поскольку иск удовлетворен в размере 72,33 % от заявленных требований (128 728,14 * 100 / 177 963,20), в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 422,18 руб. (4 759 * 72,33%).

Из заявления директора ООО «ЭКСКОМ» ФИО6 следует, что стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы не оплачена и составляет 16 000 руб. 

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ООО «ЭКСКОМ» пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО1 11 572,80 руб. (16 000 * 72,33%), с ПАО СК «Росгосстрах» 4 427,20 руб. (16 000 – 11 572,80).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса 128 728 руб. 14 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 422 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО «ЭКСКОМ» стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы с ФИО1 11 572 руб. 80 коп., с ПАО СК «Росгосстрах» 4 427 руб. 20 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров