Дело №2-633/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Агаевой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» (далее по тексту - ООО «Ринг-М») о защите прав потребителя, просил признать недействительными со дня их заключения договор VIP-Assistance (программа «Concierge+») № от дата и договор VIP-Assistance (программа «В1аск Edition+») № от 24 июня 2017 года; взыскать с ООО «Ринг-М» в его пользу денежные средства в размере 99 9999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 49 999 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 111 рублей 10 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что 24.06.2017 по договору купли-продажи №, заключенному с ООО «Кредит-Инвест», приобрел легковой автомобиль с использованием заемных денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному 24.06.2017 с ПАО «ПлюсБанк». С целью получения кредита им были заключены с ООО «Ринг-М» два договора на оказание услуг: VIP-Assistance (программа «Concierge+») № от дата и VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № от 24.06.2017, в соответствии с условиями которых ответчик по требованию истца обязался оказывать истцу в объеме и в порядке, предусмотренным настоящим договором, ряд услуг, а истец обязался оплатить стоимость услуг (премию). Им произведены 4 платежа в погашение кредита, после чего он обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») № и возвратить денежные средства в размере 99 999 рублей. На претензию был получен ответ о том, что договор будет расторгнут с 30 июля 2017 года, а в возврате денежных средств отказано со ссылкой на ст. 429.4 ГК РФ и пункт 7.2. указанного договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») №. Истец полагает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля его ввели в заблуждении и обманом заставили подписать и оплатить ненужные и бесполезные договоры на оказание услуг. Полагает, что договоры на оказание услуг не являются абонентскими договорами, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства, в силу статьи 168 ГК РФ являются недействительными. В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Ринг-М», а также представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь частями 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав истца, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2017 истец, путем подписания индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс», заключил с ПАО «Плюс Банк» потребительский кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ему денежные средства в размере 760000 рублей для покупки автомобиля 

<

данные изъяты> 2017 года выпуска стоимостью 1150000 рублей, а также для оплаты премий в ООО «Ринг-М» по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») 99 990 рублей и 35400 рублей по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+»).

Согласно п. 9 кредитного договора от 24.06.2017 истец при заключении данного договора обязан заключить договор залога транспортного средства, а также договор банковского счета.

Кроме того, в пунктах 21 и 22 кредитного договора для сведения предоставлена информация о перечне услуг, предоставляемых ООО «Ринг-М» по абонентским договорам об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») и VIP-Assistance (программа «Concierge+»).

Каких-либо условий, обязывающих заемщика заключить ООО « Ринг-М» абонентские договоры об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») и VIP-Assistance (программа «Concierge+») кредитный договор не содержит. 

Подписывая Индивидуальные условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс», истец выразил свое согласие со всеми индивидуальными и иными условиями договора, акцептовал оферту (предложение) кредитора на заключение договора и просил выдать кредит на указанных в настоящем договоре условиях.

24.06.2017 истец заключил с ООО «Ринг-М» абонентский договор об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № сроком на 36 месяцев стоимостью 99990 рублей. 

Согласно п. 2.1. и 2.2. Договора - внесение абонентской платы, включая НДС, осуществляется единовременно, в размере, определяемом исходя из срока, указанного в п.3 Заявления о заключении абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») и составляет при сроке 36 месяцев – 99 990 рублей.

Согласно п. 6.2 указанного Договора - заказчик вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке в любое время, произведя с Исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при наличии) и фактически понесенные Исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. 

Согласно п. 6.3 Договора - к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего Договора стороны относят письменное заявление Заказчика об отказе от исполнения Абонентского договора. В этом случае настоящий Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения Исполнителем письменного уведомления от Заказчика.

Согласно п.5.12 Договора - Заказчик, заключивший настоящий договор и фактически оплативший услуги исполнителя, гарантирует, что все условия договора ему понятны и приняты им в полном объеме. Данный договор подписан истцом.

24.06.2017 истец также заключил с ООО «Ринг-М» абонентский договор об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») № сроком на 12 месяцев стоимостью 34500 рублей. 

Согласно п. 3.1. и 3.2. указанного Договора - внесение абонентской платы осуществляется единовременно, в размере, определяемом пунктом 3.2. Договора и составляет при сроке 12 месяцев – 34 500 рублей.

Согласно п. 7.2 указанного Договора - заказчик вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке в любое время, произведя с Исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при наличии) и фактически понесенные Исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. 

Согласно п. 7.3 Договора - к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего Договора стороны относят письменное заявление Заказчика об отказе от исполнения Абонентского договора. В этом случае настоящий Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения Исполнителем письменного уведомления от Заказчика.

Согласно п.6.12 Договора - Заказчик, заключивший настоящий договор и фактически оплативший услуги исполнителя, гарантирует, что все условия договора ему понятны и приняты им в полном объеме. Данный договор подписан истцом.

24.06.2017 истец направил заявление в адрес ответчика о расторжении абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+»), на которое от ответчика получил ответ от 12.07.2017 № о расторжении Абонентских договоров по истечении 30 календарных дней с момента получения письменного уведомления, поступившего 29.06.2017 и невозможности возврата уплаченных истцом денежных средств, ссылаясь на пункты 7.2 (6.3) Договоров.

21.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении вышеуказанных абонентских договоров, которая получена ответчиком 13.10.2017.

Данные обстоятельства подтверждаются: договором купли-продажи от 24.06.2017, индивидуальными условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс», абонентскими договорами об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») и VIP-Assistance (программа «Concierge+») № о 24.06.2017, заявлением и претензией истца, ответом ООО «Ринг-М», пояснениями истца.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае, суду не представлено достоверных доказательств, что абонентские договоры об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») и VIP-Assistance (программа «Concierge+») № о 24.06.2017 были заключены против воли истца, навязаны либо под каким-либо давлением на него. Напротив, договоры содержат все существенные условия, с которыми истец был ознакомлен и согласился. Договоры подписаны сторонами. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания абонентских договоров об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») и VIP-Assistance (программа «Concierge+») № от 24.06.2017 не отвечающими требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы истца о том, что оспариваемые договоры не являются абонентскими договорами, поскольку не соответствуют ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм права.

В данном случае п.6.2. и 6.3. абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № от 24.06.2017, а также п.7.2 и п.7.3 абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») № от 24.06.2017, предусматривающие обязанность абонента вносить платежи по договорам, соответствуют закону и не нарушают, не ущемляют права истца как потребителя, поскольку данные услуги предусмотрены договором и являются возмездными, в связи с чем, взимание платы за них является правомерным. 

Факт того, что истец не воспользовался ни одной из перечисленных в абонентском договоре услугой, не является основанием для возврата ему денежных средств, внесенных в счет оплаты своего права требовать от ответчика предоставления этих услуг, поскольку эта обязанность истца предусмотрена законом и договором и не зависит от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от ответчика (исполнителя) или нет.

Возможности требовать от ответчика предоставления услуг, предусмотренных договором, истец не был лишен, ответчик не отказывал ему в предоставлении какой-либо услуги, предусмотренной договором.

В силу положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право на односторонний отказ от договора, в силу п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения стороной данного уведомления.

Заключая оспариваемые абонентские договоры, стороны пришли к соглашению, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые влекут признание оспариваемых договоров недействительными, в том числе, свидетельствующих о заключении указанных договоров под влиянием обмана, не представлены доказательства нарушения своих потребительских прав при заключении договоров.

Истец был ознакомлен с информацией по договорам об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») и VIP-Assistance (программа «Concierge+»), в связи с чем им отдельно от кредитного договора были заключены самостоятельные договоры об оказании услуг по вышеуказанным программам.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований также не подлежат удовлетворению его требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, поскольку такие расходы в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о защите прав потребителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Мотивированное решение составлено 18 мая 2018 года.

Судья Е.А. Миронова