№ 12-6/2023

Дело № 72-71/2023

РЕШЕНИЕ

г. Курган 22 марта 2023 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» от 28 ноября 2022 г., решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» от 26 декабря 2022 г., решение судьи Щучанского районного суда Курганской области от 10 февраля 2023 г., вынесенные в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением должностного лица от 28 ноября 2022 г., оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 26 декабря 2022 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Щучанского районного суда Курганской области от 10 февраля 2023 г. постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения. 

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление и решение должностных лиц и решение судьи отменить. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Указывает, что водитель автомобиля марки «Скания» А осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной от полосы движения, в направлении от г. Челябинска в г. Курган горизонтальной дорожной разметкой 1.1 и не имел преимущественного права движения, а у него отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Ссылается на допущенные судьей при рассмотрении дела процессуальные нарушения, полагает, что схема места совершения административного правонарушения не отвечает требованиям закона, а также не содержит необходимых сведений, указывающих на событие административного правонарушения. Приводит доводы о том, что должностными лицами и судом первой инстанции не дана оценка записи видеорегистратора, которая подтверждает, что за линией встречной обочины припаркованы параллельно два автомобиля, первый – грузовой (автовоз) на расстоянии не менее половины ширины грузового автомобиля, за линией обочины, параллельно ему, с незначительным боковым интервалом остановился еще один автомобиль, в момент столкновения кабина автомобиля марки «Камаз» находилась на уровне правой (дальней) части второго припаркованного автомобиля. Обращает внимание, что столкновение пришлось в среднюю часть его автомобиля. Кроме того, указывает, что местонахождение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, осыпи грязи подтверждают, что в момент столкновения примерно половина длины автомобиля марки «Камаз» находилась за линией, отделяющей обочину от проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении.

Защитники ФИО1 – Соловьев А.А., Жилина Е.А. при рассмотрении жалобы на ее доводах настаивали.

ФИО1, А на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще. 

Считаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) уступить дорогу (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2022 г. в 17:25 по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «Камаз», государственный регистрационный знак 

<

...>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки «Скания», государственный регистрационный знак 

<

...> с полуприцепом, под управлением А движущемуся по ней, допустив столкновение с указанным автомобилем, чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения от 28 ноября 2022 г., с которой ФИО1 согласился; рапортом должностного лица ГИБДД; объяснением ФИО1 от 28 ноября 2022 г., согласно которому при переезде проезжей части автодороги от одного придорожного кафе к другому он подъехал к краю проезжей части, убедился, что дорога свободна и начал пересекать первую полосу, в этот момент увидел идущий слева грузовой автомобиль марки «Скания», прибавил скорость, пытаясь быстрее проехать участок дороги, но в этот момент произошло столкновение, указал, что на обочине стояли другие грузовые автомобили; объяснением А из которого следует, что он двигался на автомобиле марки «Скания» по автодороге, около кафе «Валерия» с правой стороны по ходу его движения с прилегающей территории ему наперерез выехал автомобиль марки «Камаз», ему пришлось применить экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось; фотоматериалами; видеозаписью, согласно которой следует, что при выезде на автодорогу с прилегающей территории водитель автомобиля марки «Камаз» не убедился в безопасности маневра, что привело к столкновению с двигавшимся автомобилем марки «Скания», и иными материалами дела, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица, и которым судьей не дано бы оценки в судебном акте, по делу не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц проверил материалы дела, а также доводы заявителя в полном объеме в соответствии с требованиями статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований ставить под сомнение произведенную судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, должностные лица и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия А правил дорожного движения не свидетельствует о неправильности решения судьи, вынесенного в отношении ФИО1, поскольку, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения. 

Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны других участников столкновения автомобилей судьей не проверяется. 

Вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, из видеозаписи следует, что автомобиль марки «Скания» двигался по главной дороге, слева от автомобиля марки «Камаз» по правой полосе, выезда его за пределы полосы через разметку 1.1 Правил дорожного движения на указанной записи не зафиксировано.

Вопреки доводу жалобы, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия, направление движения автомобилей, места их столкновения. Данная схема соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностными лицами и судьей районного суда обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного акта.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу в отношении ФИО1, не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» от 28 ноября 2022 г., решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» от 26 декабря 2022 г., решение судьи Щучанского районного суда Курганской области от 10 февраля 2023 г., вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков