ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2019 года 

г. Ставрополь 

Ставропольский гарнизонный военный суд составе председательствующего Дирина Е.А., при секретарях судебного заседания Подкопаевой О.М., Швырёве Б.И.,

с участием государственного обвинителя-помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитников – адвокатов: Чувилькина В.В., Шереметьевой А.С.,

подсудимого ФИО3, его защитника- адвоката Моисейкина В.В., 

потерпевших С. и Ш. 

в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, проходившего военную службу по контракту с ноября 2012 года по ноябрь 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3-5 ст. 33, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ, гражданина

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

Судебным следствием военный суд,

установил:

Около 3 часов 17 сентября 2018 года во дворе дома № по ул. 

<

данные изъяты> г. Ставрополя Исламов, ФИО3 и иное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), желая улучшить свое материальное положение, предварительно договорившись, действуя совместно, тайно похитили автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 155300 рублей, принадлежащий на праве собственности Ш., фактически находящийся во владении С., чем причинили потерпевшему С. значительный ущерб. 

При этом непосредственно хищение автомобиля совершил ФИО3 совместно с иным лицом, а Исламов действовал в качестве организатора, пособника и подстрекателя совершения хищения, что выразилось в том, что он предложил ФИО3 и иному лицу совершить хищение указанного автомобиля, склонил к этому последних, путём уговоров и обещаний о ненаступлении каких-либо последствий в связи с совершением хищения автомобиля, чему содействовал советами и предоставлением необходимой информации. 

Кроме того, около 21 часа 30 минут 12 декабря 2018 года в районе дома № переулка 

<

данные изъяты> в г. Благодарном Ставропольского края Исламов, не являясь сотрудником органов безопасности, желая избежать привлечения к административной ответственности за управление автомобилем без государственных регистрационных знаков, предъявил сотрудникам полиции подложный документ – поддельное удостоверение сотрудника ФСБ России на имя старшего оперуполномоченного майора ФИО2.

Подсудимый Исламов в судебном заседании признал вину в совершении преступления предусмотренного ч. 3-5 ст. 33, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и показания по обстоятельствам совершения этого преступления давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, подсудимый Исламов не признал и при этом пояснил, что поддельное удостоверение сотрудника ФСБ России на имя старшего оперуполномоченного майора ФИО2 он сотрудникам полиции при изложенных выше обстоятельствах не предъявлял. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал и при этом показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимых в инкриминируемых им деяниях подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям подсудимого ФИО3, данным им в период предварительного расследования, в один из дней начала сентября 2017 года на автомойке 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес> он слышал, как Исламов предложил их общему знакомому (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) похитить автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с чем последний согласился и 14 сентября 2018 года попросил его (ФИО3) помочь ему в похищении указанного автомобиля, сообщив ему, что со слов ФИО2 каких-либо последствий за хищение они не понесут, поскольку автомобиль фактически принадлежит ФИО2. Затем около 3 часов 17 сентября 2018 года во дворе дома № 28 по ул. 

<

данные изъяты> г. Ставрополя, желая улучшить свое материальное положение, действуя совместно с иным лицом, ФИО3 тайно похитил автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, намереваясь в дальнейшем его продать. 

Потерпевший С. в судебном заседании показал, что около 11 часов 17 сентября 2018 года во дворе дома жилого дома № по ул. 

<

данные изъяты> г. Ставрополя он обнаружил отсутствие принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № послк чего от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль был похищен ФИО2, ФИО3 и иным лицом. Кроме того, потерпевший С. показал, что в результате хищения его автомобиля ему был причинен значительный ущерб, размер которого существенно превышает его ежемесячный доход. 

Потерпевший Ш. в судебном заседании показал, что он формально является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который в 2014 году у него купил без оформления письменного договора купли-продажи. 

Из заявления потерпевшего С. от 18 сентября 2018 года следует, что 17 сентября 2018 года он обнаружил отсутствие своего автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который он ранее припарковал во дворе жилого дома № по ул. 

<

данные изъяты> г. Ставрополя, 

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 18 сентября 2018 года следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № отсутствует во дворе дома № по ул. 

<

данные изъяты> г. Ставрополя и находится по адресу 

<

...>. 

Из заключения эксперта от 7 февраля 2019 года № следует, что рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на сентябрь 2018 года составляет 155300 рублей.

Как видно из протокола осмотра предмета от 24 ноября 2018 года – мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>, изъятого у иного лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) следует, что на указанном мобильном телефоне имеется приложение Ватцап («WhatsApp»), в котором имеются данные об обмене сообщениями с контактом «Ислам» (абонентский номер телефона - №).

Из текста указанных сообщений следует, что в период с 13 по 18 сентября 2018 года абоненты обсуждают время и способ кражи автомобиля с государственным регистрационным знаком №, дальнейший способ его переоформления на другое лицо, а также обстоятельства сокрытия автомобиля после похищения и перемещения его в другой город.

Из протоколов осмотров документов от 23 декабря 2018 года – сведений о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентских номеров № (принадлежащего ФИО2), № (принадлежащего иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и № (принадлежащего ФИО3), следует, что ФИО3 и иное лицо неоднократно созванивались с ФИО2, в том числе в день кражи автомобиля.

Из протоколов явки с повинной ФИО3 и иного лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) следует, что они по предварительному сговору с ФИО2, действуя по указанию последнего во дворе дома № по ул. 

<

данные изъяты> г. Ставрополя совершили тайное хищение автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. При этом ранее Исламов составил план кражи указанного автомобиля, уговорил ФИО3 и иное лицо совершить хищение автомобиля, заверив, что за это они не понесут никакой ответственности, а также обещал помочь с переоформлением документов на данное транспортное средство.

Из показаний свидетелей Е., И. и Ч., сотрудников ОМВД России по Благодарненскому городскому округу г. Благодарный Ставропольского края, каждого в отдельности, данных ими в судебном заседании следует, что около 21 часа 30 минут 12 декабря 2018 года в районе дома по адресу: переулок 

<

данные изъяты> в г. Благодарном Ставропольского края Исламов, находясь в автомобиле 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, после предложения предъявить документы, заявил им о том, что он является сотрудником ФСБ России и предъявил соответствующее служебное удостоверение на имя старшего оперуполномоченного майора ФИО2. 

Как видно из протокола осмотра предметов (документов) от 24 февраля 2019 года в ходе данного следственного действия было осмотрено удостоверение Федеральной службы безопасности Российской Федерации серии № на имя старшего оперуполномоченного майора ФИО2. 

Как следует из заключения эксперта № от 14 декабря 2019 года, данное удостоверение не соответствует бланку удостоверения ФСБ России.

По сообщению заместителя начальника УФСБ России по Ставропольскому краю от 28 декабря 2018 года подтверждается, что Исламов в списках личного состава УФСБ России по Ставропольскому краю не состоял и служебное удостоверение серии № ему не выдавалось.

Доводы подсудимого ФИО2 о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и его показания последнего о том, что он не сообщал сотрудникам полиции, что является сотрудником ФСБ и не предъявлял им удостоверение сотрудника ФСБ, оформленное на его имя, суд оценивает критически и отвергает, расценивая их как способ защиты последнего от предъявленного обвинения, поскольку эти показания опровергаются согласующимися между собой показаниями свидетелей Е., И. и Ч., из которых следует, что 12 декабря 2018 года в районе дома по адресу: переулок 

<

данные изъяты> в г. Благодарном Ставропольского края Исламов заявил им о том, что он является сотрудником ФСБ России и предъявил соответствующее служебное удостоверение на имя старшего оперуполномоченного майора ФИО2. 

Заявление подсудимого и его защитника Шереметьевой об необходимости исключения из числа доказательств показаний свидетелей Е., И. и Ч. находит необоснованным, поскольку каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей подсудимый и обосновывающих необходимость их исключения из числа доказательств подсудимый Исламов и его защитник Шереметьева, не привели, не усматривает таких доказательств и суд, в связи с чем кладет показания данных свидетелей в основу приговора. 

Оценив вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, военный суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимых в содеянном. 

Давая юридическую оценку содеянному подсудимыми военный суд приходит к следующим выводам.

Около 3 часов 17 сентября 2018 года во дворе дома № по ул. 

<

данные изъяты> г. Ставрополя Исламов, ФИО3 и иное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), желая улучшить свое материальное положение, предварительно договорившись, действуя совместно, тайно похитили автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 155300 рублей, принадлежащий на праве собственности Ш., фактически находящийся во владении С., чем причинили потерпевшему С. значительный ущерб. 

При этом непосредственно хищение автомобиля совершил ФИО3 совместно с иным лицом, а Исламов действовал в качестве организатора, пособника и подстрекателя совершения хищения, что выразилось в том, что он предложил ФИО3 и иному лицу совершить хищение указанного автомобиля, склонил к этому последних, путём уговоров и обещаний о ненаступлении каких-либо последствий в связи с совершением хищения автомобиля, чему содействовал советами и предоставлением необходимой информации. 

Действия подсудимого ФИО2, военный суд квалифицирует по ч. 3-5 ст. 33, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как организацию, подстрекательство и пособничество в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО3, военный суд квалифицирует по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая кражу, совершенную ФИО2 и ФИО3 с причинением значительного ущерба гражданину, военный суд исходит из того, что стоимость, похищенного у С. автомобиля, превышает размер месячного совокупного дохода его семьи. 

Также судом установлено, что около 21 часа 30 минут 12 декабря 2018 года в районе дома № переулка 

<

данные изъяты> г. Благодарного Ставропольского края Исламов, не являясь сотрудником органов безопасности, желая освободить себя от привлечения к административной ответственности, предъявил сотрудникам полиции подложный документ – поддельное удостоверение сотрудника ФСБ России на имя старшего оперуполномоченного майора ФИО2.

Указанные действия подсудимого ФИО2 военный суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа.

При назначении ФИО2 наказания военный суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, военный суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому из инкриминируемых ему деяний, признаёт наличие у подсудимого малолетнего ребёнка. 

Помимо этого, при назначении подсудимому наказания военный суд учитывает, что Исламов к уголовной ответственности привлекается впервые, признал вину и раскаялся в совершении преступления предусмотренного ч. 3-5 ст. 33, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, примирился с потерпевшими, ходатайствовавшими о снисхождении к последнему при назначении наказания. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что Исламов в целом характеризуется положительно и является ветераном боевых действий.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, военный суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. 3-5 ст. 33 п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказания в виде штрафа.

При этом, определяя размер назначенного ФИО2 наказания в виде штрафа, военный суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение, как самого подсудимого, так и его семьи.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. 3-5 ст. 33 п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст.158 УК РФ. 

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, военный суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного, ч. 3 ст. 327 УК РФ наказания в виде штрафа.

При этом, определяя размер назначенного ФИО2 наказания в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, военный суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение, как самого подсудимого, так и его семьи. 

Учитывая обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, степень их общественной опасности, военный суд не находит оснований для изменения категории каждого из совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкие, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания военный суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, военный суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему.

Помимо этого, при назначении подсудимому наказания военный суд учитывает, что ФИО3 вину признал, примирился с потерпевшими, ходатайствовавшими о снисхождении к последнему при назначении наказания. 

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, военный суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде штрафа.

При этом, определяя размер назначенного ФИО3 наказания в виде штрафа, военный суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение, как самого подсудимого, так и его семьи.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст.158 УК РФ. 

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО3, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

Принимая решение по ранее избранной подсудимому ФИО2 мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, военный суд, в целях обеспечения вступления приговора в законную силу, полагает необходимым оставить названную меру пресечения без изменения. 

Разрешая вопрос по мере пресечения подсудимому ФИО3 военный суд приходит к выводу, что основания для применения ранее избранной последнему меры пресечения в виде заключения под стражу отпали, и считает необходимым избранную подсудимому ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. ст. 81 УПК РФ. 

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО3 и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Моисейкина В.В. по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в размере 14630 рублей, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, 

суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в организации, подстрекательстве и пособничестве кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершении в преступления, предусмотренного ч. 3-5 ст. 33, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

Его же признать виновным в использовании заведомо подложного документа, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденному ФИО2 назначить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

ФИО3 признать виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей 

Реквизиты для уплаты данного штрафа: получатель – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО, ИНН 

<

***>; КПП 616201001, лицевой счет 

<

***>), БИК 046015001; Банк получателя – отделение г. Ростов-на-Дону, расчетный счет 

<

***>; уникальный код 001F3971; КБК 41711621010016000140 - денежные взыскания (штрафы) иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет; ОКТМО 60701000000.

Меру пресечения - заключение под стражу в отношении осужденного ФИО3 отменить. Освободить осужденного ФИО3 из – под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- компактный диск, содержащий детализацию вызовов за период с 1 сентября 2018 года по 11 ноября 2018 года абонентского номера №, принадлежащего ФИО2; сведения о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера №, принадлежащего В., за период с 5 по 20 сентября 2018 года; сведения о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера №, принадлежащего ФИО3, за период с 5 по 24 сентября 2018 года, хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, передать В.

-автомобиль марки 

<

данные изъяты> белого цвета с государственным регистрационным знаком №, 2012 года выпуска, №, передать С.

- поддельный бланк удостоверения сотрудника ФСБ России на имя ФИО2, уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 14630 (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Моисейкину В.В. за оказание юридической помощи осужденному ФИО3 по назначению суда, возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо - Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо–Кавказского окружного военного суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу 

Е.А. Дирин