УИД:45RS0023-01-2025-000175-90

Дело № 2-221/2025 2 июня 2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи МИХАЛЕВОЙ О. Л.

при секретаре АМИРОВОЙ Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июня 2025 года в г. Шумихе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России «Шумихинский» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального вреда, причиненных в результате незаконного уголовного преследования, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России «Шумихинский», указывая, что 26.12.2019 дознавателем ОД МО МВД России «Шумихинский» ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ. Из постановления № *** следует, что 25.12.2019 в вечернее время ФИО1, находясь на территории Шумихинского государственного заказника, совершил незаконный отстрел трех особей сибирских косуль, причинив Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области материальный ущерб на общую сумму 120 000 руб. С 2 часов ночи 26.12.2019 до 11 часов 26.12.2019 ФИО1 находился в отделе полиции, в дневное время с 11 час. до 15 час. 26.02.2019 дознавателем ОД МО МВД России «Шумихинский» ФИО2 истец был привлечен к участию в осмотре происшествия. По просьбе знакомых Двалашвили произвел оплату в качестве возмещения вреда 26.12.2019 в размере 40 000 руб., 27.12.2019 в размере 80 000 руб. Вечером 26.02.2019 постановлением дознавателя подозреваемому ФИО1 для участия в следственных действиях по уголовному делу назначен защитник и допрошен по данному уголовному делу в качестве подозреваемого. В этот же день избрана мера принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 13.01.2020 в жилище ФИО1 был проведен обыск. 20.04.2020 на основании постановления изъят автомобиль Лада, г/н ***, который возвращен лишь 27.11.2020. 23.06.2020, 28.09.2020, 18.10.2020 Двалашвили предъявлялось обвинение и проводился допрос в качестве обвиняемого, избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 30.11.2020 обвинительное было утверждено прокурором района и направлено в мировой суд для рассмотрения. Приговором мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 12.05.2022 истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб.; на основании п. 3 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Апелляционным постановлением Шумихинского районного суда Курганской области от 16.09.2022 приговор мирового судьи от 12.05.2022 оставлен без изменения. 23.03.2023 Седьмой кассационный суд приговор и апелляционное постановление отменил, передал дело на новое рассмотрение. После возвращения уголовного дела из кассационной инстанции на основании заявленного защитой ходатайства 08.08.2023 уголовное дело было возвращено прокурору Шумихинского района Курганской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 20.09.2023 Шумихинским районным судом данное постановление оставлено без изменения. 04.10.2024 уголовное дело поступило в СО МО МВД России «Шумихинский». 23.12.2024 начальником СО МО МВД России «Шумихинский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. В период незаконного преследования ФИО1 находился в длительной психотравмирующей ситуации, которая сказалась на состоянии его здоровья, поскольку истец, зная, что с его стороны никаких нарушений закона допущено не было, переживал по поводу несправедливого привлечения в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, испытывал нравственные переживания и страдания относительно избрания в отношении него меры процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на протяжении нескольких лет. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, необходимо учитывать обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, категорию преступления, в котором он подозревался, продолжительность уголовного преследования (с 26 декабря 2019 г. по 23 декабря 2024 г.-5 лет), характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, выразившиеся в пребывании в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого в совершении уголовного преступления, которого он не совершал и применении к нему меры процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с истца отбирались объяснения, допрашивался в качестве подозреваемого, обвиняемого, участвовал в осмотре места происшествия, иные процессуальные действия с участием истца, индивидуальные особенности истца, который ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, его возраст. Истец определил размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб. ФИО1 просит взыскать с ответчиков солидарно за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб., а также материальный вред в размере 120 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Шумихинского районного суда от 20 марта 2025 г. ФИО1 отказано в принятии исковых требований к Министерству финансов РФ, МО МВД России «Шумихинский» о возмещении материального ущерба в размере 120 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Дьячков Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ФИО1 был вынужден приезжать из г. Челябинска на допросы. В отношении истца избиралась подписка о невыезде, проводились обыски в жилище. Принужденное участие в осмотрах места происшествия, допросы, участие в судебном заседании нанесли ему страдания. ФИО1 имеет грузинское гражданство, в результате избрания в отношении него подписки о невыезде он не мог навещать родственников в Грузии. ФИО1 

<

Дата> рождения, на момент привлечения к уголовной ответственности являлся пенсионером, не работал, соседями характеризовался исключительно с положительной стороны. Он неоднократно обращался с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с непричастностью, ходатайство было оставлено без внимания. В ходе следствия у истца изымалась машина на 8 месяцев, было утрачено ружье. ФИО1 находился в длительной психотравмирующей ситуации, этому способствовали переживания, связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности, что сказывалось на его здоровье. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленном в суд отзыве указал, что исковые требования не признает, поскольку не является надлежащим ответчиком. Указывает, что поскольку вред причинен действиями сотрудников органа дознания, надлежащим представителем казны РФ будет главный распорядитель бюджетных средств, в ведомственной принадлежности которого находится орган, причинивший вред истцу. ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) государственных органов или должностных лиц и наступлением нравственных страданий, выразившихся в медицинском заключении. Также какой-либо информации о необходимости выезда за пределы Курганской области от ФИО1 в ходе расследования уголовного дела, находясь под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не представлено. Не представлено ФИО1 доказательств, которые повлекли значительное ограничение его личных прав и существенное ухудшение его репутации в обществе. Требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. считает необоснованными и явно завышенными, не соответствующими принципам разумности и справедливости, применяемым при определении сумм компенсации морального вреда. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МО МВД России «Шумихинский» и УМВД по Курганской области, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 в судебном заседании, не признавая исковые требования, пояснила, что моральный вред заключается в каких-то переживаниях, может быть связан с потерей родственников, работы, невозможностью продолжения какой-то активной жизни, раскрытием семейной или личной тайны. ФИО1 на такие обстоятельства не ссылается, доказательств причинения моральных страданий не представил, в судебное заседание не явился, пояснений не дал. Просила в заявленных требований отказать. 

Представитель прокуратуры Курганской области, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ст. 153 Конституции РФ, ст. 133 УПК РФ, ст. 151 ГК РФ предусматривается возможность компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, размер компенсации морального вреда должен быть индивидуализирован. Компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, должна обеспечивать баланс частных и публичных интересов. ФИО5 не избиралась мера пресечения, связанная с лишением свободы, наказание он не отбывал. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих характер и степень понесенных им нравственных страданий в том размере, который он указал в исковом заявлении. Поэтому размер компенсации морального вреда истцом завышен, не отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит снижению. 

Должностные лица МО МВД России «Шумихинский» дознаватель ФИО2 и начальник Следственного отдела ФИО6, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям: непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено следующее. 

26.12.2019 дознавателем отделения дознания МО МВД России «Шумихинский» ФИО2 на основании поступившего от председателя правления Шумихинского районного общества охотников и рыболовов сообщения о преступлении (незаконной охоте) в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «А», «Г» ч. 1 ст. 258 УК РФ. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что 25.12.2019 в вечернее время ФИО1, находясь на территории Шумихинского государственного заказника, совершил незаконный отстрел трех особей сибирских косуль, причинив Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области материальный ущерб на общую сумму 120000 руб. 

Из материалов уголовного дела следует, что 26 декабря 2019 г. с 02 ч 39 мин. до 03 ч. 40 мин. дознавателем ОД МО МВД России «Шумихинский» с участием ФИО1 произведен осмотр места происшествия: участка местности, расположенного в 300 метрах в восточном направлении ***. В ходе осмотра изъят и помещен на стоянку МО МВД России «Шумихинский» автомобиль ВАЗ 2121 г/н ***, а также изъяты смывы с пальцев и ладоней рук ФИО1

26 декабря 2019 г. с 11 ч. 40 мин. до 12 ч. 10 мин. с участием ФИО1 дознавателем проводился осмотр места происшествия –территории, расположенной в 300 м. в восточном направлении ***. В этот же день с 13 ч. 00 мин. до 14 ч. 15 мин. с участием ФИО1 дознавателем произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 2,9 км. в северо-восточном направлении от места обнаружения транспортного средства автомобиля Лада 2121 с г/н ***.

Постановлением начальника ОД МО МВД России «Шумихинский» от 26.12.2019 уголовное дело № *** изъято у дознавателя ФИО2 и передано к производству старшего дознавателя Ю.

26.12.2019 в г. Шумихе ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, дал признательные показания. 

26.12.2019 ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановлением ст. дознавателя от 16.01.2020 автомобиль марки Лада, государственный регистрационный знак ***, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, постановлено хранить автомобиль на территории МО МВД России «Шумихинский» (

<

...>). 

09.01.2020 ст. дознаватель обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище и надворных постройках, расположенных по адресу: ***, по месту проживания истца ФИО1

Постановлением судьи Шумихинского районного суда от 09.01.2020 данное ходатайство удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище подозреваемого ФИО1, находящегося по адресу: ***.

13.01.2020 с участием подозреваемого произведен обыск в жилище и надворных строениях ФИО1; в ходе обыска вещи и предметы не изымались.

13.01.2020 ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в г. Челябинске, вину в незаконном отстреле косуль не признал. 

26.02.2020 начальником МО МВД России «Шумихинский» утвержден обвинительный акт по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «А», п. «Б», п. «Г» ч. 1 ст. 258 УК РФ –незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории. 

05.03.2020 ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела.

Постановлением заместителя прокурора Шумихинского района Курганской области от 16 марта 2020 г. уголовное дело № *** в отношении ФИО1 направлено врио. начальника СО МО МВД России «Шумихинский» для производства предварительного следствия, устранения указаний прокурора и нарушений закона. 

31 марта 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, производство по уголовному делу поручено следователю СО МО МВД России «Шумихинский» Б.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не явился к дознавателю по повесткам 25.02.2020 и 27.02.2020, ссылаясь на отсутствие денежных средств, в связи с чем дознавателем было вынесено постановление от 27.02.2020 о приводе подозреваемого. Согласно рапорту о/у ОУР МО МВД России «Шумихинский» от 27.02.2020 ФИО1 дома отсутствовал, по телефону сообщил, что находится в г. Злотоусте Челябинской области по личным делам. 

Постановлениями дознавателя от 23.01.2020 и от 21.02.2020, от 28.02.2020, от 05.03.2020, от 06.03.2020 оставлены без удовлетворения ходатайства ФИО1 и его защитника о предоставлении ему переводчика и переводе документов на грузинский язык. 

Постановлением следователя от 18 мая 2020 г. по уголовному делу назначен переводчик. 

23 июня 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, г» ч. 1 ст. 258 УК РФ- незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории.

В этот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

24 августа 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, г» ч. 1 ст. 258 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

17.09.2020 обвиняемый ФИО5 уведомлен об окончании следственных действий.

Постановлением следователя от 23.09.2020 ходатайство защитника ФИО1 от 22.09.2020 о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления оставлено без удовлетворения. 

Постановлением прокурора Шумихинского района от 26.10.2020 уголовное дело в отношении ФИО1 передано врио начальника СО МО МВД России «Шумихинский» для организации дополнительного следствия. 

30.10.2020 предварительное следствие по делу возобновлено. 

18 ноября 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

30 ноября 2020 г. прокурором утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, 2.12.2020 уголовное дело поступило мировому судье судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 12 мая 2022 г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб.; на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Из приговора следует, что уголовное дело было рассмотрено по ходатайству подсудимого в его отсутствие. 

Апелляционным постановлением Шумихинского районного суда от 16 сентября 2022 г. приговор мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 12 мая 2022 г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения. 

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. приговор мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 12 мая 2022 года, апелляционное постановление Шумихинского районного суда Курганской области от 16 сентября 2022 года в отношении ФИО1 отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение мировому судье. 

При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 08 августа 2023 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, возвращено прокурору Шумихинского района Курганской области для устранения препятствий в его рассмотрении судом. 

Апелляционным постановлением Шумихинского районного суда от 28 мая 2024 г. постановление мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 08 августа 2023 года о возвращении прокурору Шумихинского района Курганской области уголовного дела в отношении ФИО1 для устранения препятствий его рассмотрения судом изменено; исключено указание на отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении указаний: -о нарушении требований Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» и Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 № 447; -о нарушении установленных приложением № 1 к Правилам охоты сроков охоты на сибирскую косулю; в остальном постановление оставлено без изменения, апелляционное представление-без удовлетворения. 

Постановлением заместителя прокурора Шумихинского района от 30.08.2024 уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено начальнику СО МО МВД «Шумихинский» ФИО6 для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. 

Постановлением начальника СО МО МВД «Шумихинский» ФИО6 от 22.10.2024 предварительное следствие возобновлено, дело принято к своему производству. 

Постановлением начальника СО МО МВД «Шумихинский» ФИО6 от 23.12.2024 уголовное дело № *** и уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27, ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, ст. ст. 212 и 213 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. 

Таким образом, ФИО1 был незаконно привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а», «б», «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, и имеет право на реабилитацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 30 и п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. При этом сумма денежной компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (ст. 21), право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается.

Поскольку закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан (аналогичная позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2025 № 19-КГ25-1-К5). 

Суд считает установленным, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности истец ФИО1 испытал нравственные страдания. 

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, в частности, привлечение к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, значительную продолжительность уголовного преследования (около 5 лет, в том числе срок предварительного следствия-11 месяцев 15 суток), применение к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде. В ходе предварительного расследования по уголовному делу ФИО1 допрашивался в качестве подозреваемого, ему трижды предъявлялось обвинение, в отношении него был вынесен обвинительный приговор. Истец принимал участие при осмотрах места происшествия, в его жилище производился обыск. 

Судом учитываются также индивидуальные особенности истца, который на момент привлечения к уголовной ответственности являлся пенсионером по возрасту, не работал, его состояние здоровья, в частности наличие заболеваний *** и *** (согласно выписному эпикризу от 07.04.2021).

В материалах уголовного дела имеется бытовая характеристике с места жительства ФИО1, согласно которой он проживает в *** с 1995 г.; зарекомендовал себя с хорошей стороны, отрицательных ситуаций замечено не было, женат, отношения с семьей доверительные, доброжелательные; с соседями добр, приветлив, вежлив, отношение учтивое, внимательное, уважительное. В злоупотреблении спиртных напитков не замечен, всегда имеет приятный внешний вид. 

Из рапорта УУП ОП «Советский» по г. Челябинску от 15.01.2020 следует, что ФИО1 проживает с женой, которая своего мужа характеризует с положительной стороны. Со слов соседей ФИО1 также характеризуется положительно, скандалы не устраивает, спиртные напитки не употребляет, общественный порядок не нарушает, связи с ведущими антиобщественный образ жизни и склонными к правонарушениям не поддерживает, с соседями поддерживает добрососедские отношения. В отдел полиции жалоб, заявлений на ФИО1 не поступало; компрометирующей информации на ФИО1 не имеется. 

К уголовной и административной ответственности ФИО1 ранее не привлекался.

Вместе с тем, суд учитывает также, что в рамках вышеуказанного уголовного дела в отношении ФИО1 не избиралась мера пресечения, связанная с лишением свободы в виде содержания под стражей, в период следствия и рассмотрения уголовного дела судом истец в учреждениях содержания подозреваемых и обвиняемых не пребывал, был освобожден от назначенного ему наказания по приговору мирового судьи от 12 мая 2022 г. в виде штрафа в размере 80 000 руб. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Иных обвинительных приговоров в отношении истца не выносилось.

Из материалов уголовного дела следует, что первоначально ФИО1 вину в совершении преступления признавал, давал признательные показания, возместил причиненный ущерб. 

В судебное заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении него ФИО1 не являлся. 

Доказательств того, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде существенно ограничивала право на свободу передвижения, суду не представлено. Материалами уголовного дела подтверждается, что ФИО1, несмотря на примененную меру пресечения, выезжал по личным делам в г. Злотоуст. Доводы представителя истца о том, что у истца имелась необходимость выезда к родственникам в Грузию, чего он был лишен из-за незаконного применения меры пресечения, суду не представлено. 

Постановлением следователя от 20.04.2020 автомобиль марки Лада, государственный регистрационный знак ***, признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к уголовному делу, помещен на стоянку. Однако из материалов уголовного дела следует, что данное транспортное средство принадлежало Т.. Постановлением следователя от 20.11.2020 автомобиль Лада 212140 г\н *** возвращен законному владельцу Т. В собственности истца ФИО1 имелось транспортное средство Мазда СХ-9. Поэтому доводы о нарушении прав истца изъятием у него указанного автомобиля являются необоснованными. 

Вопреки доводам представителя истца об изъятии ружья материалами уголовного дела, в частности, ходатайством защитника от 23.01.2020, постановлением ст. дознавателя об удовлетворении ходатайства, постановлением о производстве выемки от 24.01.2020 и постановлением о приобщении охотничьего ружья к уголовном уделу в качестве вещественного доказательства, подтверждается, что самим ФИО1 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела в качестве доказательства принадлежащего ему ружья ИЖ-43Е кал. 12 № ***. 

Суд находит обоснованными и заслуживающими внимания доводы, изложенные в отзыве представителя ответчика МО МВД России «Шумихинский», о том, что причиной длительности судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 явились сложности с переводом юридических текстов на грузинский язык и отсутствие переводчика. 

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебное заседание по настоящему гражданскому делу ФИО1 не явился, доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесенных им физических и нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием, не представил. Не было предоставлено истцом и доказательств, подтверждающих, что незаконное привлечение к уголовной ответственности повлекло ухудшение состояния его здоровья, привело к возникновению болезней или обострению имеющихся заболеваний. 

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств с учетом характера причиненных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 150 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации. 

На основании изложенного суд считает, что надлежащим ответчиком по требованию ФИО1 является Минфин России.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в сумме 150 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***, выдан *** 

<

Дата>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение по делу изготовлено 18 июня 2025 г. в 16 час. 00 мин.

Судья: О. Л. Михалева