РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Кирсанова А.Ю.,

при секретаре Паньшиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-6542/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества из ареста (описи) имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества из ареста (описи) имущества, указав при этом на следующие обстоятельства.

11 января 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием (согласно приложению № 1 к договору), в соответствии с которым последнему предоставлена квартира для проживания с 12 января 2018 года по 30 ноября 2018 года расположенная по адресу: 

<

...> Октября, д. 43 кв. 121.

11 января 2018 года ФИО2 получил указанную квартиру по акту приёма-передачи с указанным в приложении имуществом.

23 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области в рамках исполнительного производства 36097/17/63050-ИП по адресу: 

<

...> Октября, д. 43 кв. 121 произведен арест (опись) имущества, а именно:

1.Телевизор «Самсунг»;

2.DVD плеер «Самсунг»;

3.Игровая приставка Х-bох;

4.Мультиварка «Редмонд»;

5.Телевизор «Самсунг»;

6. Пылесос «Самсунг»;

7.Стиральная машина «Самсунг».

Истец указывает, что в квартире по адресу: 

<

...> Октября, д. 43 кв. 121 физических лиц не зарегистрировано, данная квартира используется для сдачи в аренды или как дополнительное место жительства собственника.

Учитывая, что вышеуказанное арестованное имущество, переданное в пользование арендатору, является собственностью истца, в соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в исковом заявлении истец просила суд исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 23 мая 2018 года в рамках исполнительного производства от 15 мая 2017 года № 36097/17/63050-ИП следующее имущество, указанное в акте: Телевизор «Самсунг»; DVD плеер «Самсунг»; Игровая приставка X- bох; Мультиварка «Редмонд»; Телевизор «Самсунг»; Пылесос «Самсунг»; Стиральная маш «Самсунг».

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, судебные извещения возращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Возражений на иск ответчики не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали. 

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие оснований для отложения дела, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, считает возможным в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района №2 по г.Тольятти ФИО5 возражала против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 6 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста имущества должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Согласно ч.7 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) направляется сторонам исполнительного производства, а также заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем составления акта.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

Судом установлено, что 11.05.2017г. в отдел судебных приставов Автозаводского района № 2 г. Тольятти поступил исполнительный документ: Исполнительный лист №ФС 012947546 от 09.03.2016г. по делу №2-11671/2015г. от 21.02.2016г., выданный Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области, предмет исполнения: задолженность в размере: 373 971 рублей в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: ул. 70 лет Октября, д. 43, кв. 121, г. Тольятти, в пользу взыскателя: ФИО3.

В связи с тем, что исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам и, руководствуясь ст.ст. 6,12,13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 15.05.2017г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 36097/17/63050-ИП

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам, должнику для исполнения, взыскателю для сведения. Судебным приставом-исполнителем должнику в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе с момента получения вышеуказанного постановления.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации ОАО НБ«Траст»,ЗАО «ВТБ 24»,ЗАО «Локо-Банк»,ОАО «Альфа-Банк»,ОАО «Россельхозбанк», АКБ «Абсолют Банк», КБ «Юниаструм Банк»,ОАО «МДМ Банк»,АКБ «Банк Москвы», ОАО «СМП Банк», МРЭО ГИББДД УВД г. Тольятти, Росреестр по Самарской области.

Ответы из регистрирующих органов и кредитных организаций поступили отрицательные.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

В рамках исполнительного производства, руководствуясь ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о приводе должника. Однако осуществить привод не представилось возможным, так как по адресу должника дверь никто не открыл, о чем свидетельствует рапорт пристава по ОУПДС в материалах исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

21.02.2018г. судебным приставом-исполнителем получены ответы из регистрирующих органов о наличии открытых расчетных счетов на имя должника в: ВТБ 24 (ПАО), АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк России», КБ «Ренессанс Кредит». Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в адрес банков.

10.04.2018г. на депозитный счет отдела судебных приставов Автозаводского района № 2 г. Тольятти с расчетного счета должника, открытого в КБ «Ренессанс Кредит» поступили денежные средства в размере 1081,23 рублей. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределение денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, денежные средства в размере 1081,23 рублей перечислены на расчетный счет взыскателя. я, содержащиеся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, должником ФИО6 не исполнены.

В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: 

<

...> Октября, д.43, кв.121 с целью установления фактического места проживания должника и его имущественного положения и наложения ареста (описи имущества). Судебным приставом-исполнителем в присутствии должника ФИО2, понятых, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого, аресту было подвергнуто следующее имущество: телевизор «Самсунг», модель: VE40ES6857M; ДВД плеер «Самсунг», модель: В0-Е550; приставка игровая «Х-ВОХ», мультиварка «Редмонд»; телевизор «Самсунг»,модель: LE264A451C1;, пылесос « Самсунг»;, стиральная машинка «Самсунг» (digitalin yerter). Имущество оставлено на ответственное хранение, с правом беспрепятственного пользования должнику ФИО2 по адресу: 

<

...> Октября, д.43, кв.121 (л.д. 7-9).

24.05.2018г. должнику ФИО2 заказной почтой направлена копия акта о наложении ареста (описи имущества) ШПИ: 99997250470131. Данное письмо возвращено 06.07.2018г. в адрес ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти в связи с истечение срока хранения.

При составлении акта описи и ареста имущества, судебным приставом-исполнителем должнику разъяснялись права, о возможности предоставления документов на имущество, подлежащее аресту, с целью исключения его из акта описи, а также права, предусмотренные ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», что в случае возникновения спора, связанного принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Однако, на момент составления акта описи и ареста имущества, такие документы не были предоставлены, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не мог установить дату приобретения арестованного имущества.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С учетом характера заявленных требований юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца по настоящему делу, является факт приобретения им права собственности на спорное имущество до наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество.

Учитывая, что вышеуказанное арестованное имущество, переданное в пользование арендатору, является собственностью истца, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д.10-16), в соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества из ареста (описи) имущества -удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 23 мая 2018 года в рамках исполнительного производства от 15 мая 2017 года № 36097/17/63050-ИП следующее имущество: Телевизор «Самсунг»; DVD плеер «Самсунг»; Игровая приставка X- bох; Мультиварка «Редмонд»; Телевизор «Самсунг»; Пылесос «Самсунг»; Стиральная маш «Самсунг».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2018 года.

Судья: /подпись/ А.Ю. Кирсанов