Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2024 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ульрих Е.Р., при секретаре судебного заседания Джалой О.Н., 

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО4 – адвоката Александровой Р.А.

представителя ответчика ФИО5 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО5 об исключении места общего пользования из состава жилого помещения, восстановлении оконного проема в техническом помещении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 об исключении места общего пользования – технического помещения площадью 1,8 кв.м, расположенного на мансарде многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, из собственности ответчика; о возложении обязанности восстановить оконный проем в вышеуказанном техническом помещении в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; о возложении обязанности привести принадлежащую ответчику на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> соответствие с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, перенеся стену между жилой комнатой 

<

адрес> 

<

адрес> кухней (в настоящее время туалет и ванна) 

<

адрес> на 1 м во внутрь помещения 

<

адрес> течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; о возложении обязанности восстановить демонтированные перила на лестнице, ведущей из общего коридора первого этажа в мансардное помещение, расположенное на мансарде многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>; о взыскании судебные расходы по уплате государственной пошлины по 300 руб. каждому истцу.

В обоснование требований указывают, что владеют на праве долевой собственности (№ доли ФИО1, № доли ФИО4) квартирой № по 

<

адрес>. Дом, в котором расположена квартира, 1945 года постройки, двухквартирный, одноэтажный с мансардой. Квартира № принадлежит ответчику. На мансарде находится техническое помещение, размером 1,8 кв.м, в котором расположены два вентиляционных канала и два – дымовых для обслуживания квартир жилого дома. Ответчик единолично пользуется помещением 1,8 кв.м, повесила на дверь замок, перекрыв истцам доступ для чистки каналов. В нарушение правил пожарной безопасности ответчик заложила оконный проем в спорном помещении. Кроме того, полагают, что площадь их квартиры уменьшилась за счет сдвига стены между квартирой истцов и ответчика. Также ответчик сняла перила с общей лестницы, ведущей с первого этажа на мансарду, чем создала неудобства ФИО1, которая имеет заболевание ног и ей тяжело подниматься наверх. 

В ходе судебного заседания истцы уточнили исковые требования, просили только исключить место общего пользования – техническое помещение площадью 1,8 кв.м, расположенное на мансарде многоквартирного дома из собственности ответчика и возложить на ответчика обязанность восстановить оконный проем в вышеуказанном техническом помещении в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании ФИО1, ФИО4 настаивали на удовлетворении исковых требований. ФИО1 пояснила, что около года назад ответчик стала препятствовать их допуску в спорное техническое помещение, расположенное на мансарде из-за конфликта, возникшего между соседями. Ранее истцы пользовались им для прочистки дымового канала, относящегося к их квартире через технологическое отверстие, расположенное в спорном помещении. Ответчик заложила проем для чистки каналов. О том, что спорное помещение принадлежит ответчику, им стало известно, когда ответчик перестала их туда пускать. До этого они имели свободный доступ в помещение.

Представитель истцов адвокат Александрова Р.А. просила удовлетворить исковые требования, указав, что спорное помещение, расположенное на мансарде многоквартирного дома относится к местам общего пользования собственников жилых помещений в доме. По данным технического паспорта на дом по состоянию на 1988 год спорное помещение не входило в состав квартиры ответчика. Помещение предназначено для бытовых нужд, имело проем для очистки дымоходов. Ранее истцы пользовались помещением по назначению, пока не испортились отношения с ответчиком, которая стала препятствовать им в допуске в спорное помещение для чистки дымовых каналов через технологическое окно. Специалистом, проводившим обследование дымовых каналов в доме, было выдано предписание собственникам квартир поменять дымовые каналы, которые забиты, на свободные. Спорным помещением пользуются все собственники жилых помещений в доме для прочистки дымовых каналов, то есть оно предназначено для обслуживания более одного жилого помещения в доме, значит, относится к общему имуществу дома и не может быть включено в состав квартиры. Помещение ответчиком сейчас захламлено, оконный проем к каналам заложен, чем нарушаются правила пожарной безопасности. Согласия на передачу общего имущества в собственность ответчика истцы не давали. Полагает, что срок исковой давности истцами не пропущен, так как только около года назад они узнали, что помещение входит в состав квартиры ответчика, а до этого с момента приобретения жилья они имели свободный доступ в спорное помещение. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признавала. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования не признал, заявил о пропуске истцами трехлетнего срока исковой давности, так как им было известно, что спорным помещением пользовались жильцы 

<

адрес> со дня ее приобретения ответчиком в 2010 году. Пояснил, что доступ к дымовым каналам возможен не только через спорное помещение, но и с другой стороны дымохода на мансарде. Спорное помещение входит в состав квартиры ответчика, было включено в общую площадь жилого помещения, что отражено в договоре купли-продажи. Кроме того, спорное помещение стало относиться к 

<

адрес> 1988 года, когда не требовалось согласие всех собственников на включение общего имущества в состав квартиры.

Представитель третьего лица администрации МО «Черняховский муниципальный округ Калининградской области», извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В письменном заявлении представитель по доверенности ФИО7 просила принять решение по существу спора на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО8, привлеченная к участию в деле по определению суда ДД.ММ.ГГГГ, как имеющая регистрацию по месту жительства в квартире ответчика, о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась.

Третье лицо ФИО9, привлеченный к участию в деле по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся супругом истца ФИО4, проживающий в квартире истца, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, в суд не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что после того, как ответчик перестала пускать их в спорное помещение, ему приходилось пробивать стену в своей квартире, чтобы прочистить дымовой канал. Через квартиру ответчика имеется вход в подвал, где он (третье лицо) раньше очищал дымовой канал, относящийся к его квартире, от сажи, однако, туда тоже ответчик не стал их пускать. Окно, через которое он чистил дымовой канал в спорном помещении, ответчик заложил. Кроме того, спорное помещение может использоваться всеми жильцами в доме как коптильня, для чего также требуется восстановить оконный проем в этом помещении. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и дав оценку всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с п.п. а п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Судом установлено, что истцы являются долевыми собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес> (выписка из ЕГРН – л.д. 39). ФИО1 и ФИО4 принадлежит по № доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), а также 1/3 доля перешла к ФИО3 по наследству после смерти ФИО12 (умер ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 48, свидетельство о смерти). По договору купли-продажи данная квартира была приобретена истцами у Свидетель №5, Н.В., которым принадлежала на праве собственности на основании договора о передаче квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

ФИО2 владеет на праве единоличной собственности квартирой №, площадью 52,7 кв.м в вышеуказанном многоквартирном доме (выписка из ЕГРН – л.д. 62). Квартира приобретена ответчиком на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО13 (л.д. 97), которой перешла в собственность на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>. 

Согласно технического паспорта на многоквартирный 

<

адрес> по 

<

адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), площадь 

<

адрес> составляет 52,7 кв.м, расположена на первом этаже и мансарде многоквартирного дома. Квартира состоит из кухни – 4,4 кв.м, двух жилых комнат – 14,2 кв.м, 18,5 кв.м (1-ый этаж), жилой комнаты – 13,8 кв.м (мансарда). В состав квартиры включено спорное служебное помещение, площадью 1,8 кв. м, расположенное на мансарде (чердак).

Квартира № расположена на первом этаже дома, имеет площадь 59,4 кв.м, состоит из коридора – 3,5 кв.м, кухни – 9,8 кв.м, трех жилых комнат – 7,2 кв.м, 15,5 кв.м, 23,4 кв.м.

К общим помещениям дома отнесена веранда – 5 кв.м и коридор 2,4 кв.м на первом этаже дома, а также лестницы – 2,4 кв.м, 2,5 кв.м, ведущие с первого этажа на мансарду (чердак) и в подвал. Входы в квартиры расположены на первом этаже дома из общего коридора.

В ходе осмотра доказательств на месте судом установлено, что мансарда фактически расположена на чердаке дома, где находится спорное помещение. Вход в спорное помещение устроен из общего чердачного помещения, входа из 

<

адрес> помещение не имеет. На фотографиях (л.д. 46) видно, что спорное помещение имеет кирпичную кладку стен, дверь в помещение закрыта на замок.

В соответствии с техническим паспортом 

<

адрес>, составленным ранее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорное помещение, площадью 1,8 кв.м также входило в состав квартиры (л.д. 88). 

Из технического паспорта на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (принадлежит истцам) (л.д. 30) следует, что квартира имеет печное и котелковое отопление. Данное обстоятельство также установлено судом в ходе осмотра доказательств на месте. 

Многоквартирный дом неоднократно проходил переадресацию. Так по постановлению администрации Бережковского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ № присвоен адрес: 

<

адрес>. Позднее постановлением администрации МО «ЧГО» от ДД.ММ.ГГГГ № адрес изменен на 

<

адрес>.

Из инвентарного дела (л.д. 171, 182), начатого в 1988 году, в отношении двухквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>, а также 

<

адрес>) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом находился во владении ФИО14, ФИО13 Согласно экспликации внутренних помещений (л.д. 190) 

<

адрес> (в настоящее время №), общей площадью 37,1 кв.м., имела в составе две жилые комнаты 14,2 и 18,5 кв.м, а также кухню – 4,4 кв.м. Спорное помещение 1,8 кв.м в составе квартиры не значится.

Достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, что спорное помещение, площадью 1,8 кв.м стало указываться в составе квартиры, принадлежащей в настоящее время ответчику, на ноябрь 2002 года (составлен техпаспорт). 

Согласно действовавшим на указанную дату положениям п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст.ст. 246, 247 ГК РФ, распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из пояснений свидетелей установлено следующее.

Свидетель ФИО2, проживающая в настоящее время в квартире ответчика, суду пояснила, что в спорном помещении ранее имелся доступ к дымовым каналам, относящимся к обеим квартирам. Истцы имеют доступ к дымовым каналам не только из спорного помещения, но и с другой стороны дымохода на мансарде (чердаке), где надо сделать проем к каналу. 

Свидетель ФИО15, проживавший с 1979 года по 1986 год в квартире, которую сейчас занимают истцы, пояснил, что спорное помещение на мансарде дома, использовалась жильцами как коптильня, которой он пользовался со знакомым, находилось во владении ФИО27, занимавших квартиру, которая сейчас принадлежит ответчику. Дымовые каналы из этого помещения он не чистил.

Однако, по данным технического паспорта на 1988 год спорное помещение, 1,8 кв.м в состав квартир не включено, в связи с чем суд относится критически к пояснению свидетеля о том, что оно находилось во владении ФИО27.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что проживала в квартире «ФИО24» с 1991 по 1997 годы. Спорным помещением на мансарде она не пользовалась.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что проживала с 1969 по 1988 годы сначала в квартире «ФИО2», а потом в квартире «ФИО24». На мансарде дома находилось помещение – коптильня, которая была общая для жильцов дома. 

Специалист ФИО20 (л.д. 163, 164) суду пояснил, что в прошлом году выезжал на обследование дымовых каналов в дом истцов и ответчика, давал жильцам рекомендации по распределению каналов между квартирами, которые собственники помещений выполнили. В одном канале были две квартиры. Доступ к дымоходу возможен с другой его стороны не из спорного помещения, однако, для этого необходимо сделать проем в стене. 

Таким образом, судом установлено, что спорное помещение с 1988 года использовалось жильцами (собственниками) обеих квартир в доме для прочистки дымовых каналов и как коптильня. В настоящее время спорное помещение также предназначено для обслуживания дымовых каналов обеих квартир, то есть относится к общему имуществу многоквартирного дома. 

Так, актом № о техническом состоянии дымоотводящих систем от ДД.ММ.ГГГГ, составленным КОО ВДПО (л.д. 45) подтверждается, что по результатам обследования дымовых и вентиляционных систем в доме по адресу: 

<

адрес>, установлена непригодность вентиляционных каналов к эксплуатации, пригодность дымовых каналов, даны рекомендации жильцам 

<

адрес> № поменять каналы, забитые сажей на свободные.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе повторного обследования специалистом состояния дымоотводящих систем рекомендации выполнены, дымовые и вентиляционные каналы пригодны к эксплуатации (л.д. 165).

В ходе осмотра доказательств на месте судом установлено, что спорное помещение закрыто на замок, доступ в него имеют только лица, проживающие в квартире ответчика. Внутри помещения в стене, прилегающей к дымоходу, заложен проем, который предназначался для доступа к дымовым каналам.

Согласно пояснениям истцов и третьего лица ФИО9 до того, как ответчик закрыла им доступ в спорное помещение, он из него прочищал дымовые каналы, проем в стене дымохода тогда заложен не был. 

Суд приходит к выводу, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников жилым помещений в многоквартирном доме, согласие на присоединение его к квартире ответчика истцы не давали. 

Поскольку, данное обстоятельство нарушает право истцов как долевых собственников пользоваться спорным помещением, его следует исключить из единоличной собственности ответчика, прекратив ее право собственности на него. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Суд не усматривает факт пропуска истцами срока исковой давности, так как они с момента приобретения квартиры беспрепятственно пользовались спорным помещением, пока около года назад ответчик не стала препятствовать им в допуске в помещение, обозначив, что оно принадлежит ей на праве собственности. 

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №, ФИО4 (СНИЛС №) к ФИО5 (ИНН №) удовлетворить.

Исключить служебное помещение, площадью 1,8 кв.м, относящееся к общему имуществу собственников жилых помещений, из площади жилого помещения (КН №), расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО5 на жилое помещение (КН №) по адресу: 

<

адрес>, площадью 52,7 кв.м. 

Признать право собственности ФИО5 на жилое помещение (КН №) по адресу: 

<

адрес>, площадью 50,9 кв.м. 

Решение суда является основанием для регистрации права собственности в едином государственном реестре недвижимости.

Обязать ФИО5 восстановить в служебном помещении площадью 1,8 кв.м, относящемся к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, технологический проем, ведущий в каналы дымохода, в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Р.Ульрих

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Р.Ульрих