1-306/21

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

г. Солнечногорск 22 июля 2021 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО9 

с участием: государственного обвинителя –помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Свитцова В.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Московская 

<

адрес>, 

<

адрес> д.

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

<

данные изъяты>. Однако ФИО2 должных выводов для себя из ранее назначенного ему наказания не сделал и вновь совершил аналогичное нарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на участке автодороги вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> Московской области, был остановлен старшим госинспектором ОТН 

<

данные изъяты> ФИО6, который в связи с наличием у ФИО2 явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ потребовал от последнего пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 46 мин. по результатам проведенного старшим госинспектором ОТН 

<

данные изъяты> ФИО6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 с применением алкотектора PRO-100 combi №, установлено наличие в отобранной у ФИО2 пробе выдыхаемого воздуха 

<

данные изъяты> абсолютного этилового спирта, чем подтвержден факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании. При этом подсудимый пояснил, что с предъявленным обвинением согласен полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

При этом его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности ФИО2, который ранее не судим, не трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и в содеянном раскаялся.

Суд учитывает цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд принимает во внимание, что в силу ст. 316 УПК РФ подсудимому не может быть назначено более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая отношение подсудимого к содеянному, его материальное положение, суд полагает целесообразным и соответствующим целям наказания назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что исправление осужденного в данном случае возможно без изоляции от общества. 

Оснований для применения положений ст.ст.62, 64, 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, подлежат определению органом местного самоуправления по месту жительства осужденного по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО8