Судья Герасимова Е.Е. 

Дело № 22К-4736/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 17 сентября 2025 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Горшковой О.В., 

при секретаре Моторзиной А.А., 

с участием прокурора Евстропова Д.Г., 

адвоката Трофименко В.В.,

обвиняемого Щ.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Трофименко В.В. в защиту интересов обвиняемого Щ. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 11 сентября 2025 года, которым

Щ., ** года рождения, уроженцу с. ****, гражданину ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 5 ноября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Щ. и адвоката Трофименко В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. и потерпевшей Потерпевший №1 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

5 июля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 28 августа 2025 года заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю на 2 месяца, всего до 4 месяцев – до 5 ноября 2025 года.

9 сентября 2025 года Щ. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления и допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день Щ. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. 

Следователь Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю К. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Щ. меры пресечения в виде заключения под стражу до 5 ноября 2025 года. 

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Трофименко В.В. в интересах обвиняемого Щ., выражает несогласие с постановлением, которое, по мнению стороны зашиты, вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, без учета разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года. 

Обращает внимание на то, что судом оставлены без внимания доводы защиты об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания Щ. меры пресечения в виде заключения под стражу и доказательств тому, что он скроется от следствия и суда, иным образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать участникам судопроизводства, выводы суда об обратном являются лишь предположением. 

Указывает, что суд, принимая обжалуемое решение, не учел мнение прокурора Ефремовой Е.А., возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя, и данные о личности его подзащитного. Отмечает, что в отношении Щ. с момента возбуждения уголовного дела 5 июля 2025 года до его задержания 9 сентября 2025 года мера пресечения не избиралась, он являлся по вызовам следователя, давал признательные показания, на его иждивении находятся мать, являющаяся инвалидом 1 группы и нуждающаяся в регулярном уходе, а также малолетний ребенок, кроме того, Щ. проживает по месту своей регистрации, официально трудоустроен, положительно характеризуется, к уголовной ответственности ранее не привлекался. С учетом изложенного, считает, что ходатайство следователя и выводы суда о необходимости избрания Щ. меры пресечения в виде заключения под стражу основываются лишь на переквалификации его действий с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, чего вопреки суждению суда, недостаточно, учитывая законопослушное поведение обвиняемого. Обращает внимание, что суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения более мягкой меры пресечения, при этом тяжесть предъявленного обвинения не является препятствием для избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Просит постановление отменить, избрать в отношении Щ. меру пресечения в виде залога или домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

При решении вопроса об избрании меры пресечения суд руководствовался положениями и требованиями уголовно-процессуального закона с учетом представленных материалов.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство, составленное следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения Щ. в его совершении, подтверждаемого материалами дела, исследованными в судебном заседании с участием сторон в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что Щ. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления с применением насилия, направленного против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, при этом имеются основания полагать, что в момент совершения инкриминируемого преступления обвиняемый находился в состоянии алкогольного опьянения, ему известны данные участников судопроизводства. Согласно пояснениям в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшей Потерпевший №1, она опасается обвиняемого в связи с высказыванием им угроз в адрес ее семьи, а также указала на то, что обвиняемый оказывал воздействие на свидетелей по делу, в результате чего те меняли показания. Данные обстоятельства в совокупности с фактическими обстоятельствам и уголовного дела свидетельствуют об обоснованности выводов суда о невозможности избрания ему на данной стадии расследования иной, более мягкой меры пресечения. 

С учетом изложенного, являются обоснованными доводы следователя и выводы судьи о наличии риска и оснований полагать, что Щ. под страхом неотвратимости наказания за совершение умышленного особо тяжкого преступления, предварительное расследование которого находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать установлению истины по делу, в том числе путем оказания воздействия на свидетелей и потерпевшую, данные о которых ему известны. 

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу о наличии основания полагать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, может свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения, и учитывает, что объем подозрения Щ. по сравнению с первоначальным увеличился, как и возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Возможность применения в отношении Щ. более мягкой меры пресечения, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, в том числе в виде залога и домашнего ареста, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Выводы суда о необходимости избрания Щ. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

Утверждение стороны защиты, что мера пресечения Щ. избрана при отсутствии сведений, подтверждающих выводы органов следствия, является несостоятельным, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка. 

Суд первой инстанции располагал сведениями о личности обвиняемого, указанными в апелляционной жалобе, в том числе наличии у него постоянного места жительства, работы, малолетнего ребенка, но в совокупности с представленными материалами сделал правильный вывод о невозможности избрания Щ. на данном этапе расследования иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Те обстоятельства, что Щ. давал признательные показания, имеет мать, нуждающуюся в помощи, выводы суда о необходимости избрания Щ. в качестве меры пресечения заключения под стражу под сомнение не ставят и о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует.

Оснований для изменения Щ. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог, запрет определенных действий, домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку на данном этапе производства по делу только мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения, вопреки доводам жалобы, не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого. 

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. Все доводы апелляционной жалобы стороны защиты были проверены судом, и им дана надлежащая правовая оценка. 

Из представленных материалов нарушений положений ст.ст. 91, 92 УПК РФ при задержании Щ. не усматривается.

Обстоятельств, исключающих содержание Щ. под стражей, в том числе по медицинским показаниям, не имеется, доказательств обратного суду не представлено. 

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены и проверены. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 11 сентября 2025 года в отношении обвиняемого Щ. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Трофименко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.