Дело № 2-53/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года г.Новотроицк 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сухановой Л.А., 

при секретаре Зайцевой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному образованию г. Новотроицк в лице финансового управления, министерству финансов Оренбургской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию г.Новотроицк в лице финансового управления о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что ею 10.05.2017г. от инспекции было получено Уведомление в котором ее приглашали на заседание Комиссии по легализации объектов налогообложения по вопросу неправомерного (повторного) получения имущественного вычета по декларациям ф. 3-НДФЛ за период 2013-2015 годы по расходам, понесённым на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Также в Уведомлении ее просили представить уточнённые налоговые декларации ф. 3-НДФЛ за период 2013-2015 годы и уплатить налог на доходы физических лиц, полученный по указанным декларациям, в бюджет до заседания комиссии. В случае непредоставления деклараций документы по данному вопросу будут направлены в суд с иском о взыскании неправомерно полученного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения. Придя в налоговую инспекцию, истица заполнила уточненные декларации за 2013-2015 годы и сдала их. Также ей выдали квитанции на уплату НДФЛ, и в этот же день она уплатила 50000 рублей.

Через несколько дней истец получила требование № об уплате налога по состоянию на 30.05.2017 года, в котором начислили сумму пени в размере 40020,66 рублей. Истица обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о возврате ошибочно уплаченной НДФЛ в сумме 50000 рублей, затем с жалобой на бездействие межрайонной ИФНС России № 8 по Оренбургской области. В их удовлетворении отказано.

Считает сумму в 50000 руб. неосновательным обогащением ответчика. НДФЛ полностью зачисляется в местный бюджет, т. е. в бюджет МО г.Новотроицк.

Просит взыскать с муниципального образования г. Новотроицк в лице финансового управления МО г.Новотроицк сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 6 047,95 руб., а всего 56047,95 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1 882 руб.

Определением от 14.01.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечено министерство финансов Оренбургской области.

Протокольным определением от 22.01.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика муниципального образования г. Новотроицк в лице финансового управления в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснила, что муниципальное образование г. Новотроицк в лице финансового управления МО г. Новотроицка является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку исходя из положений ст. 30 НК РФ именно налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика УФНС России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке электронного письма. В отзыве на исковое заявление указал, что основания требований истца были оценены в решениях Новотроицкого городского суда, вступивших в законную силу, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика министерства финансов Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке электронного письма. В отзыве на исковое заявление указал, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым не подтверждается факт излишне уплаченных сумм НДФЛ ФИО2 Также считает, что министерство является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава имущества;

приобретение или сбережение имущества осуществлено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходитнеосновательно.

Судом установлено, что ФИО2 05.07.2007 в межрайонную ИФНС № 8 по Оренбургской области представлена декларация за 2006 год, в которой заявлено право на получение имущественного налогового вычета по расходам, понесенным на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Сумма покупки по договору составила 150000 руб. Сумма налога, подлежащая возврату, согласно декларации, составила 15013 руб. 

По результатам камеральной проверки представленной декларации по НДФЛ налогоплательщику подтверждено право на получение имущественного налогового вычета и принято решение от 03.12.2007 № о возврате на лицевой счет налогоплательщика денежных средств в сумме 15013 руб. 

По сведениям карточки расчетов с бюджетом денежные средства в размере 15013 руб. перечислены ФИО2 на указанный ею счет в Новотроицком отделении № 6969 АК СБ РФ. 

12.02.2014, 03.03.2015 и 25.01.2016 налогоплательщиком в налоговый орган представлены первичные декларации соответственно за 2013-2015 годы, в которых заявлено право на получение имущественного налогового вычета по расходам, понесенным на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в сумме 1100000 руб. 

Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета за 2013 год составила 57432 руб., за 2014 год – 65197 руб., за 2015 год – 25784 руб. 

По результатам камеральных налоговых проверок указанных деклараций по НДФЛ налогоплательщику подтверждено право на получение имущественного налогового вычета в общей сумме 148413 руб. и произведен возврат суммы имущественного налогового вычета в размере 143001 руб. 

10.05.2017 ФИО2 получено приглашение на Комиссию по легализации объектов налогообложения по вопросу повторного получения имущественного вычета по декларации НДФЛ за 2013-2015 годы, а также предложено представить уточненные налоговые декларации по НДФЛ за указанные периоды и уплатить суммы НДФЛ, полученные по данным декларациям. ФИО2 предупреждена, что в случае непредставления уточненных налоговых деклараций за указанные периоды и неуплаты НДФЛ в бюджет, налоговым органом будут направлены документы в суд для взыскания незаконно полученного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения. 

12.05.2017 истица добровольно сдала в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2013-2015 годы, из которых исключила ранее заявленный имущественный налоговый вычет по второму объекту собственности (в декларации сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 0 руб.) ФИО2 в добровольном порядке возвратила в бюджет 50000 руб. – часть незаконно полученного налогового вычета. 

26.06.2017 ФИО2 в налоговый орган были повторно представлены уточненные налоговые декларации, в которых вновь было заявлено о получении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в сумме 1100000 руб. Общая сумма налога, подлежащая возврату по данным декларациям в отношении указанного объекта, составила 143001 руб. 

04.07.2017 ФИО2 в налоговый орган представила уточненную декларацию за 2006 год, в которой не был заявлен имущественный вычет по приобретению квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (сумма налога, подлежащая возврату из бюджета на основании декларации составила 0 рублей). Таким образом, ФИО2 выразила намерение отказаться от получения имущественного вычета по объекту, заявленного в декларации за 2006 год. 

По результатам камеральных налоговых проверок указанных деклараций МИФНС №8 по Оренбургской области установлено, что за 2013 год в результате неправомерного заявления в листе И декларации имущественного налогового вычета в разделе 1 декларации произошло завышение общей суммы расходов и налоговых вычетов на 441783,68 руб., занижение суммы налоговой базы на 441783, 68 руб. В связи с занижением налоговой базы произошло занижение суммы налога, исчисленной к уплате, на 57432 руб. С учетом суммы налога, удержанной у источника выплаты, произошло завышение суммы налога, подлежащего возврату из бюджета, на 57432 руб. Аналогичным образом произошло завышение суммы налога за 2014 год, подлежащего возврату из бюджета на 59784 руб. и за 2015 год на 27784 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для уменьшения инспекцией ФИО2 сумм налога, подлежащие к возврату из бюджета за 2013 год на 57432 руб., за 2014 год на 59784 руб., за 2015 год на 25784 руб. 30.05.2017 ФИО2 направлено требование о необходимости уплаты НДФЛ в размере 98413 руб. и пени в размере 40020,66 руб. В соответствие со служебной запиской от 14.06.2017 списана пеня в размере 40020,66 руб. 

Названные обстоятельства установлены материалами дела, а также решением Новотроицкого городского суда от 22.06.2018 по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Оренбургской области об оспаривании решений. В удовлетворении административного иска ФИО2 отказано. Решение вступило в законную силу 30.08.2018.

Также вышеуказанные обстоятельства установлены решением Новотроицкого городского суда от 10.12.2018 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Оренбургской области к ФИО2 о взыскании обязательных платежей, встречному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Оренбургской области о признании действий, требования об уплате налога незаконными, обязании устранить допущенное нарушение. Исковые требования МИФНС №8 удовлетворены, во встречном иске ФИО2 отказано.

Обстоятельства незаконной уплаты ФИО2 50000 руб. и их возврат были предметом рассмотрения по названным делам. Суды пришли к выводу, что ФИО2 на законных основаниях уплатила НДФЛ в размере 50000 руб. 

Доводы истца о произведенном на нее давлении со стороны сотрудников налоговой инспекции не нашли в судебном заседании своего подтверждения. Сотрудники МРИ ФНС № 8 по Оренбургской области правомерно действовали в соответствие с нормами Налогового кодекса РФ. 

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Суд считает, что со стороны истца суду не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчиков и необоснованного получения от неё 50000 руб. Поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения должно быть отказано.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 6047,95 руб. в соответствии со ст.395 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.395ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, то и производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному образованию г.Новотроицк в лице финансового управления, министерству финансов Оренбургской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Суханова Л.А.

Мотивированное решение составлено 30.01.2019 года

Судья Суханова Л.А.