Гражданское дело № 2-1196/2019

УИД 42RS0011-01-2019-001633-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 27 июня 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.,

при секретаре Бикеевой Д.А.,

с участием помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Романенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 изначально обратилась в суд с заявлением к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о прекращении право пользования ответчиков жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. Требования мотивированы тем, что истица является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

дата> года, куда с ее согласия были прописаны ответчики, которым была необходима регистрация для трудоустройства. Указала, что ответчики никогда в дом не вселялись, с ее семьей в доме не проживали. В настоящее время она рассматривает вопрос о продаже дома, при этом прописка ответчиков ущемляет ее право собственности. В досудебном порядке разрешить данный спор не представляется возможным, поскольку ответчики уклоняются от общения с нею. Также указала, ответчики членами ее семьи не являются, не вели с нею общего хозяйства, их вещи в доме отсутствуют, ключей от дома не имеют. 

Впоследствии исковые требования истицей были изменены, а именно она просит признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, поскольку ответчики в ее дом не вселялись, договора о пользовании домом между ними нет, членами семьи истца в понимании ЖК РФ ответчики не являются, т.к. совместно с ней не проживают, общего хозяйства они не ведут, их регистрация по адресу дома истицы носит формальный характер, ввиду чего жилищное право на дом по адресу: 

<

адрес> ответчиков не возникло, просит указать в решении суда, что данное решение является основанием для снятия органом регистрационного учета ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. 

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что дом по адресу: 

<

адрес> она приобрела в 

<

дата>. вместе с земельным участком, в дом по данному адресу она и ее семья вселились в 

<

дата> гг. В настоящее время в доме проживает она с супругом, дети, сноха, внук. В 

<

дата> году ее племяннику ФИО2 для получения паспорта гражданина РФ была необходима регистрация и она прописала его в своем доме, в котором он никогда не проживал и в который он не вселялся, в настоящее время он проживает где-то ..., но связи с ним она не имеет. ФИО3 - это друг племянника, которому была необходима регистрация для оформления заграничного паспорта, он также в ее дом не вселялся, в настоящее время ей неизвестно, где он находится. ФИО4 – это «земляк», ему прописка была необходима для оформления документов, в ее доме не проживал, проживал в доме в районе 10 участка, в настоящее время проживает в ..., но связи с ним она не имеет. Никто из ответчиков требований о вселении в ее дом никогда не предъявлял, какого-либо соглашения о пользовании домом тоже заключено не было. 

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не присутствовали, извещались надлежаще (по адресу регистрации). Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд исходит из того, что установление места жительства судом не производится, за исключением прямо предусмотренных законом случаев розыска ответчика, и то, что по общему правилу, местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета как по месту жительства. Судебная почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, вернулась отправителю с отметкой «истек срок хранения». При этом, по мнению суда, ответчики принимают на себя обязанность по получению почтовых отправлений по адресу регистрации, равно как принимает на себя риск неполучения почтовых отправлений по ним и последствия их неполучения, даже в случае фактической перемены адреса места жительства. В противном случае, такое положение дел следует расценить как злоупотребление ответчиком своими правами. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав объяснения истицы, учитывая показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также принимая во внимание заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.1 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. 

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе и отчуждать свое имущество в собственность другим лицам и распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они были вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д. В связи с тем, что ЖК РФ не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм ч.1 ст.7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила ГК РФ о гражданско-правовых сделках (ст.ст.153 - 181 ГК РФ). Эти же правила следует применять к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (ч.4 ст.31 ЖК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес> соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> (л.д.10, л.д.6-9-копия договора купли-продажи от 

<

дата>).

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по настоящее время зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией домовой книги, при этом не оспаривается, что ответчики, были зарегистрированы в данном жилом помещении с согласия истицы. Истица утверждает, что ответчики в ее дом, несмотря на имеющуюся прописку, не вселялись, их регистрация по данному адресу носит формальный характер и не отражает действительного места проживания ответчиков, а потому она полагает, что ответчики не приобрели право пользования данным жилым помещением, при этом истица представила соответствующие доказательства обоснованности своих требований. 

Так, свидетель ФИО5 пояснила, что знакома с истицей с 2002г., проживают в одном районе, бывает часто у них в гостях, утверждает, что истица с супругом, детьми, снохой и внуком проживают в доме по 

<

адрес> никто из посторонних лиц с ними не проживает. Она видела у них однажды посторонних лиц, истица сказала, что это родственники, которые в настоящее время проживают в Москве. Свидетель ФИО6 в суде дала аналогичные пояснения.

Оснований не доверять данным свидетелям у суда нет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, о том, что ответчики в спорном жилом помещении по адресу: 

<

адрес> никогда не проживали, членами семьи собственника жилого помещения, совместно с ней проживающими, по смыслу ЖК РФ не являются, в спорное жилое помещение не вселялись, не вели с собственником дома совместное (общее) хозяйство, не имели с ней единого бюджета и расходов, их личных вещей в доме истицы нет и договор о возможности пользования ответчиками ее домом не заключался. Таким образом, доказательств, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, подтверждавших бы факт законного вселения и проживания ответчиков в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики не приобрели в установленном законом порядке право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, их регистрация как по месту жительства в жилом доме по данному адресу правового значения не имеет, так как в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в его Постановлении от 02.02.1998 № 4-П, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. 

На момент рассмотрения спора по существу право собственности истицы на вышеуказанный дом в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем она как собственник вправе ставить вопрос об устранении препятствий в осуществлении ею своих правомочий, гарантированных Конституцией РФ, действующим законодательством. Обременение регистрацией в ее доме ответчиков без ее на то согласия в настоящее время, безусловно, является ущемлением ее права собственности и при вышеуказанных обстоятельствах, установленных судом, требования ФИО1 являются законными и обоснованными. Учитывая изложенное, суд согласно ст.304 ГК РФ полагает возможным защитить право собственности истицы на дом и признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

В соответствии с п.3 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. 

Согласно ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 № 3-П по делу о проверке конституционности ч.ч.1 и 2 ст.54 ЖК РСФСР регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище. 

Анализ указанных правовых норм позволяет суду сделать вывод, что право пользования жилым помещением связано с проживанием в нем, то есть регистрация по месту жительства носит по отношению к проживанию в жилом помещении вторичный характер, а поскольку ответчики в спорном помещении не проживают и не вселялись, их личных вещей в данном доме истицы нет, то их регистрация в доме по данному адресу носит необоснованный характер. 

Поскольку конструкция ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ не корреспондирует прямо обязанность органу регистрационного учета снимать граждан с регистрационного учета на основании решения о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, хотя по смыслу закона подразумевает это, то во избежание сомнений при исполнении данного решения суда, суд считает необходимым указать, что решение суда по данному делу является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных ФИО1 в связи с уплатой государственной пошлины в размере 900 рублей, т.е. с каждого из ответчиков по 300 рублей, подтвержденных документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить. 

Признать ФИО2 

<

дата> года рождения, ФИО3 

<

дата> года рождения, ФИО4 

<

дата> года рождения не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. 

Данное решение суда является основанием для снятия органом регистрационного учета ФИО2 

<

дата> года рождения, ФИО3 

<

дата> года рождения и ФИО4 

<

дата> года рождения с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 

<

дата> года рождения в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 

<

дата> года рождения в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО4 

<

дата> года рождения в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2019. 

Судья: подпись Н.В. Орлова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1196/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.