№2-941/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов за дубликат экспертного заключения, штрафа, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом был заключен договор страхования, на основании которого выдан полис страхования транспортного средства серии 

<

данные изъяты> №. Объектом страхования является автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №. Страховая сумма составляет 

<

данные изъяты> руб., Страховая премия в размере 

<

данные изъяты> уплачена в полном объеме. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО3 В период действия договора страхования произошло страховое событие, а именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Со всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Но до настоящего времени страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не выдал направление на ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебным требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА, страховая компания данное требование оставила без удовлетворения. ФИО3 обратился к ИП ФИО4 с целью определения стоимости материального ущерба поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения № сумма восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате суммы страхового возмещения, данное требование страховщиком было оставлено без удовлетворения. 

Истец ФИО3 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 390075 руб. 62 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 12000 руб., расходы за дубликат экспертного заключения в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в удовлетворении исковых требований истца просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортных средств в отношении данного автомобиля, страховая премия в размере 

<

данные изъяты> руб. оплачена в полном объеме, период действия договора с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» является страховщиком по договору имущественного страхования автомобиля ФИО3, согласно которому Общество приняло на себя обязательства возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу, что подтверждается выдачей владельцу транспортного средства страхового полиса.

Договор страхования транспортного средства заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № ОАО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») в редакции, действующей на дату заключения договора.

На полисе имеется отметка о получении ФИО3 Правил страхования, о его ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается подписью страхователя.

Так, пунктом 

<

данные изъяты> Приложения № к Правилам страхования № предусмотрено, что страховщик отказывает в страховой выплате при наличии хотя одного из следующих обстоятельств: в) если заявленное событие (убыток) в действительности не имело места или не подтверждено соответствующими документами; г) если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного Приложением или договором страхования. 

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, после чего истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, однако страховая выплата не была произведена.

В связи с несогласием стороны ответчика с представленным истцом заключением эксперта в части причастности повреждений транспортного средства к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости восстановительного ремонта определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Гарант-Оценка» имеющиеся повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № не соответствуют по своему характеру, форме, области локализации предполагаемой контактной поверхности гаража (створки ворот и кирпичной стены). Следовательно, данные повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключение эксперта № ООО «Гарант-Оценка», сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ (ч.3 ст.86 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч.3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Кроме того доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Допрошенная в качестве эксперта Ш.Г.Д. суду показала, что в рамках проведения экспертизы был осуществлен выезд на место ДТП, это гаражный бокс, расположенный по адресу 

<

адрес>. Были произведены исследования контактной поверхности, это створки ворот как следует их обстоятельств ДТП, которыми пришелся удар на правую часть автомобиля и гаражной стены, от взаимодействия с которой образовались повреждения передней левой части. Транспортное средство на исследование представлено не было. Согласно имеющимся фотоснимкам на стене гаража левой части были обнаружены наслоения черного цвета, которые по своей площади как указано в заключении не соответствуют той площади повреждений, которые имеются согласно фотоснимков на транспортном средстве истца.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, выводов экспертного заключения, страховой случай не доказан, повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного ДТП, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении основных требований истца, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении и остальных требований истца, поскольку по существу они все производны от требований о взыскании страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО3 подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов за дубликат экспертного заключения, штрафа, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова