Дело № 2а-1336/2023

32RS0004-01-2023-001192-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Храмковой В.О.,

при секретаре Гончаровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Русплодтрейдинг» к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ФИО1, начальнику Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ФИО2, ГМУ ФССП России, об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русплодтрейдинг» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ФИО1, начальнику Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, ГМУ ФССП России, указывая, что в производстве Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> находится сводное исполнительное производство №....-СД в отношении должника ООО «Русплодтрейдинг». В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника – грузовой седельный тягач Мерседес-Бенц ACROS VIN №...., с предварительной оценкой стоимости в 3 400 000 рублей, с правом пользования арестованным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО9 была проведена проверка сохранности арестованного имущества, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об изменении режима хранения арестованного имущества без права пользования, выдано требование о предоставлении доступа к арестованному имуществу. Представителем ООО «Русплодтрейдинг» было дано объяснении о невозможности предоставить транспортное средство, поскольку оно находится в рейсе. Согласно сводке по сводному исполнительному производству задолженность организации на тот момент составляла 202 174,08 руб. по основному долгу и 196 649,12 по исполнительскому сбору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русплодтрейдинг» обратилось с жалобой к руководителю УФССП России по 

<

адрес> на постановление об изменении режима хранения арестованного имущества. Также общество погасило задолженность по основному долгу. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, из которого следовало, что в связи с реорганизацией МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес>, поданная жалоба в УФССП России по 

<

адрес> не рассматривалась и была передана в Специализированное отделение судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФССП России, также был передан ответ от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава СОСП ГМУ по 

<

адрес> об отказе в изменении режима хранения арестованного имущества в связи с наличием задолженности по основному долгу и по исполнительскому сбору. Вместе с тем, задолженность по основному долгу на тот момент была погашена, а относительно задолженности по исполнительскому сбору, административный истец полагает взыскание исполнительского сбора незаконным. Как указывает истец, постановления о взыскании исполнительского сбора выносились в 2019 году, в связи с отсутствием денежных средств у должника погасить задолженность по исполнительскому сбору не представилось возможным. Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации №....-П от ДД.ММ.ГГГГ исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, в силу ч. 4 ст.31.7 КоАП РФ исполнение постановления о назначении административного наказания прекращается по истечению сроков давности исполнения постановления, установленных ст.31.9 КоАП РФ, а именно постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. В связи с изложенными обстоятельствами, административный истец с учетом уточнения административных исковых требований просил суд отменить постановление о наложении ареста движимого имущества ООО «Русплодтрейдинг», отменит постановление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении режима хранения арестованного имущества грузового седельного тягача Мерседес-Бенц ACROS VIN №...., а также признать незаконными и отменить постановления о взыскании исполнительского сбора №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №....от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, 32003/19/36067 от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители административного истца ООО «Русплодтрейдинг» ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. Ранее в ходе рассмотрения дела настаивали на удовлетворении исковых требований, при этом указывали, что не оспаривают законность вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, однако полагают, что задолженность по исполнительскому сбору не подлежит взысканию в силу положений ст. 31.9 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности приведения постановления к исполнению. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, ранее в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения требований, полагая их необоснованными, указывая, что в настоящее время задолженность по основному долгу должником ООО «Русплодтрейдинг» погашена, на исполнении в службе судебных приставов находится только сводное исполнительное производство о взыскании с ООО «Русплодтрейдинг» задолженности по исполнительскому сбору. 

Административные ответчики начальник Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, представитель ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, их явка не была признана судом обязательной.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц согласно положениям ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца. 

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Судом установлено, что в производстве Специализированного отделения службы судебных приставов по 

<

адрес> находится сводное исполнительное производство №....- СД в отношении ООО «Русплодтрейдинг».

В состав указанного сводного исполнительного производство входило исполнительное производство №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП 

<

адрес> №.... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Русплодтрейдинг» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 был наложен арест на имущество должника ООО «Русплодтрейдинг», согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на грузовой седельный тягач Мерседес-Бенц ACROS VIN №...., с предварительной оценкой стоимости в 3 400 000 рублей, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения «с правом пользования», ответственным хранителем назначен представитель должника ФИО8 оглы. 

Как усматривается из копии указанного постановления, оно было получено представителем должника ФИО8 оглы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, административный истец обратился с требованием об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об аресте принадлежащего ему грузового седельного тягача Мерседес-Бенц ACROS VIN №...., ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного законом срока, в связи с чем в данной части требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, в состав сводного исполнительного производства входило также исполнительное производство №....-СД, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа №...., выданного Экономическим судом 

<

адрес> о взыскании с ООО «Русплодтрейдинг» задолженности в размере 20 072,25 рую в пользу ООО «ТранзитСервисПлюс».

В ходе указанного исполнительного производства также был наложен арест на грузовой седельный тягач Мерседес-Бенц ACROS VIN №...., который был оставлен на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 принято постановление об изменении режима хранения арестованного имущества с «с правом беспрепятственного пользования» на «без права пользования имуществом должника» ввиду того, что требования исполнительного документа не исполнены должником без уважительных причин. Судебным приставом выдано требование о предоставлении доступа к арестованному имуществу.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Русплодтрейдинг» ФИО4 обратилась с жалобой в УФССП России по 

<

адрес>, в которой просила изменить режим хранения арестованного имущества с предоставлением права пользования.

Письмом УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Русплодтрейдинг» разъяснено, что из состава УФССП России по 

<

адрес> исключено Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам и в соответствии с постановлением врио директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, ранее находившиеся в МОСП по ОИП переданы для дальнейшего исполнения в СО СП ГМУ по 

<

адрес>.

Из ответа ведущего судебного пристава-исполнителя СО СП ГМУ по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ООО «Русплодтрейдинг» по сводному исполнительному производству составляет 425 334,28 руб., из которых 156 635,83 руб. – остаток по основному долгу, 196 649,12 руб. – задолженность по исполнительскому сбору, в связи с чем оснований для изменения режима хранения арестованного имущества не имеется.

С учетом того, что о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русплодтрейдинг» узнало ДД.ММ.ГГГГ, и обратилось в суд об обжаловании действий судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение с требованием об отмене постановления об изменении режима хранения арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен.

Разрешая требования административного истца в данной части, суд исходит из следующего к следующему.

В части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При этом действующее законодательство не содержит конкретного перечня оснований для изменения режима хранения арестованного имущества.

В силу части 3 статьи 86 Закона об исполнительном производстве лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об изменении режима хранения арестованного имущества движимого имущества - грузового седельного тягача Мерседес-Бенц ACROS VIN №...., принадлежащего должнику ООО «Русплодтрейдин» на «без права пользования».

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось административным истцом, на дату принятия оспариваемого постановления, задолженность по сводному исполнительному производству погашена не была.

Вопреки доводам административного истца о незаконности вынесенного постановления, судебный пристав, принимая постановление об изменении режима хранения имущества, действовал в рамках законодательства об исполнительном производстве в интересах защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства и предпринял все необходимые меры для обеспечения сохранности арестованного имущества, направленные на исполнение исполнительных документов и соблюдение баланса интересов должника и взыскателя. Кроме того, суд учитывает, что использование арестованного имущества предполагает его износ в процессе эксплуатации что приведет к уменьшению его цены, в связи с чем будут нарушены права взыскателя на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, совершение судебным приставом исполнительных действий в виде ареста движимого имущества должника с запретом права пользования арестованного имущество, продиктовано необходимостью условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что соответствует части 1 статьи 64, частям 1, 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об изменении режима хранения арестованного имущества, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в данной части.

При этом, доводы о причинении административному истцу убытков, нарушениях предусмотренных статьей 209 ГК РФ прав собственника в связи с невозможностью свободного пользования арестованным имуществом, не имеют правового значения применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех организаций и подлежат неукоснительному выполнению. В случае их невыполнения судебный пристав применяет меры, предусмотренные указанным законом.

Относительно требований истца о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства №....-СД, объединен ряд исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора с ООО «Русплодтрейдинг».

Так, из базы данных исполнительных производств ФССП России и материалов административного дела, усматривается, что в ходе исполнительного производства №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа №.... выданного Арбитражным судом 

<

адрес>, постановлением №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей, возбуждено исполнительное производство №....-ИП,

в исполнительном производстве №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного мировым судебным участком №.... Володарского судебного района 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления №....-ИП судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей, возбуждено исполнительное производство №....-ИП,

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления №....-ИП судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в размере 6502,2 рублей, возбуждено исполнительное производство №....-ИП,

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления №....-ИП судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в размере 6502,2 рублей, возбуждено исполнительное производство №....-ИП,

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления №....-ИП судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в размере 6502,2 рублей, возбуждено исполнительное производство №....-ИП,

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления №....-ИП судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в размере 6502,2 рублей, возбуждено исполнительное производство №....-ИП,

в исполнительном производстве №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления №....-ИП судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в размере 14 698,12 рублей,

в исполнительном производстве №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном ГУ-БРО ФСС, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления №....-ИП судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей, возбуждено исполнительное производство №....-ИП,

в исполнительном производстве №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном на основании судебного приказа Экономического суда 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления №....-ИП судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей,

в исполнительном производстве №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном на основании постановления МИФНС №.... по 

<

адрес>, на основании постановления №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей, возбуждено исполнительное производство №....-ИП,

в исполнительном производстве №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном на основании судебного приказа Арбитражного суда 

<

адрес>, постановлением №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей, возбуждено исполнительное производство №....-ИП,

в исполнительном производстве №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном на основании постановления ГУ БРО ФСС об административном правонарушении, постановлением №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей, возбуждено исполнительное производство №....-ИП,

в исполнительном производстве №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном на основании постановления ГУ БРО ФСС о взыскании страховых взносов, постановлением №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей, возбуждено исполнительное производство №....-ИП,

в исполнительном производстве №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном на основании постановления по делу об административном правонарушении, постановлением №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей, возбуждено исполнительное производство №....-ИП,

в исполнительном производстве №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном на основании постановления по делу об административном правонарушении, постановлением №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей, возбуждено исполнительное производство №....-ИП,

в исполнительном производстве №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном на основании постановления по делу об административном правонарушении, постановлением №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей, возбуждено исполнительное производство №....-ИП.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Между тем административный истец не представил доказательств, подтверждающих уважительную причину неисполнения требований исполнительных документов в установленный срок, и не оспаривал тот факт, что не исполнил требования исполнительных документов в срок, в связи у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Доводы административного истца о том, что исполнительский сбор является административной штрафной санкцией, в связи с чем к нему применимы положения ст.31.9 КоАП РФ, согласно которой постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку данные суждения административного истца основаны на неправильном толковании норм права. 

Кроме того, учитывая, что оспариваемые истцом постановления вынесены в 2019, 2020, 2022 году, при этом административный истец достоверно знал о ходе исполнительного производства, суд полагает, что сроки оспаривания всех приведенных в административном иске постановлений о взыскании исполнительского сбора, административным истцом пропущены, уважительных причин пропуска такого срока судом не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, а также учитывая, что судебные приставы-исполнители действовали в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с законом, при этом обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права и свободы административного истца, судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Русплодтрейдинг» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227,228 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Русплодтрейдинг» к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, начальнику Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, ГМУ ФССП России, об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд 

<

адрес>.

Судья В.О. Храмкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.