Дело № 2а-3522/17 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Николаевой В.М. 

при секретаре Бегларян С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным решения о депортации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД по Липецкой области о признании незаконным решения о депортации от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указал, что на территории России проживает его жена и несовершеннолетний ребенок, что названное решение нарушает его право на уважение семейной жизни. 

В судебном заседании представители административного истца по доверенности ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные требования. Они объяснили, что истец отбыл наказание за совершенное преступление, раскаялся в содеянном, имеет намерение приобрести гражданство РФ, поскольку на территории РФ проживает его жена и несовершеннолетний ребенок. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Она объяснила, что основанием к принятию решения о депортации истца послужило решение заместителя министра юстиции РФ о нежелательности его пребывания на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют законные основания для пребывания административного истца на территории РФ. Названное решение о нежелательности пребывания на территории РФ истцом не обжаловалось. Истцом было совершено преступление на территории РФ, за что он был осужден 

<

данные изъяты>. После отбытия наказания принято решение о депортации от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно части четвертой статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115- ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В силу статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115- ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под депортацией понимается принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации. 

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином 

<

данные изъяты> Согласно нотариально заверенной копии свидетельства о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак с гражданкой России ФИО, ДД.ММ.ГГГГ у них родился 

<

данные изъяты> ФИО Приговором 

<

данные изъяты> ФИО1 был осужден 

<

данные изъяты> Наказание отбывал в 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции РФ принято решение о нежелательности пребывания истца на территории РФ. (Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ), которое согласно объяснениям представителей истца не обжаловалось. Поскольку законных оснований для пребывания на территории РФ ФИО1 не имеет, то ДД.ММ.ГГГГ ответчиком УМВД по Липецкой области было принято решение о его депортации. 

Таким образом, учитывая, что правовые основания для дальнейшего пребывания истца на территории РФ отсутствуют, то решение о депортации ФИО1 при отсутствии законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации, принято в строгом соответствии с национальным законодательством.

Согласно ч.9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Объяснения представителей истца о его проживании до осуждения по месту регистрации супруги и ребенка: 

<

адрес>, и о нарушении оспариваемым решением права на семейную жизнь, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно справке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, адресуемой в консульство 

<

данные изъяты>, до ареста административный истец проживал по адресу: 

<

адрес> 

Согласно сведениям СПО «Мигрант-1» и объяснениям представителей истца ФИО1 до осуждения постоянно систематически выезжал и въезжал на территорию России, при этом за приобретением гражданства РФ не обращался, что опровергает доводы представителей истца о потери связей с 

<

данные изъяты>. Также доводы о разрушении жилого помещения по месту регистрации истца: 

<

адрес> опровергаются характеристикой председателя уличного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец на дату выдачи характеристики проживал по указанному адресу с матерью. 

Кроме того, факт проживания семьи истца на территории РФ не опровергает выводов суда о законности принятого решения, поскольку со стороны истца допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства РФ, что расценивается судом как нежелание проявить должную заботу о своей семье. Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ в своих постановлениях, создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. Исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования. 

При установленных обстоятельствах суд считает отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения о депортации.

В случае признания незаконным распоряжения заместителя министра юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания ФИО1 на территории РФ настоящее решение может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в порядке главы 37 КАС РФ. 

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 180, ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным решения о депортации от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 27.11.2017 года.