ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Усть-Илимск, Иркутская область 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Ореховой Е.Л., 

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2519/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что **.**.**** между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства. **.**.**** между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» был заключен договор уступки прав по кредитному договору. **.**.****, ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» по договору цессии уступило право требования ООО «Микрофинанс-Владивосток». Сумма уступаемой задолженности составила 191 092,27 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу – 121 873,07 рублей, проценты – 54 819,2 рублей, комиссии – 14 400 рублей. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Судом был вынесен судебный приказ о взыскании с должника денежных средств, однако в дальнейшем отменен определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ, Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору *** от **.**.**** в размере 191 092,27 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 021,84 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Микрофинанс-Владивосток» не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению представитель ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, выразил согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. 

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с условиями кредитного договора *** от **.**.**** ПАО «Восточный экспресс банк» обязался предоставить заемщику ФИО1 кредит с целевым использованием – в сумме 150 000,0 рублей под *** % годовых на срок *** месяцев на выпуск кредитной карты второй с лимитом кредитования 250 000 рублей. Величина ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита составила 5754,0 рублей, дата ежемесячного платежа по кредиту по 15 число каждого месяца, начиная с **.**.****. Заемщику открыт текущий банковский счет ***. Неустойка подлежит начислению из расчета 3,0% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (л.д.7). 

Факт получения заемщиком ФИО1 кредита по указанному договору подтверждается чеком о получении конверта с персональным кодом к кредитной карте. 

Ответчик ФИО1 была ознакомлена и согласилась со всеми существенными условиями договора (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата суммы кредита), что подтвердила своей подписью в кредитном договоре, заявлении на получение кредита и графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В заявлении на получения кредита от **.**.**** имеется условие о том, что кредитор имеет право передать полностью или частично право требования по Договору третьему лицу с последующим уведомлением Заемщика.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.**.**.**** между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» заключен договор об уступке прав (требований) ***, по которому цедент уступил цессионарию права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенными с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленного о форме приложения *** к настоящему договору и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, в том числе право на начисленные, но не неуплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

В свою очередь **.**.**** между ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» и ООО «Микрофинанс-Владивосток» заключен договор об уступке прав (требований) ***, по которому цедент уступил цессионарию права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенными с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленного о форме приложения *** к настоящему договору и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, в том числе право на начисленные, но не неуплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

В том числе, согласно приложения к указанному договору были переуступлены права по кредитному договору *** от **.**.**** в отношении ФИО1 Размер задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на **.**.**** (дату цессии) составлял 191 092,27 рублей, которая состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 121 873,07 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 54 819,2 рублей, комиссии 14 400 рублей (л.д. 29-30).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от **.**.**** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено при исследовании кредитного договора *** от **.**.****, пунктом предусмотрено право кредитора передать полностью или частично право требования по Договору третьему лицу с последующим уведомлением Заемщика. Указанное условие заемщиком одобрено, что подтверждается подписью в заявлении на предоставление кредита.

Следовательно, заключение Банком договора цессии с истцом по настоящему делу является правомерным, не противоречит действующему законодательству и соответствует условиям кредитного договора.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор об уступке прав (требований) *** от **.**.**** ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что к истцу ООО «Микрофинанс-Владивосток» перешло право требования с ответчика исполнение обязательства, возникшего по кредитному договору *** от **.**.****. 

Согласно представленного иска, задолженность ответчика перед ООО «Микрофинанс-Владивосток» составляет 191 092,27 рублей, которая состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 121 873,07 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 54 819,2 рублей, комиссии 14 400 рублей. 

Ответчиком расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

До обращения в суд с настоящим иском ООО «Микрофинанс-Владивосток» было подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от **.**.****. Определением мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от **.**.**** по заявлению ответчика был отменен судебный приказ от **.**.**** по гражданскому делу *** о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинанс-Владивосток» денежных средств в размере задолженности в сумме 191 092,27 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2510,92 рублей (л.д. 5). 

Поскольку ответчик ФИО1 не представила суду своего расчета задолженности, как не оспорила и сам договор об уступке прав (требований) в части расчета задолженности, не представила доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 191 092,27 рублей подлежат полному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Согласно платежным поручениям *** от **.**.****, *** от **.**.**** истец уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в общем размере 5021,84 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» задолженность по кредитному договору *** от **.**.**** в размере 191 092,27 рублей, в том числе: сумму задолженности по основному долгу – 121 873,07 рублей, проценты – 54 819,2 рублей, комиссии – 14 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5021,84 рублей, а всего 196 114 рублей 11 копеек. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Сторонами на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.А. Бухашеев