дело №2-1893/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

6 сентября 2019 года г. Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Любатинской Е.С., 

с участием 

ст.пом. прокурора Октябрьского района г.Орска Ушаковой Ю.Ю.,

представителя истцов ФИО1, ФИО2– ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ООО «Профессионал», ответчика ФИО4– ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, к Российскому Союзу ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал», ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты, утраченного заработка, морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, обратились в суд с иском к ответчикам, указав, что 28 сентября 2017 года ФИО1 следовал на служебном транспорте– автомобиле 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10 с места работы в ООО «Профессионал» в 

<

адрес> до места проживания в 

<

адрес>. Вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием указанного автомобиля и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, временно утратил трудоспособность и испытывал физические и нравственные страдания. Виновным в происшествии признан погибший водитель ФИО8 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 не была застрахована, ответственность ФИО10 застрахована в АО «

<

данные изъяты>», у которого отозвана лицензия. 

Истцы окончательно просили взыскать:

-с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в сумме 350000 рублей, 

-с ФИО4 в пользу ФИО1 утраченный заработок в сумме 163875 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, 

-с ООО «Профессионал» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 300000 рублей, в пользу ФИО2, ФИО6– по 50000 рублей,

-с ФИО4 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 150000 рублей, в пользу ФИО2, ФИО6– по 30000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представитель ответчика Российского Союза ФИО7 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2– ФИО3 (доверенность № от 11 апреля 2019 года) в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ФИО10 как сотрудник ООО «Профессионал» осуществлял перевозку сотрудников, в том числе ФИО1, к месту работы в 

<

адрес> и обратно в 

<

адрес>, а работники имеют право на безопасные условия труда. Дорожно–транспортное происшествие, в результате которого пострадал истец, произошло в пути следования с места работы в 

<

адрес>, в связи с чем полагает, что работодатель ООО «Профессионал» должен нести ответственность по компенсации морального вреда. Поскольку гражданская ответственность виновника ФИО8 не была застрахована, страховая компания потерпевшего ФИО10 признана банкротом, требования о компенсационной выплате предъявлены к РСА. ФИО4 несет ответственность как собственник автомобиля «

<

данные изъяты>», не застраховавшая свою гражданскую ответственность. Требования о компенсации морального вреда в пользу 

<

данные изъяты> истца мотивирует тем, что ФИО2 пришлось уволиться с работы для осуществления ухода за ФИО1, они испытывали чувство страха за жизнь родного человека. 

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль «

<

данные изъяты>» приобретен её 

<

данные изъяты> ФИО13 После его смерти она вступила в права наследования. Автомобилем ни она, ни 

<

данные изъяты> не пользовались, летом оставляли на стоянке, зимой- в гараже, поэтому гражданскую ответственность не страховали. В день ДТП ключ от машины находился дома, личность водителя ФИО8 ей не знакома, в связи с чем полагает, что автомобиль выбыл из её владения в результате противоправных действий иных лиц.

Представитель ответчиков ООО «Профессионал», ФИО4– ФИО5 (доверенность № от 5 июня 2019 года) в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ООО «Профессионал» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ФИО10 с 1 сентября 2017 года в организации не работал, в его обязанности не входила доставка сотрудников к месту работы и с работы. Общество обеспечило ФИО1 безопасные условия труда на рабочих местах в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, выплатило ему социальное пособие в размере 4000 рублей, оказало дополнительную материальную поддержку. В день ДТП ФИО1 покинул рабочее место раньше установленного графика. ФИО4 законным владельцем автомобиля на момент ДТП не являлась, так как автомобиль выбыл из её владения по вине неустановленных лиц.

Исследовав доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о компенсационной выплате подлежащими удовлетворению, компенсации морального вреда обоснованными в части, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2017 года в период с 16.30 часов до 19.00 час. на 8 км. автодороги 

<

данные изъяты> в направлении 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8

Постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 13 декабря 2017 года уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного Кодекса РФ, прекращено в связи со смертью подсудимого по пункту 4 части 1 статьи 24 Уголовно–процессуального Кодекса РФ. 

При рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО8 перевозил на переднем пассажирском сиденье пассажира ФИО12, на заднем сиденье пассажира ФИО11, не учел скорость находящегося под его управлением транспортного средства, в нарушение пунктов 5.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ не справился с управлением и допустил боковой занос, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, допустил столкновение со встречно двигавшимся автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10, и съезд в левый по ходу движения кювет. Пассажиры ФИО12, ФИО13, водители ФИО10, ФИО8 получили телесные повреждения, в результате которых наступила смерть.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По уголовному делу установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в автомобиле под управлением ФИО10

Из заключения эксперта ГБУЗ 

<

данные изъяты> № от 27 октября 2017 года следует, что ФИО1 получил телесные повреждения, которые являются опасными для жизни, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В период с 28 сентября 2017 года по 12 октября 2017 года ФИО1 находился на стационарном лечении в 

<

адрес>, с 13 октября 2017 года по 20 ноября 2017 года в 

<

данные изъяты>, с 21 ноября 2017 года по 25 января 2018 года в 

<

данные изъяты>, с 26 января 2018 года по 9 февраля 2018 года в 

<

данные изъяты>, с 10 февраля 2018 года по 22 февраля 2018 года в 

<

данные изъяты>, с 23 февраля 2018 года по 12 апреля 2018 года 

<

данные изъяты>; на амбулаторном лечении в период с 13 апреля 2018 года по 13 июня 2018 года в 

<

данные изъяты>. По результатам медико–социальной экспертизы ФИО1 установлена 

<

данные изъяты>.

Из индивидуальной программы реабилитации, выданной ФКУ 

<

данные изъяты> от 14 июня 208 года следует, что ФИО9 нуждается в мероприятиях медицинской и социально – средовой, социокультурной реабилитации или абилитации. Нетрудоспособность не установлена (л.д. 33-38).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 19 указанного Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда- причинителем вреда (глава 59 ГК РФ и статья 18 Закона об ОСАГО).

Статусом профессионального объединения страховщиков в соответствии с Законом об ОСАГО обладает Российский Союз Автостраховщиков.

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков обязан в силу закона осуществлять компенсационную выплату потерпевшему за причинение вреда здоровью, в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица.

Согласно пункту "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 тысяч рублей.

Размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью составляет для II группы инвалидности- 70% страховой суммы (Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164).

Поскольку гражданская ответственность виновного в происшествии ФИО8 не была застрахована, ФИО1 5 октября 2018 года обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате (получено адресатом 11 октября 2018 года).

Российским союзом автостраховщиков 29 октября 2018 года дан ответ о необходимости представить дополнительные документы, 20 декабря 2018 года в связи с отсутствием полного пакета документов в компенсационной выплате ФИО1 отказано (л.д. 75). 

Поскольку вред причинен жизни и здоровью потерпевшего ФИО1, а гражданская ответственность виновного ФИО8 не застрахована, то исходя из указанных выше положений закона компенсационная выплата в сумме 350000 рублей (500000 рублей *70%) в пользу ФИО1 подлежит взысканию с Российского союза автостраховщиков. 

Суд учитывает, что по делу подтверждено направление ФИО1 в Российский союз автостраховщиков всех необходимых документов, которые позволяли достоверно установить факт наступления страхового случая. Об этом свидетельствуют сведения описи о вложении в почтовое отправление.

Пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов или их недостаточности, ответчик не лишен возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им не сделано. 

Судом также установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежал ФИО13, умершему 21 декабря 2015 года. Свидетельство о праве на наследство, в том числе на указанный автомобиль, выдано ответчику ФИО4

Согласно положениям пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно- наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

ФИО4 как собственник автомобиля не представила доказательств, что автомобиль 

<

данные изъяты>, на момент ДТП выбыл из ее владения в результате противоправных действий третьих лиц. Об обратном свидетельствуют факт нахождения в автомобиле её 

<

данные изъяты> ФИО11, а также её показания на предварительном следствии, что 

<

данные изъяты> поддерживал отношения с ФИО8, который возил 

<

данные изъяты> на машине ввиду лишения последнего права управления транспортными средствами. 

При таких обстоятельствах ФИО4 как владелец источника повышенной опасности не осуществляла надлежащего контроля за принадлежащим ей источником повышенной опасности, что привело к причинению вреда истцу, в связи с чем несет обязанность по компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, оснований для освобождения ФИО4 от возмещения вреда судом не установлено. 

С учетом обстоятельств дела, степени вины ФИО4, характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Обстоятельства, свидетельствующие о причинении дорожно-транспортным происшествием вреда здоровью истцам ФИО2, ФИО6 суду не представлено. Наличие факта родственных отношений с потерпевшим в происшествии не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО16 следует отказать. 

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), который подлежит возмещению по общему правилу, установленному статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, причинившим вред. В связи со смертью причинителя вреда ФИО8 законные основания для взыскания утраченного заработка в пользу ФИО1 с ФИО14 отсутствуют. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Профессионал» о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 209 Трудового Кодекса РФ рабочее место- место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из анализа положений статьи 227 Трудового Кодекса РФ следует, что время в пути следования к месту выполнения работы или с работы будет являться рабочим, если перевозка осуществлялась на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

ФИО1 с 1 августа 2013 года по 13 июня 2018 года работал в ООО «Профессионал» в должности 

<

данные изъяты> (л.д. 40-43). 

По условиям трудового договора, заключенного 1 августа 2013 года между ООО «Профессионал» и ФИО1, местом работы работника является 

<

адрес>, и 

<

адрес>. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями (воскресенье, понедельник) с продолжительностью рабочего времени 8 часов в день. Накануне праздничных дней рабочее время сокращается на один час.(л.д. 46-48). 

Согласно графику работы врачей 28 сентября 2017 года (четверг) рабочий день ФИО1 - в 

<

адрес> с 09.00 часов до 18.00 часов. 

Из трудового контракта, заключенного 18 апреля 2016 года между ООО «Профессионал» и ФИО10, следует, что последний принят на должность 

<

данные изъяты> для доставки и отправки писем, доставки медицинских материалов и документов по адресам, доставка платежных поручений в обслуживающие организации, командировки в 

<

адрес>, поездки с администрацией по производственной необходимости. 

Таким образом, в обязанности ФИО10 доставка медицинского персонала к месту работы и обратно не входила. Не предусмотрено таких условий и в трудовом контракте, заключенном с ФИО15 В нарушение установленного в ООО «Профессионал» режима рабочего времени ФИО1 до 18.00 часов покинул рабочее место (время совершения ДТП 16.30 час.). Кроме того, согласно заявлению об увольнении и соответствующему приказу ФИО10 не работал в ООО «Профессионал» с 1 сентября 2017 года.

Дорожно–транспортное происшествие с участием ФИО1 произошло по пути следования на автомобиле ФИО10 с работы домой, т.е. не при исполнении им трудовых обязанностей или работ по заданию (поручению) работодателя, а также не при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах, не на территории организации и не в рабочее время. Доказательств, подтверждающих доводы истца, что травмы получены им при следовании с места исполнения своих функциональных обязанностей (работы) до дома именно на служебном транспорте, не представлено. Обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 находился в автомобиле ФИО10 по личной инициативе обоих и в роли попутчика. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Профессионал» суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза ФИО7 в пользу ФИО1 компенсационную выплату в сумме 350 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- судья О.И. Радаева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>