ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Цехмайстер Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2488/2025 по иску прокурора г. Балаково в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что в производстве СУ МУ МВД России «Балаковское» находится уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении заявителя. В ходе проверки сотрудниками полиции было установлено, что **/**/**** заявителю поступил входящий вызов с ранее неизвестного ему абонентского номера, ответив на звонок, с заявителем стал говорить мужчина, который представился сотрудником сотовой компании, а также сообщил, что заявителю необходимо продлить договор на оказание услуг связи, что новый договор будет ему направлен в личный кабинет сайта «Госуслуги» после того, как заявитель сообщит ему код из смс-сообщения. Следуя инструкциям, заявитель сообщил код, после чего связь была прервана. Спустя несколько минут заявителю позвонила женщина, которая представилась специалистом технического отдела портала «Госуслуги», а также сообщила, что произошел взлом личного кабинета заявителя, что мошенники завладели данными заявителя и пытаются оформить кредит, в связи с чем, с ним свяжутся сотрудники в целях противодействия мошенническим действиям. В дальнейшем заявителю звонили с иных абонентских номеров, сообщая, что ему необходимо снять все денежные средства с накопительного счета и перевести их на безопасный счет, что и было сделано заявителем, денежные средства в размере 200 000 рублей переведены на иной счет. После чего заявитель сообщил о произошедшем своей дочери, которая сказала, что он стал жертвой мошенников. Счет, на который заявителем были переведены денежные средства, принадлежит ответчику, перед которым заявитель каких-либо обязательств не имеет.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание прокурор г. Балаково, истец ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не представил доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание. 

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ст. 233 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. №435-О-О, рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства является правом суда, а не его обязанностью, вытекающим из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Балаковское» от **/**/**** возбуждено уголовное дело в отношении лица, в действиях которого усматривается состав преступления по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление ФИО1 по факту хищения принадлежащих ему денежных средств. 

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Балаковское» от **/**/**** ФИО1 признан потерпевшим. 

Из протокола допроса потерпевшего от **/**/**** следует, что

**/**/**** ему поступил входящий вызов с ранее неизвестного ему абонентского номера, ответив на звонок, с ним стал говорить мужчина, который представился сотрудником сотовой компании, а также сообщил, что ему необходимо продлить договор на оказание услуг связи, что новый договор будет ему направлен в личный кабинет сайта «Госуслуги» после того, как он сообщит ему код из смс-сообщения. Следуя инструкциям, заявитель сообщил код, после чего связь была прервана. Спустя несколько минут ему позвонила женщина, которая представилась специалистом технического отдела портала «Госуслуги», а также сообщила, что произошел взлом его личного кабинета, что мошенники завладели его данными и пытаются оформить кредит, в связи с чем, с ним свяжутся сотрудники в целях противодействия мошенническим действиям. В дальнейшем ему звонили с иных абонентских номеров, сообщая, что необходимо снять все денежные средства с накопительного счета и перевести их на безопасный счет, что и было им сделано, денежные средства в размере 200 000 рублей переведены на иной счет. После чего он сообщил о произошедшем своей дочери, которая сказала, что он стал жертвой мошенников. 

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету, отрытому на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, **/**/**** с данного счета выданы денежные средства в размере 200 000 рублей, которые в последующем внесены ФИО1 на счет ответчика, открытый в АО Альфа-Банк, что подтверждается выпиской по счету.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2). 

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. 

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". 

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. 

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, применительно к положениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки. 

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.01.2015 № 81-КГ14-23).

Доказательства, свидетельствующие о наличии между ФИО1 и ответчиком обязательственных правоотношений, являющихся основанием для получения ответчиком означенных денежных средств и их удержания, либо о намерении ФИО1 передать ответчику спорную сумму в целях благотворительности, в материалы дела не представлены. 

Кроме этого, у суда отсутствуют основания для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку доказательства того, что истец действовал с намерением безвозмездно передать ответчику денежные средства, осознавая при этом отсутствие обязательства перед ним, не представлены. 

При таких обстоятельствах, применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ, суд полагает, что полученная ответчиком сумма в размере 200 000 рублей является его неосновательным обогащением за счет ФИО1 

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей. 

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Суд одновременно с принятием решения может решить вопрос об отмене мер по обеспечению иска. 

Определением судьи от 27.03.2025 приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО2, в размере 200000 рублей, которые в связи с принятием решения по делу, подлежат отмене после исполнения решения суда.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Балаково в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН ~~~, в пользу ФИО1, ИНН ~~~ неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ИНН ~~~, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей. 

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи от **/**/**** в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО2, в размере 200000 рублей, отменить после исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья А.О. Финогенова

Мотивированное решение суда изготовлено 01 сентября 2025 года.