РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть объявлена: 18 августа 2025 года

Мотивированное решение изготовлено: 22 августа 2025 года

18 августа 2025 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сироткиной Т.П.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-888/2025 (УИД 71RS0021-01-2025-000156-88) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 20.01.2011 года транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежало ФИО3 21.07.2024 года ФИО3 и ФИО4 заключили договор купли-продажи указанного автомобиля, при этом регистрацию перехода права собственности в ГИБДД не производили. 19.08.2024 года истец и ФИО4 заключили договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, при этом истец передал продавцу денежные средства за автомобиль, а продавец передал транспортное средство, ключи от него, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО3, договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО4, и полис ОСАГО серии ХХХ №0378738431 (страховщик САО «ВСК», страхователь ФИО3, срок действия с 10.02.2024 года по 09.02.2025 года, к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц). 12.09.2024 года в 11 часов 47 минут в районе дома №16 по ул.Карла Маркса г.Узловая Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием вышеуказанного автомобиля под управлением истца и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, который, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу и совершил столкновение транспортных средств. Виновником ДТП был признан ФИО6, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Указал, что на момент совершения ДТП его право собственности на автомобиль не было зарегистрировано и ему не было известно о том, что по договору ОСАГО страховщик обязан выплатить страховое возмещение собственнику поврежденного автомобиля независимо от того, снял ли транспортное средство с регистрационного учета прежний владелец, поэтому обратился к ФИО3, с которым договорился, что он обратится в САО «ВСК» с заявлением о ДТП для получения страхового возмещения, в полученную сумму страховки передаст истцу для ремонта автомобиля. 16.09.2024 года ФИО3 обратился к страховщику, который признал ДТП страховым случаем, произвел осмотр поврежденного автомобиля и 01.10.2024 года платежным поручением №340086 перевел на расчетный счет ФИО3 страховую выплату в размере 77126 рублей. Однако ФИО3 достигнутую между ними договоренность о передаче полученных денежных средств не исполнил, встреч избегает, на телефонные звонки не отвечает. Считает, что на стороне ФИО3 имеет место неосновательное обогащение в размере 77126 рублей, которое просит взыскать в свою пользу. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5199,92 рублей за период с 01.10.2024 по 28.01.2025 в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Поскольку ответчик грубо нарушает права истца, считает возможным просить суд взыскать с него в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного решения. С целью защиты своих прав был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Юрист+». Стоимость услуг по договору составила 25000 рублей, что включает в себя консультирование, подготовку искового заявления и подачу его в суд, представительство интересов в суде. Кроме того, уплатил госпошлину в размере 4000 рублей. Считает, что указанные судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в его пользу.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 77126 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 года по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением Узловского районного суда Тульской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить. Пояснил, что его доверитель денежные средства по страховому возмещению от ФИО3 не получал, считал, что факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, этот факт должен подтверждаться письменными доказательствами, которых стороной ответчика не представлено. Уточнил исковые требования в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – с 01.10.2024 года по дату вынесения судебного решения и с даты вынесения судебного решения по день его фактического исполнения. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления телеграммы по месту регистрации. Согласно почтовому уведомлению «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме связаться с доверителем и свидетелем не получилось, они на связь не выходят, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления телеграммы по месту регистрации. Согласно почтовому уведомлению «телеграмма не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является».

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Положения п.5 ст.10 ГК РФ предписывают добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п.3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. 

Как установлено судом, транспортное средство 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 20.01.2011 года принадлежало ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства 71 РР 651414 от 19.02.2024 года и свидетельством о регистрации транспортного средства 99 61 127914.

21.07.2024 года ФИО3 и ФИО4 заключили договор купли-продажи указанного автомобиля, при этом регистрацию перехода права собственности в ГИБДД не производили.

19.08.2024 года ФИО1 и ФИО4 заключили договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Стоимость транспортного средства — 130000 рублей.

Как указал ФИО1 в исковом заявлении и подтвердил его представитель в судебном заседании, при совершении сделки покупатель передал продавцу денежные средства, а продавец передал покупателю транспортное средство, ключи от него, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО3, договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО4, и полис ОСАГО серии ХХХ №0378738431 (страховщик САО «ВСК», страхователь ФИО3, срок действия с 10.02.2024 года по 09.02.2025 года, к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц). Регистрация перехода права собственности на транспортное средство не была совершена надлежащим образом.

12.09.2024 года в 11:47 в районе дома №16 по ул.Карла Маркса г.Узловая Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21093, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО1 и ФИО8 А21, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО6

Виновником ДТП был признан ФИО6, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ — на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение транспортных средств.

В результате ДТП транспортному средству ВАЗ 21093, гос.рег.знак 

<

***>, были причинены механические повреждения.

С целью получения страхового возмещения ФИО1 обратился к ФИО3, поскольку последний в соответствии с паспортом транспортного средства являлся его собственником. Согласно устной договоренности после получения страхового возмещения ФИО3 обязался передать денежные средства фактическому собственнику автомобиля ФИО1 

Факт обращения ФИО3 к страховщику подтверждается материалами выплатного дела по убытку №10 230 968, из которого следует, что 16.09.2024 года ФИО3 подал в САО «ВСК» заявление, зарегистрированное за №10230968, о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В качестве способа получения страхового возмещения ФИО3 указал — перечисление на банковский счет по реквизитам.

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и по его поручению ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение о рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно экспертному заключению №10230968-ГО1 от 25.09.2024 года стоимость ремонта поврежденного автомобиля — 101548 рублей, размер материального ущерба — 83631 рубль, в связи с чем экспертами сделан вывод о том, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 88671 рубль.

Согласно акту о страховом случае от 30.09.2024 года страховщиком определен размер страхового возмещения, равный 77126 рублей.

Денежные средства в указанном размере страховщик перевел ФИО3, что подтверждается платежным поручением №340086 от 01.10.2024 года.

Как пояснил при рассмотрении дела представитель истца по доверенности ФИО2, на дату ДТП ФИО3 уже не являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> в связи с чем не имел права на получение страхового возмещения, данное право перешло к ФИО1 после совершения сделки купли-продажи, так как именно он, несмотря на отсутствие государственной регистрации права, являлся собственником спорного автомобиля. 

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст.130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами закона несообщение прежним собственником государственным органам об изменении титульного собственника после продажи транспортного средства не свидетельствует о сохранении права собственности титульного владельца на транспортное средство, если при этом произошла передача транспортного средства новому владельцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года.

Поскольку факт состоявшейся передачи ФИО1 спорного транспортного средства нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что не смотря на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности с даты совершения сделки купли-продажи новым титульным собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ФИО1 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, именно ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения в связи с причинением ему материального ущерба в результате ДТП, однако денежные средства были получены ФИО3, доказательств передачи денежных средств ФИО1 ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пп.3 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Поскольку ответчиком доказательств возврата истцу необоснованно полученных денежных средств в размере 77126 рублей не представлено, равно как и доказательств получения данных денежных средств в дар либо с благотворительной целью, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца в указанном размере, в связи с чем данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с указанной нормы взыскание процентов на основании ст.395 ГК РФ является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Поскольку ответчик уклоняется от возврата денежных средств, с него в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, являющиеся мерой ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст.395 ГК РФ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 (дата перечисления суммы страхового возмещения ФИО3) по 18.08.2025 (дата вынесения настоящего судебного решения) составляет 13920,43 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Поскольку ответчик по настоящее время нарушает права истца, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2025 года по день фактического исполнения судебного решения.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 12.12.2024 года. В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 представлял по доверенности ФИО2, с которым 12.12.2024 года был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно данному договору ФИО2 принял на себя обязательства по выполнению следующих видов юридических услуг: юридическая консультация, составление искового заявления и его подача в Узловский районный суд, представительство интересов заказчика в Узловском районном суде.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг по договору — 25000 рублей. Данную сумму ФИО1 уплатил ФИО2 при заключении договора, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 12.12.2024 года.

Исковое заявление подготовлено представителем и направлено в суд 28.01.2025 года, принято к производству определением судьи от 29.01.2025 года.

ФИО2 представлял интересы ФИО1 при рассмотрении дела и участвовал в судебных заседаниях 17.02.2025 года, 10.03.2025 года, 27.03.2025 года, 09.04.2025 года, 21.07.2025 года (с учетом перерыва до 24.07.2025года), 13.08.2024 года (с учетом перерыва до 18.08.2025 года), где давал пояснения по заявленным требованиям, предоставлял доказательства, заявлял ходатайства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, объем оказанных услуг по договору, а также удовлетворение судом заявленных истцом требований, суд считает необходимым судебные расходы по оплате услуг представителя взыскать с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 77126 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 года по 18.08.2025 года в размере 13920,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 19.08.2025 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.П. Сироткина