Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт.Яя 26 февраля 2020 года

Судья Яйского районного суда 

<

адрес> ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Агропромхлеб» ФИО3 на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Ижморском и 

<

адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, составленного начальником Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, Ижморском и 

<

адрес>х ФИО2, ФИО6.

Директор ООО «Агропромхлеб» ФИО3, обратился в суд с жалобой вместе с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, указывая, что при назначении наказания должностным лицом не в полном объеме были учтены обстоятельства, смягчающих административную ответственность, поскольку санкция ст.6.3 КоАП РФ ФИО7.

Просит суд постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Ижморском и 

<

адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания ООО «Агропромхлеб», отменить и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Представитель ООО «Агропромхлеб» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, кроме того просил восстановить пропущенный срок для обжалования вышеуказанного постановления, поскольку 10 дневный срок обжалования данного постановления был пропущен в виду направления жалобы в Арбитражный суд 

<

адрес>. 

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Ижморском и 

<

адрес>х – ФИО5, ФИО8

Выслушав заявителя, представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО9

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела заявителем была подана жалоба на постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в Арбитражный суд 

<

адрес>, в связи с допущением ошибки в разъяснении права на обжалование указанного судебное постановление.

При указанных обстоятельствах имеются основания для восстановления ООО «Агропромхлеб» срока на обжалование постановления начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО10.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объектом правонарушения по статье 6.3 КоАП РФ выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Данная норма является общей и имеет широкую сферу применения, обеспечивая охрану здоровья населения и среды обитания человека во многих областях его жизнедеятельности, за исключением тех, в отношении которых ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований установлена в специальных нормах. В указанной статье содержится формальный состав административного правонарушения с альтернативными признаками объективной стороны, которая может выражаться либо в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, либо в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Основанием для привлечения к административной ответственности по указанной норме послужили материалы проверки проведенной начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО11

В ходе проверки было установлено, что ООО «Агропромхлеб» допущено нарушение в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий».

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении плановой/выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, факт о виновности ООО «Агропромхлеб», полностью подтверждается представленными доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, объективно ничем не опровергнуты. 

При этом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, помешавших исполнению ООО «Агропромхлеб» требований санитарного законодательства, не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья считает вину ООО «Агропромхлеб» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ установленной и доказанной. Доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями закона.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Доводы жалобы относительно не исследования административным органом наличия смягчающих обстоятельств не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку выявлено нарушение санитарных правил, которые являются обязательными для юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ). Наличие выявленных нарушений создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Оснований для замены назначенного наказания на предупреждение не имеется в силу следующего.

Статья 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения, санкция которых не предусматривает наказание в виде предупреждения, может быть освобождено от наказания в виде административного штрафа с заменой данного вида наказания на предупреждение, если оно совершено впервые и не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в том числе посредством государственного санитарно-эпидемиологического нормирования. Основной задачей санитарно-эпидемиологического нормирования является установление санитарно-эпидемиологических требований, удовлетворяющих условиям безопасности для здоровья человека среды его обитания.

Следовательно, допущенное ООО «Агропромхлеб» нарушение санитарно-эпидемиологических требований нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду и создает угрозу здоровью людей.

Таким образом, оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 30.6, 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Восстановить ООО «Агропромхлеб» процессуальный срок на обжалование постановления начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в ФИО12.

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агропромхлеб», оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: ФИО1

копия верна 

судья