Судья: Федорова Ю.Ю. Дело № 2-985/2025

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-9714/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Гузь К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 27 января 2026 года гражданским делом по частной жалобе мэрии города Новосибирска на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2025 г., по заявлению мэрии г. Новосибирска о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.06.2025 по гражданскому делу № 2-985/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к мэрии г.Новосибирска об установлении выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, по встречному иску мэрии г. Новосибирска к ФИО1, ФИО2 об изъятии земельного участка, жилого помещения путем выкупа для муниципальных нужд, выселении

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнения просила взыскать с мэрии 

<

адрес> в пользу ФИО1 выкупную цену 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> размере 2 809 725 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 090 руб., взыскать с мэрии 

<

адрес> в пользу ФИО2 выкупную цену 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> размере 2 809 725 руб., расходы на проведение оценки в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 090 руб., прекратить право общей долевой собственности истцов на указанное жилое помещение.

Мэрия 

<

адрес> предъявила встречный иск, в котором просила:

- изъять у ФИО1, ФИО2 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 49,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> земельный участок, площадью 1 404 кв.м., с кадастровым номером № в соответствующей доле по адресу: 

<

адрес> выплатой каждому денежной компенсации в размере 2 809 725 руб.

- прекратить право собственности ФИО1, ФИО2 на указанное жилое помещение и земельный участок;

- признать право муниципальной собственности 

<

адрес> на указанное жилое помещение и земельный участок;

- обязать ФИО1, ФИО2 освободить указанную квартиру;

- обязать ФИО1, ФИО2 предоставить Мэрии 

<

адрес> банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение и земельный участок.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление мэрии 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2 об изъятии земельного участка, жилого помещения путем выкупа для муниципальных нужд, выселении, оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ от мэрии 

<

адрес> поступило заявление об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения с предоставлением истцу срока до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление мэрии об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения, возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила частная жалоба мэрии 

<

адрес> на определение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного определения.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований представителя Мэрии 

<

адрес> о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к Мэрии 

<

адрес> об установлении выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, по встречному иску Мэрии 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2 об изъятии земельного участка, жилого помещения путем выкупа для муниципальных нужд, выселении, отказать».

С указанным определением не согласна мэрия 

<

адрес>, просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что поскольку определение суда от ДД.ММ.ГГГГ поступило в мэрию только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данное обстоятельство является уважительной причиной для восстановления срока.

Обращает внимание на то, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ мэрия не получала, не имела возможность устранить недостатки.

Кроме того, в тексте определения суда указано на то, что суд находит заявление, подлежащее удовлетворению.

На частную жалобу мэрии 

<

адрес> поступили возражения представителя ФИО1 – ФИО3, в которых изложена просьба об отказе в удовлетворении частной жалобы мэрии.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПКРФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая мэрии 

<

адрес> в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что доказательств уважительности причин пропуска срока подачи частной жалобы, не представлено.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

В статьи 112 ГПК РФ, закреплено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, мэрия 

<

адрес> обратилась с встречным иском к ФИО1, ФИО2 об изъятии земельного участка, жилого помещения путем выкупа для муниципальных нужд, выселении.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление, оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ от мэрии 

<

адрес> поступило заявление об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения с предоставлением истцу срока до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление мэрии об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения, возвращено, в связи с не устранением в установленный судом срок недостатков.

Согласно данным официального сайта «Почта России», копия обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении, получена адресатом – ДД.ММ.ГГГГ, между тем частная жалоба на определение суда представлена в суд заявителем только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного законом пятнадцатидневного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ поступило в мэрию только ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на выводы суда, так как с частной жалобой мэрия обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного законом срока.

Исходя из вышеизложенного доводы жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Ссылка заявителя на то, что в тексте определения суда указано на то, что суд находит заявление подлежащее удовлетворению, не влияет на законность судебного акта, так как мотивировочная часть судебного акта соответствует резолютивной части об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу мэрии 

<

адрес>, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья Е.В. Мащенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ