Судья Шматов С.В. дело № 33-1567/2026

УИД 34RS0005-01-2020-001578-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лымарева В.И., Пашковой Т.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 13-1353/2025 по заявлению представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 Ахад оглы по доверенности ФИО2 о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-1379/2020 по иску прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда, в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об освобождении части земельного участка,

по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 Ахад оглы по доверенности ФИО2

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2025 г., которым производство по заявлению представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 Ахад оглы по доверенности ФИО2 о прекращении исполнительного производства прекращено.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 августа 2020 г. иск прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда удовлетворен. На индивидуального предпринимателя ФИО3 возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, занимаемую нестационарным торговым объектом - торговым павильоном «Дачник», путем сноса (демонтажа) данного торгового павильона за счет собственных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2020 г. решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 августа 2020 г. оставлено без изменения.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в обоснование требований указав, что 2 июля 2021 г. Краснооктябрьским РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 

<

...>-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № 

<

...>, предметом требования исполнительного документа является возложенная на ФИО3 обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, занимаемую нестационарным торговым объектом - торговым павильоном «Дачник», путем сноса (демонтажа) данного торгового павильона за счет собственных средств.

Вместе с тем, 5 июня 2025 г. между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор купли – продажи нестационарного торгового павильона «Дачник».

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2025 г. произведена замена должника в исполнительном производстве № 

<

...>-ИП с ИП ФИО3 на ИП ФИО4.

Протоколом № 2/2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме 

<

адрес> от 5 сентября 2023 г., собственниками помещений принято решение о предоставлении ИП ФИО4 права размещения торговых павильонов по вышеуказанному адресу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что с 5 июня 2025 г. ФИО4 является собственником спорного торгового павильона, размещение которого осуществляется в соответствии с действующим законодательством, представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 по доверенности ФИО2 просил прекратить исполнительное производство № 

<

...>-ИП.

Определением суда производство по заявлению прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 по доверенности ФИО2 с вынесенным определением не согласен, ссылается на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Поверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Из материалов дела следует, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 августа 2020 г. иск прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда удовлетворен. На индивидуального предпринимателя ФИО3 возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, занимаемую нестационарным торговым объектом - торговым павильоном «Дачник», путем сноса (демонтажа) данного торгового павильона за счет собственных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2020 г. решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 августа 2020 г. оставлено без изменения.

2 июля 2021 г. Краснооктябрьским РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 

<

...>-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № 

<

...>, предметом требования исполнительного документа является возложенная на ФИО3 обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, занимаемую нестационарным торговым объектом - торговым павильоном «Дачник», путем сноса (демонтажа) данного торгового павильона за счет собственных средств.

Постановлением от 2 июля 2021 г. Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области указанное исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области, исполнительному производству присвоен № 

<

...>-ИП.

Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области от 12 августа 2023 г. исполнительное производство № 

<

...>-ИП передано в Краснооктябрьский РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, исполнительному производству присвоен № 

<

...>-ИП.

5 июня 2025 г. между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор купли – продажи нестационарного торгового павильона «Дачник».

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2025 г. произведена замена должника в исполнительном производстве № 

<

...>-ИП с ИП ФИО3 на ИП ФИО4.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 20 августа 2025 г. по исполнительному производству № 

<

...>-ИП произведена замена должника с ФИО3 на ИП ФИО4.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, заявитель указал, что с 5 июня 2025 г. ФИО4 является собственником спорного торгового павильона, размещение которого осуществляется в соответствии с действующим законодательством на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме 

<

адрес> от 5 сентября 2023 г., на котором собственниками помещений принято решение о предоставлении ИП ФИО4 права размещения торговых павильонов по вышеуказанному адресу, в связи с чем, имеются основания для прекращения исполнительного производства № 

<

...>.

Вынося оспариваемое определение и прекращая производство по заявлению о прекращении исполнительного производства, суд исходил из наличия уже вступившего в законную силу определения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2025 г., которым в удовлетворении заявления ФИО4 о прекращении исполнительного производства № 

<

...>-ИП отказано.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

При установлении тождества заявлений сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Предметом является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Под основанием понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2025 г. ФИО4 обращался в суд с заявлением с требованием о прекращении исполнительного производства № 

<

...>-ИП на основании того, что 5 июня 2025 г. между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор купли – продажи нестационарного торгового павильона «Дачник» и он является собственником указанного павильона, и протоколом № 2/2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме 

<

адрес> от 5 сентября 2023 г., собственниками помещений принято решение о предоставлении ИП ФИО4 права размещения торговых павильонов по вышеуказанному адресу.

Вступившим в законную силу определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2025 г. в удовлетворении заявленных ФИО4 требований о прекращении исполнительного производства отказано.

Аналогичные требования о прекращении исполнительного производства № 

<

...>-ИП заявлены ФИО4 и в новом заявлении, а основанием данных требований вновь являются обстоятельства заключения 5 июня 2025 г. между ФИО3 и ИП ФИО4 договора купли – продажи нестационарного торгового павильона «Дачник» и решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме 

<

адрес> от 5 сентября 2023 г., на котором собственниками помещений принято решение о предоставлении ИП ФИО4 права размещения торговых павильонов по вышеуказанному адресу.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, заявленные в настоящем заявлении о прекращении исполнительного производства требования являются идентичными требованиям, рассмотренными в рамках материала № 13-850/2025, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ссылки в заявлении о прекращении исполнительного производства при новой подаче на нормы права, не подлежащие применению при рассмотрении настоящего заявления (например, ссылка на положения АПК РФ), не являются новыми основаниями заявленных требований.

По приведенным основаниям оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 Ахад оглы по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи