Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2018г. г.Самара 

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Авцина А.Е.,

при секретаре Зайцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щербакова К.Г., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 09.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 09.04.2018г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Адвокат Щербаков К.Г., действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, мотивируя свои доводы тем, что у ФИО1 не было умысла скрываться с места происшествия. Свидетели ФИО2 и ФИО3 пояснили, что ДТП с участием водителя ФИО1 и потерпевшей ФИО4 31.01.2018г. не было, поскольку последняя находилась на большом расстоянии от автомашины ФИО1 Аналогичные показания дал и сам ФИО1, однако, суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, а положил в основу постановления показания свидетелей ФИО5, ФИО6, которые являются родственниками потерпевшей и давали показания в её интересах. Кроме того, она могла получить повреждения и при других обстоятельствах, поскольку прежде чем потерпевшая обратилась в больницу, прошло более 11 часов. Допрошенные сотрудники ДПС указали, что зарисовали схему места ДТП со слов потерпевшей и вывод о причастности ФИО1 сделали только по ее показаниям. Таким образом, вынесенный рапорт, схему места ДТП нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку в них отражена не объективная сторона произошедшего, свидетелями которой стали данные инспекторы, а только лишь позиция ФИО4 по факту произошедшего. ФИО4 испытывала недовольство тем, что её ребенка забрал бывший супруг ФИО3 и могла свою злость выплеснуть на водителя – ФИО1 из чувства мести. Кроме того, согласно акту судебно-медицинского обследования, у ФИО4 имеются повреждения, отнесенные к легкому вреду здоровья, что является составом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако ФИО1 не был привлечен к ответственности по данной статье. Кроме того, ФИО1 не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, был лишен права на допрос свидетелей по делу, изучения приобщенных документов. ФИО1 надлежащим образом не извещался судом о дате и времени рассмотрения дела, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Более того, в нарушении ч.3 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. ФИО1, будучи лицом, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей административный арест, не присутствовал при вынесении постановления по делу, а также в ходе рассмотрения дела судом, что свидетельствует о нарушении требований закона. Указание суда на то, что права ФИО1 не нарушены тем, что решение принято в его отсутствие, поскольку он в первоначальном судебном заседании дал показания и доверил защиту своих интересов защитнику, не основаны на законе. Согласно ч.1 ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. ФИО1 доверенность защитнику Щербакову К.Г. на представление его интересов не выписывал и не выдавал, Щербаков К.Г. участвовал в процессе исключительно как защитник в порядке ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи. Таким образом, в нарушение ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд принял решение по делу об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого велось данное дело.

В судебном заседании адвокат Щербаков К.Г., действующий в интересах ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. 

Представитель потерпевшей – адвокат Мамедова А.С., действующая на основании доверенности от 21.02.2017. и ордера от 17.05.2018г., возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В материалах настоящего административного дела имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу 63 СН 111590 от 22.03.2018г. об административном правонарушении, 31.01.2018г. в 02 часов 00 минут, на Комсомольской пл.,1 в г.Самара, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> регион, допустил наезд на пешехода, после чего скрылся с места происшествия. 

Указанный процессуальный документ суд находит допустимым доказательством по делу, поскольку он соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при его составлении процессуальных нарушений не допущено, в нем указаны фактические обстоятельства, которые были установлены мировым судьёй при рассмотрении дела.

Кроме того, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются также: рапортом ИДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара от 31.01.2018г.; а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8; схемой места ДТП от 31.01.2018г.; письменными объяснениями ФИО4 и её показаниями, данными в ходе рассмотрения дела; письменными объяснениями ФИО1 от 31.01.2018г.; актом судебно-медицинского обследования от 31.01.2018г., согласно которому у ФИО4 обнаружено повреждение - травма левого голеностопного сустава, включающая разлитой кровоподтек на фоне отека с выраженным ограничением функции сустава; журналом амбулаторного приёма пациентов приемного отделения № 1а ГБУЗ СГКБ №1 им.Н.И.Пирогова; заключением эксперта от 26.03.2018г., согласно которому у ФИО4 установлено повреждение - травма левого голеностопного сустава, включающая разлитой кровоподтек на фоне отека с выраженным ограничением функции сустава.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем основания для признания их недопустимыми доказательствами, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2. Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данный вывод полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые мировой судья обоснованно признал относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В настоящем судебном заседании суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, позволяющих сделать вывод о невиновности ФИО9 в совершенном административном правонарушении, а к доводам последнего о том, что он не совершал административного правонарушения, суд апелляционной инстанции относится критически, расценивая их как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. 

Мировым судьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, правомерно назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, а положил в основу постановления показания свидетелей ФИО5, ФИО6, являющихся родственниками потерпевшей, - несостоятельны, поскольку опровергаются текстом оспариваемого постановления, в котором мировым судьёй дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей, которые были допрошены в ходе рассмотрения дела.

Также, не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что прежде чем потерпевшая обратилась в больницу, прошло более 11 часов, и она могла получить повреждения и при других обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание, поскольку голословны и ничем документально не подтверждаются.

При этом, каких-либо ходатайств о назначении по делу комплексной судебно-медицинской трассологической экспертизы для определения давности полученных повреждений, а также о возможности (невозможности) их получения при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, ФИО1 не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, присутствие которого является обязательным при рассмотрении дела об административном правонарушении, в качестве наказания за которое предусмотрен административный арест, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения.

При рассмотрении дела мировым судьей представитель ФИО1 принимал участие в судебном заседании, в связи с чем ФИО1 не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Так, согласно частям 2, 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Таким образом, участвовавший в судебном заседании защитник Щербаков К.Г. давал пояснения по делу и был наделен всеми правами, предоставленными ему ч.5 ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следовательно, право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано в установленном порядке.

Доводы жалобы о том, что согласно акту судебно-медицинского обследования, у ФИО4 имеются повреждения, отнесенные к легкому вреду здоровья, что является составом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако ФИО1 не был привлечен к ответственности по данной статье, суд находит несостоятельными, поскольку само по себе не привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не исключает совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Таким образом, изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, однако, само по себе несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в оспариваемом постановления и оснований не согласиться с выводами мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 09.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу адвоката Щербакова К.Г., действующего в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья Авцина А.Е. 

Копия верна:

Судья:

Секретарь: