Дело №1-10/2020 

(УД №11901320021490165) 

УИД 42RS0027-01-2019-000497-55

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Тяжинский 10 января 2020 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Герасимова С.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тяжинского района Кириловой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката «Адвокатский кабинет ФИО2 в Тяжинском районе Кемеровской области № 42/283» ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3

его защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов Тяжинского района Кемеровской области № 61» ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО5,

его защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов Тяжинского района Кемеровской области № 61» ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО7,

его защитника – адвоката «Адвокатский кабинет «Сельский адвокат» Павленко С.В. Кемеровской области № 42/67» Павленко С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего С.А.П.,

при секретарях судебного заседания Богаченко Н.С., Торгашовой Э.Ю.,

с использованием средств аудиопротоколирования,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, владеющего русским языком, со средним техническим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, работающего начальником участка в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего фактически по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, владеющего русским языком, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, работающего электромонтёром в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего фактически по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, владеющего русским языком, со средним образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего водителем в 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего фактически по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина РФ, владеющего русским языком, с неполным средним образованием, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, работающего слесарем по ремонту оборудования котельных в 

<

данные изъяты> 

военнообязанного, зарегистрированного и проживающего фактически по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО7, обвиняются в том, что 27 мая 2019 года, около 20 часов 00 минут, в пгт. Итатский Тяжинского района Кемеровской области, они, являясь работниками 

<

данные изъяты>, и находясь на территории 

<

данные изъяты>, расположенной по 

<

адрес>, вступили в предварительный сговор друг с другом, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>.

После чего, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, 28 мая 2019 года, около 00 часов 00 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно друг с другом, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, для облегчения совершения хищения имущества 

<

данные изъяты>, ФИО1 совместно с ФИО7 и ФИО3 выгрузили привезенные ФИО5 на служебном автобусе пустые емкости для изъятия компонента тяжелой ароматизированной смеси (КТАС) и компонента легкой ароматизированной смеси (КЛАС), принадлежащих 

<

данные изъяты>. 

После чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества 

<

данные изъяты>, 28.05.2019, около 00 часов 45 минут, ФИО1, ФИО7, ФИО3 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору друг с другом, умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, группой лиц по предварительному сговору друг с другом, тайно изъяли, принадлежащие 

<

данные изъяты> компонент тяжелой ароматизированной смеси (КТАС) в количестве 1459 литров, стоимостью 48 рублей 89 копеек за 1 литр, на сумму 71330 рублей 51 копейка, и компонент легкой ароматизированной смеси (КЛАС) в количестве 40 литров, стоимостью 40 рублей 85 копеек за 1 литр, на сумму 1634 рубля, а всего на общую 72964 рубля 51 копейку, которыми ФИО7 и ФИО3 были наполнены привезенные ФИО5 емкости, погрузив совместно ФИО1, ФИО7 и ФИО3 указанные емкости в служебный автобус под управлением ФИО5, который согласно имеющейся договоренности должен был увезти тайно изъятое имущество 

<

данные изъяты> по месту своего проживания с целью дальнейшего распределения между соучастниками преступления. Однако, свой преступный умысел ФИО1, ФИО7, ФИО3 и ФИО5 не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 28 мая 2019 года, около 02 часов 10 минут, служебный автобус с похищенным имуществом под управлением ФИО5 был задержан сотрудниками службы безопасности 

<

данные изъяты>

Органами предварительного расследования деяние ФИО1, ФИО7, ФИО3 и ФИО5 квалифицировано по ч.3 ст.30, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Защитники подсудимых Павленко, ФИО2, Кокрятский, ФИО6 в ходе судебного разбирательства заявили ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подсудимых, так как они обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимы, материальный ущерб потерпевшему загладили путём зачисления на счёт 

<

данные изъяты> по 3000 рублей от каждого подсудимого, а также путём принесения каждым подсудимым в судебном заседании извинений перед директором 

<

данные изъяты> Г.Д.П., в содеянном раскаиваются. Считают, что на основании ст. 25.1 УПК РФ им может быть назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей каждому с прекращением производства по делу.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО7, Игнатович и Михиевич поддерживают данные ходатайства защитников, согласны на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения дела по ст.25.1 УПК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию, осознают. 

В судебном заседании прокурор Кирилова возражает против прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку это не будет соответствовать целям наказания. 

Представитель потерпевшего – 

<

данные изъяты> С.А.П. в судебном заседании возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию, так как это может полечь негативные последствия для потерпевшего, а именно хищение нефтепродуктов может продолжиться. 

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно статье 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 под заглаживанием вреда (статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Выдвинутое обвинение по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании ФИО1, ФИО7, Игнатович и Михиевич признали свою вину в совершении данного преступления в полном объёме, раскаиваются в содеянном.

При изучении судом характеризующих материалов на подсудимых ФИО1, ФИО7, Игнатовича и Михиевича судом установлено, что по месту жительства они характеризуются положительно, по информации, представленной ГИЦ МВД России, к уголовной ответственности не привлекались, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоят. Деяние, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Справка 

<

данные изъяты> от 25.12.2019 №2512/2019, чеки банкомата ПАО «Сбербанк России», показания подсудимых в судебном заседании подтверждают, что в целях заглаживания вреда, причинённого преступлением, ими перечислены по 3000 рублей каждым на расчётный счёт 

<

данные изъяты>

В материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельств, препятствующих освобождению подсудимых от уголовной ответственности и назначению им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе иных оснований для прекращения уголовного дела, не имеется.

Согласие подсудимых на прекращение уголовного дела по данному основанию носит добровольный, осознанный характер.

Суд соглашается с тем, что подсудимые загладили причиненный преступлением вред путём принесения извинений перед директором 

<

данные изъяты> и перечисления в эту организацию по 3000 рублей каждым в виде компенсации вреда, причинённого преступлением. Похищенные нефтепродукты возвращены потерпевшему. В судебном заседании представитель потерпевшего пояснил, что иной вред преступлением потерпевшему не причинён.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимые впервые совершили преступление средней тяжести, загладили причиненный преступлением вред, суд приходит к выводу о том, что подсудимых необходимо освободить от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2, ч. 1 ст. 104.4 УК РФ.

Возражения государственного обвинителя и представителя потерпевшего не опровергают наличие основания для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и семейного, имущественного положения подсудимого ФИО1, который трудоустроен, имеет ежемесячный доход в размере около 

<

данные изъяты> рублей, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, заработная плата жены составляет около 

<

данные изъяты> рублей, суд считает необходимым назначить ФИО1 судебный штраф в размере 10 000 рублей, установив срок для его уплаты – не позднее двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и семейного, имущественного положения подсудимого Игнатовича, который трудоустроен, имеет ежемесячный доход в размере около 

<

данные изъяты> рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка инвалида, который получает пенсию, заработная плата жены составляет около 

<

данные изъяты> рублей, суд считает необходимым назначить Игнатовичу судебный штраф в размере 10 000 рублей, установив срок для его уплаты – не позднее двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и семейного, имущественного положения подсудимого Михиевича, который трудоустроен, имеет ежемесячный доход в размере около 

<

данные изъяты> рублей, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, доход жены состоит из пенсии в 

<

данные изъяты> рублей, суд считает необходимым назначить Михиевичу судебный штраф в размере 10 000 рублей, установив срок для его уплаты – не позднее двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и семейного, имущественного положения подсудимого ФИО7, который трудоустроен, имеет ежемесячный доход в размере около 

<

данные изъяты> рублей, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, жена получает пособие по безработице в размере около 

<

данные изъяты> рублей, суд считает необходимым назначить ФИО7 судебный штраф в размере 5 000 рублей, установив срок для его уплаты – не позднее двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Оснований для решения по ч.3 ст.81 УПК РФ вопроса о судьбе вещественных доказательств - нефтепродуктов не имеется, поскольку они возвращены законному владельцу.

Исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, суд не находит оснований для взыскания процессуальных издержек с подсудимых, поскольку в отношении их не был постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1 УПК РФ, ст.104.4 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Ходатайство защитников удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО7, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, установив срок для его уплаты – не позднее двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, установив срок для его уплаты – не позднее двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Назначить ФИО5 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, установив срок для его уплаты – не позднее двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Назначить ФИО7, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей, установив срок для его уплаты – не позднее двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО7, что им необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО7, что на основании ч.2 ст.104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты ими судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф будет отменен, а лицо не уплатившее штраф будет привлечено к уголовной ответственности по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.Е. Герасимов