Дело № 1-979/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хаертдинова М.Н., 

при секретаре судебного заседания Шимаевой К.Е., 

с участием: старшего помощника прокурора Советского района г. Казани Беловой С.В., 

обвиняемого ФИО1, 

его защитников – адвокатов Нафиковой Г.М., Ахмедова С.А., 

переводчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО1 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ (7 эпизодов), частью 4 статьи 291.1 УК РФ, частью 3 статьи 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ (7 эпизодов), частью 4 статьи 291.1 УК РФ, частью 3 статьи 159 УК РФ, поступило в Советский районный суд города Казани 04 августа 2025 года. 

Органом предварительного следствия ФИО3 ФИО1 предъявлено обвинение в том числе по части 4 статьи 291.1 УК РФ - в посредничестве во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в особо крупном размере.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья разрешает вопрос о подсудности. 

В силу части 1 статьи 34 УПК РФ судья при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, установив, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. 

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статьей 35 УПК РФ. 

Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» следует, что получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, «электронный кошелек»). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Из содержания обвинительного заключения усматривается, что местом окончания наиболее тяжкого из инкриминируемых ФИО2 ФИО1 преступлений по части 4 статьи 291.1 УК РФ, является военный госпиталь 

<

адрес изъят> расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО1 не подсудно Советскому районному суду города Казани и подлежит направлению в Приволжский районный суд города Казани по подсудности для рассмотрения по существу.

Помимо вопроса о подсудности уголовного дела, суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу выясняет, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей.

Судом установлено, что ФИО2 ФИО1 задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ 10 марта 2025 года.

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> в отношении ФИО2 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 

<

дата изъята>.

Избранная в отношении ФИО2 ФИО1 мера пресечения в установленном законом порядке неоднократно и последовательно продлевалась на срок до 

<

дата изъята> постановлением Советского районного суда города Казани от 

<

дата изъята>.

В судебном заседании, разрешая вопрос о мере пресечения, прокурор ходатайствовал о продлении обвиняемому ФИО2 ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражи, поскольку оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения не имеется.

Обвиняемый и его защитник возражали против заявленного ходатайства, просили суд избрать иную, более мягкую меру пресечения, такую как домашний арест.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении множества преступлений, одно из которых отнесено к категории особо тяжких преступлений коррупционной направленности, учитывая изложенное, а также характер и тяжесть инкриминируемых ему деяний, данных о личности ФИО2 ФИО1 у суда имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе и осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, он может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Данных о том, что по своему состоянию здоровья ФИО2 ФИО1 не может содержаться в условиях изоляции, не установлено. Документальные данных о наличии у ФИО2 ФИО1 заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, не имеется, таких данных суду не представлено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую не имеется, в связи с чем мера пресечения в отношении ФИО2 ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит продлению на три месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 

<

дата изъята>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 34, 108, 109, 228 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ (7 эпизодов), частью 4 статьи 291.1 УК РФ, частью 3 статьи 159 УК РФ направить по подсудности в Приволжский районный суд города Казани. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО1 

<

дата изъята> года рождения, в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ему срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 

<

дата изъята>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в части вопроса по мере пресечения в течение 03 суток, в части вопроса, касающегося подсудности уголовного дела в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ М.Н. Хаертдинов

Копия верна.

Судья М.Н. Хаертдинов