Дело № 2-4655/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.12. 2017 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т.А.

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, представителей ответчика ФИО5, ФИО6

при секретаре: Васильевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в связи с затоплением квартиры, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оценочной экспертизы, оплаты услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее – Истец) обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу

<

адрес>. Указанная квартира расположена на 7 этаже. 17.03.2017 г. произошел залив квартиры истца по вине ФИО1 (далее - Ответчик). ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: директора по эксплуатации ООО «ФИО15», теплотехником и сантехником, в присутствии Ответчика был составлен акт о последствиях залива квартиры. В акте установлена причина залива – проведение Ответчиком ремонтно-строительных работ. Согласно отчету об оценке № 70И/17, выполненного ООО «ФИО16», стоимость затрат составляет 56000 рублей. Просит суд взыскать с Ответчика ущерб, причиненный в результате затопления в размере 56000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. 

В судебное заседание ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании Ответчик исковые требования не признала, пояснила суду, что в квартире по адресу: 

<

адрес> не проживает. На момент осмотра принадлежащей ей квартиры после предполагаемого залива никого ее в квартире не было. Там находились работники, которые доделывали неоконченные работы на лоджии. О том, что составлялся акт осмотра, она узнала только из искового заявления. О производстве осмотра квартиры комиссией ее никто не уведомлял. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 заявила о непризнании исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Из данного отзыва следует, что Истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и предполагаемым заливом. Полагает, что представленное заявление Истицы от 20.03.2017 г. о том, что наниматель кв. № обратилась в ООО «ФИО17» с заявлением о том, что в ее квартире отклеилась лепнина, вздулась штукатурка и отклеились обои радом с входной дверью, не может являться надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим виновность Ответчика. Представленный акт от 21.03.2017 г. составлен некорректно, кроме того он не соответствует действительности. Комиссия не осматривала квартиру Ответчика, так как доступ в данную квартиру имеет только Ответчик. Ее на момент предполагаемого осмотра в квартире не было. О том, что будет производиться осмотр, ответчик не предупреждался. Достоверно в акте не указано о том, что залив произошел по причине строительно-ремонтных работ в квартире Ответчика. Вывод о виновности Ответчика строится на том, что квартира находится над квартирой Истца. Представленный отчет об оценке № 70И/17 от 22.06.2017 г. не содержит выводов, которые бы подтверждали виновность Ответчика, причинно-следственная связь не установлена, причины также не указаны. 28.05.2017 г. в квартире № № на 9 этаже произошел пожар, в результате которого было повреждено общедомовое имущество, а также подтоплена нижерасположенные квартиры №№ №. Учитывая, что отчет об оценке был составлен 22.06.2017 г., после произошедшего пожара и его ликвидации пожарной службой, то невозможно сделать вывод о виновности Ответчика в перечисленных повреждениях. Строительно-техническая экспертиза Истцом не назначалась, доказательства того, что залив произошел по вине Ответчика, Истцом не представлено. Работы сантехнического характера у Ответчика не проводились, стояки были перекрыты, работы по производству наливного пола не производились. 

В судебном заседании представитель Ответчика ФИО8 предъявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснила суду, что представленный Истцом акт не содержит сведения об уведомлении Ответчика, в нем также отсутствует подпись Ответчика. Также как и не приглашался Ответчик на проведение экспертизы. Полагала, что стороной истца не доказана вина Ответчика и наличие причинно-следственной связи между предполагаемым заливом и образовавшимися повреждениями. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил суду, что он работает в компании ООО «ФИО18» сантехником на протяжении 4-х лет с 2013 г. он был в составе комиссии по произошедшем заливу. Осматривал квартиру Истца и Ответчика. На момент осмотра квартиры Ответчик отсутствовал. От собственника квартиры № № поступила жалоба о том, что ее затопили соседи сверху. Он поднялся на этаж вше, постучал в квартиру и ему открыли дверь работники. Его впустили в помещение, он озвучил рабочим ситуацию. При этом из членов комиссии был только он один. Коллегиально в в составе комиссии квартиру Ответчик анне посещали. В квартире ответчика на момент осмотра производились работы по монтажу наливного пола. Предположительно завершающая стадия. Он прошел в квартиру, в прихожую, затем в дальнюю комнату, увидел, что рабочие заканчивают работы по наливному полу. По краям естественно была разлита вода, что то выравнивалось. Квартиру истца он также осматривал, с прихожей было видно, что отклеился потолочный фриз, отошли от стены обои. В квартире Ответчика он начал с дальней комнаты искать протечки и соответственно с тех мест, где находились стояки. в том месте где раньше проходили трубы отопления их вскрыли. Трубы именно в том месте не переносились, но возможно при переносе стены. В квартире Истца потеков не было. Уведомление о проведении осмотра вручалось не лично в руки Ответчику, а работнику в салоне красоты, то есть вручили по месту работы ответчика после осмотра квартиры Истца и Ответчика. С Ответчиком не могли связаться, без ведома собственника они не могут войти в квартиру. Акт составлялся в присутствии комиссии, но квартиру Ответчика он осматривал один. Со слов директора Общества он знает, что потом в квартиру поднимался сам директор. В прихожей Ответчика работы по производству наливного пола не производись. Санузел в квартире Ответчика находится с левой стороны от входа, справа пусто. Квартиру № также осматривали. Утверждать, что причиной залива на 100% являются работы по наливному полу он не может утверждать, это только его предположение. Он не является специалистом в данной области. Нарушений как таковых выявлено не было. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив совокупности имеющиеся доказательства, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Исходя из толкования требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ Истица должна доказать незаконность действий причинителя вреда, причинение вреда, причинно-следственную связь между указанными действиями и возникновением вреда.

По смыслу статей 52 - 54 и 64 Конституции РФ, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Истца.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного 07.10.2015 года, принадлежит на праве собственности ФИО7 

Ответчик ФИО4 является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Управление домом № 24 по пер. Некрасовский в г. Владивостоке осуществляет ООО "

<

адрес>".

В обоснование заявленных требований Истица ссылается на то, что 17.03.2017 г. ее квартира и находящееся в ней имущество пострадали из-за залива из квартиры Ответчика №. Вместе с тем, данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. 

В материалах дела имеется акт, составленный 21.03.2017 г. комиссией в составе директора по эксплуатации ООО «ФИО19» ФИО11, теплотехника ФИО12, сантехника ФИО10, согласно которому было проведено обследование 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пер. Некрасовский, 

<

адрес>. На день обследования комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>, в результате которого было выявлено следующее: вздутие штукатурки, отклейка обоев на стене, отклеился потолочный фриз. В результате обследования вышерасположенной 

<

адрес> выявлено, что производились ремонтно-строительные работы и монтаж наливного пола. Таким образом, причиной залива 

<

адрес> явилось производство ремонтно-строительных работ в 

<

адрес>. 

22.06.2017 г. Истец заключила договор на выполнение работ по оценке причиненного ущерба с ООО «ФИО20». По результатам проведенной оценки был составлен отчет по оценке № 70И/17 от 22.06.2017 г., согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры (ущерб от затопления) на 22.06.2017 г. составляет округленно 56000 рублей. 

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Истцом не доказан факт залива, принадлежащего ей жилого помещения по вине ответчика 17.03.2017 г. и причинении ей ущерба в заявленном размере, а также наличие причинно-следственной связи между предполагаемым заливом и наступившими последствиями. 

Так, в акте указано о том, что имеют место следующие повреждения в квартире истца: вздутие штукатурки, отклейка обоев на стене, отклеился потолочный фриз. Место, где выявлены данные повреждения, в акте не указано. Между тем, из искового заявления и поэтажного плана дома № № по пер. Некрасовский, следует, что квартира Истца является 3-х комнатной.

Кроме того, из отчета, составленного оценщиком ООО «ФИО21» следует, что повреждения имеются в помещениях коридора общей площадью 8.7 кв.м, а именно: на потолке наблюдаются следы влаги, растрескивание штукатурного и окрасочного слоев, на стенах – вздутие обоев, отслоение обоев от полотнищ. Вздутие фриза, частичные трещины, отслоение от поверхности стен.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 следует, что в то время, когда он поднялся в квартиру Ответчика, работы по монтажу наливного пола производились в дальней комнате, в коридоре данные работы не проводились. 

Свидетель ФИО13 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Более того, данная экспертиза ООО «ФИО22» проведена спустя 3 месяца с момента предполагаемого залива, в связи с чем суд критически относится к данному доказательству.

В материалах дела представлен акт осмотра помещений после пожара в МКД по 

<

адрес> от 28.05.2017 г., составленный директором по эксплуатации ООО «ФИО23» ФИО11, сантехником ООО «ФИО24» ФИО10, собственника ФИО14, которым установлено, что 28.05.2017 г. в 11 час. 03 мин. сработала пожарная сигнализация на 9 этаже. Произошло возгорание внутри квартиры № по 

<

адрес>. При тушении пожара подтоплены квартиры №№.

Из фотоотчета к отчету № 70И/17 видно, что повреждения имеют место в помещении коридора на поверхности потолка третьего уровня в углу, слева от входной двери (при нахождении внутри квартиры лицом к двери). 

Из поэтажного плана 

<

адрес> видно, что данный угол квартиры граничит с квартирой №, которая пострадала при пожаре 28.05.2017 г.

Доводы иска о том, что только из квартиры ответчика могла произойти протечка, необоснованны и носят предположительный характер.

Поскольку стороной Истца не представлено доказательств, подтверждающих причинения ей убытков в результате действий (бездействий) ответчиков, а также причинно-следственную связь между указанными действиями и возникновением вреда, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности указанных элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимых для возложения на Ответчика ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО7 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в связи с затоплением квартиры, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оценочной экспертизы, оплаты услуг представителя, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока с момента изготовления мотивированного решения 19.12.2017 г.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока Т.А. Лушер