РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Васильевой Е.В., с участием прокурора Альбрехт О.А., истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-425/17 по иску ФИО1 к АО «Иркутскнефтепродукт» о восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Иркутскнефтепродукт» о признании незаконным приказа №-кд от ****год АО «Иркутскнефтепродукт» о его увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение проступка, дающего основание для утраты доверия к работнику; восстановлении на работе в качестве водителя категории ВСДЕ 5 разряда в Жилкинский участок САНП АТЦ АО «Иркутскнефтепродукт»; взыскании денежной суммы за время вынужденного прогула в размере 38615,85 руб., компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав в сумме 10 000 руб., судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса 1000 руб. 

В обосновании заявленных исковых требований указано, что истец работал водителем на Жилкинской нефтебазе с 1980 г., в настоящее время АО «Иркутскнефтепродукт». В это организации истец работал до ****год, до момента увольнения его по инициативе работодателя. В общей сложности истец проработал у работодателя 36 лет, никаких нареканий по работе, дисциплинарных взысканий не имел. ****год он незаконно уволен с работы в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку никакого хищения топлива он не совершал. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, суду дополнил, что никакого хищения он не совершал, дизельное топливо, предоставленное для заправки бензовоза, третьим лицам не отдавал. У него никогда не было расхождений в путевых листах по показателям получения и расходования топлива. ****год, 250 л. бензина не он заправлял в машину, так как машину он получил только в 22:50, после того, как машину ему передал сменщик. Он отработал на базе более 30 лет, и никогда со стороны работодателя никаких нареканий в его адрес не было. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, суду дополнила, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно и необоснованно. Никаких доказательств хищения истцом топлива в количестве 453 литра и причинения ответчику ущерба на сумму 10781,40 руб., не представлено. На протяжении все своей трудовой деятельности истец не имел никаких замечаний, только благодарности. Также истец никогда не имел замечаний по бухгалтерской отчетности, никаких недостач никогда выявлено не было. Кроме того, ответчиком инвентаризации по факту хищения проведено не было. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что инвентаризация по фактам хищения не проводилась, первичные бухгалтерские документы не составлялись. Хищение водителем ФИО1 дизельного топлива в количестве 453 л. на сумму 10 781,40 руб. подтверждается данными приборов слежения. 

Прокурор Альбрехт О.А. в своем заключении полагала исковые требования истца подлежащими удовлетворению. 

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты груда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

В соответствии со ст. 46 (часть 1) Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод. Данной норме корреспондируют положения международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, установившие, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 2 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

С учетом изложенных норм, нарушенные трудовые права работника подлежат защите, в том числе и судебной.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарной ответственности работника, в связи с чем, при применении данной меры ответственности к работнику должны соблюдаться положения трудового законодательства, регулирующие порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 № «О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации» принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

С учетом изложенных норм прав и правоприменительной практики юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, при рассмотрении данного гражданского дела являются следующие обстоятельства: установление факта выполнения истцом трудовой функции, при осуществлении которой с работником могут быть заключены договоры о полной материальной ответственности; факт совершения истцом дисциплинарного проступка (совершение действия, дающих основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя); соблюдение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Только при доказанности относимыми и допустимыми доказательствами вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, возможно, сделать вывод об обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Судом установлено, что ФИО1 принят на работу водителем в Жилкинскую нефтебазу ****год В связи с реорганизациями и преобразованиями, в настоящее время, наименование ответчика (работодателя) АО «Иркутскнефтепродукт», что подтверждается трудовой книжкой, трудовым договором № от ****год с приложением соглашений о внесении изменений в трудовой договор, приказами о приеме и переводе истца. 

****год между ФИО1 и АО «Иркутскнефтепродукт» заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому истец принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

Согласно абзаца 4 раздела 1 вышеуказанного Перечня договоры о полной материальной ответственности заключаются с экспедиторами по перевозке и другими работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. 

В должностной инструкции водителя автомобиля VOLVO FM-TRUCK 6х4 бензовоз (гр. 25,8 тн) с полуприцепом БЦМ – 44,4, в соответствии с которой осуществлял свою трудовую деятельность истец, указано, что водитель бензовоза осуществляет транспортировку нефтепродуктов на автозаправочные станции и осуществляет экспедирование груза.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что с истцом правомерно был заключен договор о полной материальной ответственности, т.к. трудовая деятельность истца включала в себя не только выполнение обязанностей водителя, но и экспедирование груза, а также непосредственно связана с транспортировкой материальных ценностей.

Довод истца ФИО1 о том, что выполнение работы по специальности водителя, не включенной в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности не предполагает заключения договора о полной материальной ответственности, не влияет на вывод суда, поскольку ФИО1 непосредственно перевозил нефтепродукты, получал их на нефтебазе и сдавал на АЗС, т.е. осуществлял деятельность, непосредственно связанную с получение и транспортировкой материальных ценностей. 

Касаемо топлива для заправки автомобиля, на котором истец работал, то в данном случае, ему работодателем вручалась топливная карта, по которой он осуществлял заправку автомашины и по расходованию топлива обязан был отчитываться перед работодателем. Таким образом, ФИО1 является материально-ответственным лицом, к которому может быть применено такое дисциплинарное взыскание как увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом №-кд от ****год за совершение действий, в результате которых дизельное топливо АО «Иркусткнефтепродукт», предоставленное водителям для заправки бензовозов, путем использования топливных карт, было отпущено третьим лицам в августе 2016 г., работодателем принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия (по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) ряда лиц, в том числе и ФИО1

****год на основании приказа №лс/у ФИО1 уволен за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя - п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В основании указан приказ №-кд от ****год «О дисциплинарном взыскании». 

Из заключения по результатам служебной проверки, проведенной службой безопасности работодателя, усматривается, что ****год водитель ФИО1 произвел заказ 300 л. дизельного топлива, тогда как по приборам слежения (датчикам уровня топлива в баке) в бак бензовоза ВОЛЬВО поступило 150 л. топлива; 19-****год водитель ФИО1 произвел заказ 200 л, топлива, которое в бак не поступило; 31 августа - 1 сентября топливо в бак бензовоза не поступило, однако согласно данных кассового чека по топливной карте, закрепленной за бензовозом Вольво, на котором работал водителем ФИО1 был произведен отпуск 250 л дизельного топлива в 22 ч. 21 мин. 42 сек. 

Проверяя законность увольнения истца, суд приходит к следующему. 

Установлено, что процедура увольнения истца работодателем соблюдена, что истцом не оспаривалось.

Проверяя наличия оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия (по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), суд пришел к следующему. 

Согласно заключению по результатам служебной проверки, ответчиком установлено, что ФИО1 совершил хищение дизельного топлива в количестве 453 литра, чем причинил ущерб на сумму 10 781,40 руб. При этом работодатель руководствовался данными датчиков уровня топлива, установленных в топливном баке бензовоза VOLVO, данными система слежения ГЛОНАСС, полагая эти данные точными и достоверными. 

В обосновании своей правовой позиции ответчик представил суду договор № ИТ/5-373 от ****год, заключенный с ООО « Восточно-Сибирский процессинговый центр» на приобретение датчиков уровня топлива, акт установки ДУТ от ****год, паспорт датчика уровня топлива и отчеты о поступлении и расходовании топлива из компьютерной программы, полагая, что именно этими документами подтверждается факт недостачи (хищения) дизельного топлива истцом ФИО1 

Оспаривая данные обстоятельства, ФИО1 суду пояснил, что он получал два вида нефтепродуктов: для доставки на АЗС как товарную продукцию и дизельное топливо для заправки автомашины VOLVO, на которой он работал. Для заправки бензовоза, за автомашиной была закреплена топливная карта, которая хранилась в кабине автомашины и которой пользовались также его сменщики. Сдавая смену, водитель отмечал остаток топлива к специальной графе путевого листа. Путевые листы сдавались в бухгалтерию предприятия, где проходили проверку на соответствие расхода топлива пройденному километражу и нормам расхода топлива. У него никогда не было расхождений в путевых листах по показателям получения и расходования топлива, путевые листы, в которых имелось бы несоответствие между получением и расходованием топлива, у него бы не приняли. 

Пояснения истца подтверждаются представленными суду путевыми листами водителя ФИО1 за август 2016 г., из которых усматривается, что полученное ФИО1 для заправки автомашины VOLVO дизельное топливо, было израсходовано им по установленным нормам согласно пройденному расстоянию. Также суду предоставлены товарно-транспортные накладные на получение и сдачу топлива на АЗС за август 2016, из которых следует, что количество полученного на нефтебазе топлива полностью соответствует количеству сданного топлива на АЗС, что подтверждено подписями принимающих организаций.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ допустимыми доказательствами, подтверждающими факт хищения или злоупотребления истца ФИО1 в отношении расходования вверенного ему дизельного топлива, используемого для заправки бензовоза VOLVO по топливным картам является акт инвентаризации, составленный по установленной форме (ИНВ-3, утвержденной п. 1.2. Постановления Госкомстата РФ от ****год № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации с изменениями и дополнениями).

Судом установлено, что инвентаризация по фактам хищения топлива ответчиком не проводилась, в бухгалтерской отчетности данные о хищении не зафиксированы, что было подтверждено и пояснениями представителя ответчика в судебном заседании. 

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 ущерба ответчику на сумму 10781,40 руб., дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

С учетом вышеуказанного, суд находит несостоятельным довод работодателя, изложенный в заключении о результатах внутреннего расследования от ****год и приказе от ****год №-кд о незаконной реализации истцом вверенного топлива ****год,****год,****год и ****год, путем реализации этого топлива третьим лицам, и использования для заправки бензовоза VOLVO топливо, остающееся в сливном рукаве бензовоза, после сдачи продукции на АЗС.

Представленный работодателем кассовый чек на оплату по топливной карте 250 л. топлива ****год в 22 ч. 21 мин. 42 сек., не может быть принят судом как доказательство совершения истцом виновных действий, поскольку суду представлен путевой лист ФИО1 за 31 августа-****год, а также путевой лист сменщика истца водителя Арбатского за ****год из которых усматривается, что автомашину VOLVO истец ФИО1 получил от сменщика только в 22 ч. 50 мин. (в путевом листе Арбатского отмечена сдача машины в 23 ч. 00 мин.) 

Представленные ответчиком документы, относящиеся к приобретению и установке датчиков уровня топлива в баке, также не подтверждают факта недостачи топлива, полученного ФИО1 по топливной карте, а лишь подтверждают, что таким датчиком бензовоз VOLVO был оборудован. В паспорте датчика уровня топлива указано, что он работает через компьютерную программу. 

Представленные суду отчеты о поступлении и расходовании топлива из компьютерной программы, судом не принимаются, поскольку каких-либо доказательств надлежащей работы указанной программы, в течение августа 2016 г., ответчик суду не представил. 

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая не предоставление ответчиком достаточных и достоверных доказательств, совершения виновных действий ФИО1, дающих работодателю право уволить работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд полагает оспариваемый приказ №-кд от ****год незаконным и необоснованным. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для издания приказа № лс/у от ****год об увольнении истца с работы, в связи с чем, ФИО1 был уволен незаконно, соответственно, в силу ст. 394 ТК РФ, он подлежит восстановлению на работе с выплатой ему заработной платы. 

Рассматривая требования истца о взыскании среднемесячного заработка за все время вынужденного прогула в размере 134236,05 руб., суд приходит к следующему. 

В силу ст. 394 ТК РФ при восстановлении на прежней работе, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 139 ТК РФ предусмотрено исчисление средней заработной платы для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом и устанавливается единый порядок ее исчисления. 

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. В

В силу п. 9 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ****год № при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Истцом представлен расчет заработка за все время вынужденного прогула в размере 134236,05 руб., вместе с тем, ответчиком представлен контррасчет на сумму 130 542,95 руб., с которым и истец и его представитель согласились, ссылаясь на то, что их расчет произведен без точных бухгалтерских данных о полученном заработке истца. 

Расчет оплаты, за время вынужденного прогула, представленный ответчиком, проверен судом, арифметических ошибок не имеет, выполнен в соответствии с требованиями с п. 1 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ****год № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». При таких обстоятельствах суд полагает возможным подложить в основу решения суда расчет оплаты, за время вынужденного прогула, выполненный стороной ответчика. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца заработок за время вынужденного прогула в размере 130 542,95 руб., из которых, в силу ст. 211 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению выплата заработка за время вынужденного прогула в размере 110 315,60 руб. Во взыскании заработка за вынужденный прогул в большем размере надлежит отказать. 

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашение сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Нравственные страдания истца были вызваны нарушением его трудовых прав, вызванных незаконным переводом и увольнением.

Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5000 рублей, во взыскании морального вреда в большем размере отказать.

Касаемо требований о взыскании расходов на услуги представителя, судом установлено, что истец понес судебные расходы на оказание юридических услуг на сумму 20 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг и квитанцией от ****год 

Оценивая объем защищаемых представителем истца прав, длительность и сложность рассматриваемого спора, исходя из требований разумности, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 10000 рублей, в остальной части требований надлежит отказать. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела следует, что доверенность на имя ФИО2 содержит полномочия на представление интересов истца не только в рамках данного гражданского дела, но и содержит другие полномочия, то есть предполагает возможность её использования представителями в течение срока действия доверенности с широким кругом полномочий в различных инстанциях.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности не связаны с рассмотрением конкретного судебного спора, в связи с чем, в удовлетворении требований истца в этой части следует отказать.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию госпошлина в размере 3810,60 руб. от суммы взысканной судом, в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ №-кд от ****год АО «Иркутскнефтепродукт» об увольнении ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в качестве водителя категории ВСДЕ 5 разряда в Жилкинский участок САНП АТЦ АО «Иркутскнефтепродукт» с ****год

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Иркутскнефтепродукт» заработок за время вынужденного прогула в размере 130 542,95 руб. Из них немедленному исполнению подлежит выплата заработной платы ФИО1 в течение трех месяцев в размере 110 315,60 руб. Во взыскании заработка за вынужденный прогул в большем размере – отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Иркутскнефтепродукт» моральный вред в размере 5000 рублей, во взыскании морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Иркутскнефтепродукт» расходы на оплате услуг представителя – 10000 руб., во взыскании расходов в большем размере – отказать.

Отказать ФИО1 в иске о взыскании с АО «Иркутскнефтепродукт» расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб.

Взыскать с АО «Иркутскнефтепродукт» госпошлину в доход муниципального образования «город Иркутск» в размере 3810,60 руб. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Самсонова

Срок изготовления решения в окончательной форме 20.02.2017г.