Судья Атаманюк Д.С. дело № 22-1828/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 23 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Последова А.Ю., 

при секретаре Васюковой Д.Г., 

с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Новосельчука С.И.,

- защитника – адвоката Галушко А.П.,

- осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Зайцева А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление от 15 июня 2020г. Бахчисарайского районного суда Республики Крым о замене наказания в отношении осужденного:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав защитника – адвоката Галушко А.П. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Новосельчука С.И., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором от 11 декабря 2019г. Бахчисарайского районного суда Республики Крым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% от заработка в доход государства.

12 марта 2020г. начальник филиала по Бахчисарайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 обратилась в суд с представлением в отношении осужденного ФИО1 о замене назначенного ему указанным приговором наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Постановлением от 15 июня 2020г. Бахчисарайского районного суда Республики Крым указанное представление удовлетворено, ФИО1 осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% от заработка в доход государства заменена на лишение свободы сроком на 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении.

Решение суда обосновано тем, что осужденный ФИО1 нарушил условия отбывания наказания, имея реальную возможность принять меры для трудоустройства, не трудоустроился, чем злостно уклонился от отбывания исправительных работ. Осужденный в период отбытия наказания не являлся для трудоустройства по предписаниям на работу без уважительных причин, после неоднократного объявления ему предупреждений в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания, игнорируя предупреждения, продолжил уклоняться от отбывания исправительных работ без уважительных причин.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Зайцев А.В., в интересах осужденного ФИО1, просит постановление суда отменить, отказать уголовно- исполнительной инспекции в удовлетворении ходатайства о замене наказания. Жалобу обосновывает тем, что судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что ФИО1, несмотря на письменное предупреждение от 03 апреля 2020г., не выходил на работу, так как следовал требованиям Указа Президента РФ «О мерах по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (Covid-19), согласно которому с 4 по 30 апреля 2020г. установлены не рабочими днями. Обращает внимание на то, что ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, готов добросовестно отбывать наказание в виде исправительных работ, о чём сообщил в судебном заседании. По мнению защитника, указанные нарушения условий отбывания наказания являются формальными и незначительными. Указывает, что направление ФИО1 в места лишение свободы не послужит его исправлению, негативно отразится на условиях жизни его ребенка, а также вызовет дополнительную нагрузку на экономику государства.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 УИК РФ исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В силу п. 5.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных работ или исправительных работ, а также от ограничения свободы, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в части 1 статьи 29, части 2 статьи 46 и части 2 статьи 58 УИК РФ. В отношении лиц, отбывающих обязательные работы или исправительные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде (появление на работе в нетрезвом состоянии, прогул, увольнение с работы в целях уклонения от отбывания наказания, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы или места жительства в течение 10 дней, невыход более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин и т.п.), а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2020г. старшим инспектором филиала по Бахчисарайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю (далее УИИ) ФИО3 ФИО1 разъяснены порядок и условия отбытия наказания в виде исправительных работ, и вручено предписание для трудоустройства в ПАО «Бурлюк» для отбывания исправительных работ, с которым он обязан явиться в организацию в течение пяти дней со дня получения предписания инспекции (л.д. 16).

Согласно рапортам старшего инспектора УИИ ФИО3, в период с 04 по 07 февраля 2020г. для трудоустройства в ПАО «Бурлюк» ФИО1 не обращался. 07 февраля 2020г. в телефонном режиме с матерью осужденного установлено, что ФИО1 с 07 февраля 2020г. отбывал административное наказание в ИВС ОМВД России по Бахчисарайскому району за совершение административного правонарушения (л.д. 17-20, 21).

20 февраля 2020г. ФИО1 выдано предписание в ПАО «Бурлюк» для трудоустройства, куда он должен явиться в течение 5 дней, то есть до 24 февраля 2020г., а также выдано уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию на 25 февраля 2020г. (л.д. 25-26).

Как следует из рапортов старшего инспектора УИИ ФИО4, в период с 20 по 24 февраля 2020г., ФИО1 на указанное предприятие не являлся (л.д. 27-28).

Согласно объяснениям ФИО1 от 24 февраля 2020г., он не явился в ПАО «Бурлюк» в связи с отсутствием денежных средств для прохождения медкомиссии (л.д. 29).

24 февраля 2020г. старшим инспектором УИИ ФИО4 за допущенное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ осужденному ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ другим видом наказания, с которым осужденный ознакомился (л.д. 30).

Как следует из рапорта старшего инспектора УИИ ФИО4, 25 февраля 2020г. ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, о причинах неявки инспекцию не уведомлял (л.д. 31).

Согласно объяснениям ФИО1 от 26 февраля 2020г., он не явился в уголовно-исполнительную инспекцию в связи с отсутствием денежных средств для проезда (л.д. 32).

26 февраля 2020г. старшим инспектором УИИ ФИО4 ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ другим видом наказания (л.д. 33).

Согласно объяснениям ФИО1 от 16 марта 2020г., он не явился в ПАО «Бурлюк» в связи с тем, что он был намерен устраиваться самостоятельно на работу, а в уголовно-исполнительную инспекцию не явился в связи с отсутствием денежных средств для проезда (л.д. 59).

16 марта 2020г. ФИО1 вновь выдано предписание в ПАО «Бурлюк» для отбывания исправительных работ, с которым осужденный обязан был явиться в организацию в течении 5 дней со дня получения предписания, а также уведомление о явке в уголовно-исполнительную на 24 марта 2020г. (л.д.61-62).

Как следует из ответов директора ПАО «Бурлюк» ФИО5, в период с 04 февраля по 16 марта и с 16 по 20 марта 2020г. ФИО1 с предписанием о трудоустройстве на указанное предприятие не обращался (л.д. 64, 67).

Согласно рапорту старшего инспектора УИИ ФИО3 24 марта 2020г. ФИО1 не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию (л.д. 65).

27 марта 2020г. в ходе проведения беседы с инспектором ФИО1 пояснил, что не явился на предприятие, поскольку получил травму руки, однако подтверждающих документов этому не предоставил, за медицинской помощью в указанный период времени не обращался (л.д. 68).

27 марта 2020г. старшим инспектором УИИ ФИО4 вынесено письменное предупреждение ФИО1 о замене наказания в виде исправительных работ другим видом наказания, и в этот же день вручено предписание о явке в ПАО «Бурлюк» для трудоустройства с которым осужденный обязан был явиться в организацию в течении 5 дней со дня получения предписания.

Вместе с тем, ФИО1 в ПАО «Бурлюк» не явился, после чего 03 апреля 2020г. пояснил, что не желает отбывать наказание и трудоустраиваться в ПАО «Бурлюк» до рассмотрения судом представления начальника УИИ о замене наказания и отказался от получения предписания для трудоустройства (л.д. 72).

03 апреля 2020г. ФИО1 вновь вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ.

В постановлении суда приведены мотивы принятого решения со ссылками на обстоятельства дела и данные о личности осужденного, послужившие основанием для принятия решения.

Вид исправительного учреждения определён судом ФИО1 в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вынесенное судом постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление от 15 июня 2020г. Бахчисарайского районного суда Республики Крым о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зайцева А.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Последов