2-308/2024 (2-4379/2023)

44RS0002-01-2023-004013-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Иоффе Н.С.,

при секретаре судебного заседания Тощаковой А.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ООО СК «Согласие» Ширина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие», ОГБУЗ «Галичская ЦРБ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском с учетом уточнения о взыскании материального ущерба, просил взыскать с надлежащего ответчика ООО СК «Согласие» и/или ОГБУЗ «Галичская ЦРБ» убытки в размере 100 110 руб. (157500-57000-390), расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., на изготовление доверенности- 2 000 руб., на досудебную и судебную экспертизу- 15 000 руб. и 20 450 руб. соответственно, в случае установления судом ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком просил взыскать также в свою пользу с ООО СК «Согласие» неустойку на день фактического исполнения обязательств с учетом ранее выплаченной неустойки, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф по Закону об ОСАГО. Дополнительно просил признать недействительным соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения от 31.01.2023, заключенное под заблуждением и применить последствия недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля Рено, гос.номер №, с ООО СК «Согласие» им заключен договор ОСАГО, что подтверждается полисом ХХХ 0253908216. В период действия полиса, а именно 26.01.2023 в 10.50 в г. Кострома на ул.Ленина, в районе д.52 произошло ДТП, в котором указанный автомобиль был поврежден при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем УАЗ г/н №, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», двигаясь без учета требований, указанных в п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Совершил наезд на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу. Данное ДТП было оформлено посредством заполнения европротокола. 31.01.2023 истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. В заявлении он просил о натуральной форме страхового возмещения. Страховщик список СТОА не предоставил, в связи с этим, он оставил выбор СТОА на усмотрение страховщика, предоставил реквизиты счета исключительно на случаи, указанные в п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». В процессе осмотра поврежденного автомобиля были выявлены скрытые повреждения. Страховщик, признав случай страховым, не направляя автомобиль истца на СТОА, в обход Закона «Об ОСАГО», поменял форму возмещения на денежную, выплатив заявителю 57 000 руб. С таким исполнением обязательств страховщиком истец не согласился и 04.05.2023 направил страховщику претензию, в которой указал все свои доводы и требования. Письменного ответа на претензию истцу не поступило. 05.06.2023 в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить его требования. 12.01.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении указанных в обращении требований. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 26.07.2023. Полагая, что он претерпел убытки в результате неправомерных действий ответчика по смене форме страхового возмещения без его согласия, он обратился в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве треть лиц привлечены ФИО5, ФИО4

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителей по доверенности ФИО1 и ФИО2, которые уточненные требования с учетом дополнения поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец при обращении в страховую компанию выбрал способ возмещения ущерба - денежную оплату, попросил выплатить ему страховое возмещение на расчетный счет. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в срок, установленный законом, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца убытков. Во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда так же просил отказать. Кроме того, просил применить положение ст.333 ГК РФ, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик ОГБУЗ «Галичская окружная больница» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, возражений относительно заявленных требований не представило.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания..

Таким образом, в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100 000 руб.), направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником автомобиля Рено, гос.номер № с ООО СК «Согласие» им заключен договор ОСАГО, что подтверждается полисом ХХХ №, срок действия 20.07.2022 по 19.07.2023.

26.01.2023 в 10.50 в г. Кострома на ул.Ленина, в районе д.52 произошло ДТП, в котором автомобиль истца был поврежден при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем УАЗ г/н №, двигаясь без учета требований, указанных в п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», полис ХХХ №.

Данное ДТП было оформлено посредством заполнения Европротокола, поскольку вина ФИО4 была очевидна и им признана, а также выполнялись иные условия указанные в п. 1 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО». 

На момент ДТП от 26.01.2023 ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ОГБУЗ «Галичская центральная районная больница», в должности водителя автобуса.

Согласно приказу от 28.08.2023 с ФИО4 расторгнуты трудовые отношения, на основании личного заявления.

31.01.2023 ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» (по прямому возмещению ущерба) с заявлением о возмещении ущерба, представив все документы, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

31.01.2023 страховщиком организован осмотр транспортного средства истца. ФИО3 не согласился с результатами проведенного осмотра, перечнем повреждений, описанием характера и местоположений повреждений, объемом ремонтных работ, зафиксированных в акте осмотра, о чем свидетельствует его подпись. 

31.01.2023 между ФИО3 и ООО СК «Согласие» заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 13456/23-Пр, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение вреда путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. 

Пунктом 2 соглашения установлено, что стороны договорились, что расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Конкретная сумма страхового возмещения в соглашении не указана.

10.02.2023 ООО СК «Согласие» направило заявителю направление на проведение дополнительного осмотра (дефектовки в условиях СТОА), поврежденного автомобиля Рено, осмотр назначен на 15.02.2023.

15.02.2023 был организован дополнительный осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, по результатам которого подготовлено экспертное заключение от 15.02.2023, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 56 985,64 руб., без учета износа - 104 363,68 руб. 

16.02.2023 ООО СК «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в размере 57 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.02.2023.

04.05.2023 истец обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, содержащей требования об организации осмотра автомобиля с целью фиксации повреждений, организации ремонта путем выдачи направления на ремонт либо произвести выплату убытков и неустойки.

05.06.2023 истец направил финансовому уполномоченному обращение о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения, решением от 12.07.2023 № У-23-64349/5010-008 в удовлетворении требований финансовым уполномоченным истцу отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском с учетом уточнения, истец в качестве основания своих требований указывает на то, что соглашение о выплате страхового возмещении в виде денежного возмещения, с ООО СК «Согласие» от 31.01.2023 им заключено под действием заблуждения, истец на момент его заключения не располагал информацией о стоимости страхового возмещения, которое ему намеревалась выплатить страховая компания, в связи с чем оно является недействительным. 

Из пояснений представителей истца следует, что страховая компания, не обеспечив натуральную форму возмещения, выплатило страховое возмещение в денежной форме, рассчитанное по Единой методике с учетом износа транспортного средства в размере, недостаточном для приведения его в состояние до происшествия, в то время как должно было осуществить ремонт транспортного средства. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно требованиям Закона об ОСАГО и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ФИО3 и ООО СК «Согласие» было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда путем перечисления ему суммы страховой выплаты (л.д.108), при этом сумма страхового возмещения в соглашении определена не была. 

Между тем, приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, выступает организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинения вреда в натуре).

Исключения из этого правила, допускающее страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему или ее перечисления на банковский счет потерпевшего, предусмотрены в п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Одним из таких исключений является соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. 

Согласно разъяснений, данных в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшего в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Так же в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п.1 ст.10).

По делу усматривается, что при подаче заявления 31.01.2023 о страховом возмещении ФИО3 просил денежные средства перечислить безналичным расчетом по указанным им реквизитам, конкретная сумма страхового возмещения не определена. В заявлении указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Позднее страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, а 15.02.2023 подготовлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта истца.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения (п.12 ст.12 Закона об ОСАГО).

Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Таким образом, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства между потерпевшим и страховщиком должно содержать договоренность не только о порядке осуществления страхового возмещения, но и о его размере.

Кроме того, согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.п.5 п.2 ст.178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 № 46-КГ18-57).

Фактически, написав заявление, истец исходил из того, что выплаченной страховой суммы будет достаточно для восстановления его автомобиля.

Данная ошибочная предпосылка ФИО3, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к даче согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме, которое он бы не дал, если бы знал о действительном положении дел.

Кроме того, истец при заключении соглашения, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалиста, принимавшего у него заявление о наступлении страхового случая, исходил из добросовестности поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки.

Из указанного выше следует, что ООО СК «Согласие» не исполнены перед истцом обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, вследствие чего страховщик обязан возместить истцу в полном объеме причиненные убытки без учета износа комплектующих изделий, а также выплатить неустойку.

На основании изложенного, требования истца о признании соглашения о выборе способа возмещения вреда от 31.01.2023 недействительным подлежит удовлетворению. 

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО7 № 18-24 от 12.04.2024, определен объем повреждений автомобиля истца Рено гос.номер № Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой на дату ДТП 26.01.2023 без учета износа составляет 109 900 руб., с учетом износа - 64 200 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методикой Минюста на дату исследования с учетом дополнительного износа - 132 600 руб., без учета износа - 157 500 руб., полная гибель транспортного средства не наступила, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 390 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет высшее образование и значительный стаж работы в экспертных учреждениях, неоднократно повышал квалификацию, является аттестованным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Истец, ссылаясь на принцип полного возмещения ущерба и на то, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент исследования по заключению экспертизы составляет 157 500 руб., просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 100 100 руб. как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля и выплаченных ответчиком сумм за вычетом утилизационной стоимости деталей, подлежащих замене (157 500- 57 000- 390). 

Данное требование суд считает законным, поскольку страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнил, ремонт автомобиля до настоящего времени не произведен по вине страховщика, расходы на восстановление транспортного средства, исходя из рыночных цен, в силу положений ФЗ «Об ОСАГО», ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести страховщик, в связи с чем, в пользу истца с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию денежная сумма в размере 100 110 руб. В удовлетворении иска к ОГБУЗ «Галичская ЦРБ» надлежит отказать, поскольку учреждение не является надлежащим ответчиком.

При разрешении требований истца о взыскании со страховой компании неустойки, в том числе на будущее, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу п.п. 76 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу 1 (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. На момент дорожно-транспортного происшествия ее размер составлял 100 000 руб.

Таким образом, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В случае оформления дорожно-транспортного происшествия в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО размер неустойки ограничен размером страхового возмещения, а не размером страховой суммы, противоречит закону.

Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства страховщиком не исполнены надлежащим образом, направление на ремонт истцу страховщиком не было выдано, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка. 

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установлено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства включительно. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать неустойку за период с 21.02.2023 по день вынесения решения в размере 1% в день, начисленную от суммы 7 200 руб. (64 200- 57 000) и далее на день фактического исполнения решения суда.

Представителем ответчика ООО СК «Согласие» заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и о ее снижении. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, отсутствие доказательств причинения истцу убытков в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Суд находит представленный истцом расчет неустойки неверным.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании со страховой компании неустойки, размер которой на день вынесения решения составит: 274 022 (109 900- 57 000)х1%х518 дней), из них: 109 900 руб.- сумма восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой Методикой без учета износа на дату ДТП, 57 000 руб.- сумма выплаченного страхового возмещения. Оснований к снижению заявленного размера неустойки суд не находит.

С учетом заявленного истцом требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка, начиная с 23.07.2024 по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 52 900 руб. (размер расходов на восстановительный ремонт, рассчитанный по Единой методике на дату ДТП без учета износа 109 900 руб. за минусом выплаченных истцу денежных средств в сумме 57 000 руб.), но не более 400 000 руб. совокупно с взысканной настоящим решением неустойкой (274 022 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик не организовал проведение ремонта, то есть обязательства свои не исполнил надлежащим образом, при том, что потребитель в претензии просил об организации ремонта транспортного средства, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который в рассматриваемом случае составит 50 000 руб. (100 000 *50%).

Оснований для снижения размера штрафа, суд в данном случае не усматривает, учитывая правовую природу штрафа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика АО «СОГАЗ» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер полученных и недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 30 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 30 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 04.05.2023, заключенный между ФИО2, ФИО1 (исполнители) и ФИО3 (заказчик), содержащий расписки в получении исполнителями от истца денежных средств по данному договору в размере 30 000 руб. от 04.05.2023, 05.06.2023, 17.08.2023.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, уточненного иска, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, продолжительность судебных заседаний, объем дела, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму в размере 30 000 руб. обоснованной и разумной. Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату нотариально оформленной доверенности в сумме 2000 руб., поскольку она выдана на ведение конкретного дела, связанного с ДТП от 26.01.2023.

Согласно материалам дела при рассмотрении дела, в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза ИП ФИО7, расходы по оплате экспертизы возложены на истца, заключение которой положено в основу принятого решения. 

Стороной истца заявлены требования о взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов на проведение досудебной экспертизы и судебной экспертизы в размере 15 000 руб. и 20 450 руб. (л.д. 192,217) соответственно, при этом расходы истца подтверждены документально, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца.

Так же с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку извещения об осмотре транспортного средства в размере 939,57 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми.

Так как в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального образования городского округа город Кострома ООО СК «Согласие», исходя из взысканной суммы, следует взыскать государственную пошлину в размере 7541,32 руб. (100 110+274022- 200 000)*1%+5200+300+300) как по имущественным и двум неимущественным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчетов № 13456/23-Пр от 31.01.2023, заключенное между ООО СК «Согласие и ФИО3.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (№ сумму ущерба в размере 100 110 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф – 50 000 руб., неустойку – 274 022 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб., по оплате судебной экспертизы - 20 450 руб., по оплате досудебной экспертизы- 15 000 руб., по оформлению доверенности – 2000 руб., почтовые расходы- 939,57 руб., а всего взыскать 522 521 (пятьсот двадцать две тысячи пятьсот двадцать один) руб. 57 коп. Во взыскании суммы компенсации морального вреда в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (№) неустойку, начиная с 23.07.2024 по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» своих обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 52 900 руб., но не более 400 000 руб. совокупно с взысканной настоящим решением неустойкой 274 022 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 7 541 (семь тысяч пятьсот сорок один) руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований к ОГБУЗ «Галичская центральная районная больница» о возмещении ущерба, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2024