Судья: Самохина М.Н. Дело № 33-2843/2026 (33-48589/2025;)

УИД 50RS0026-01-2021-002442-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 г. г. Красногорск

Московская область

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1,

рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Люберецкого городского суда Московской области от 4 августа 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление по гражданскому делу №2-2736/2021,

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Люберецкого городского суда от 27 мая 2021 года с ответчика ФИО3 Гасан оглы в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.02.2020 г. по состоянию на 20.01.2021 года в размере 1 451 854,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21459,27 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки SKODA OCTAVIA, VIN 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в сумме 1 372 000 руб.

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании вышеуказанной задолженности и восстановлении срока на его предъявление.

В обоснование своего заявления заявитель указал на то, что 09.12.2022 года было изменено наименование истца ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк». 18.04.2025 года между истцом по данному делу и ООО ПКО «ТОР» заключен договор цессии за №112, согласно условиям которого все права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО ПКО «ТОР». 14.05.2025 года между ООО ПКО «ТОР» и заявителем также заключен договор цессии за №140525, согласно условиям которого все права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к заявителю. Однако исполнительный документ о взыскании задолженности заявителю передан не был, данный документ утерян, срок на его предъявление к исполнению пропущен.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 4 августа 2025 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с названным определением, заявитель подал частную жалобу, в которой полагает, что определение суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене, поскольку установленный законом срок предъявления исполнительного документа к исполнению по данному делу им не пропущен.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением заявления по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по данному делу истек, в то время, как ходатайств о его восстановлении не заявлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по данному делу судом на основании вышеуказанного судебного решения был выписан исполнительный лист о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности серии ФС 

<

данные изъяты>, дубликат которого и просит выдать в своем заявлении ИП ФИО2 (л.д.143, 149).

Согласно сведениям базы данных ФССП России, приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции в порядке подготовки дела к рассмотрению, на основании указанного исполнительного листа службой судебных приставов-исполнителей в отношении ответчика (должника) было возбуждено исполнительное производство, которое согласно сведениям официального сайта ФССП России окончено 27.04.2023 года по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Иных сведений материалы дела не содержат.

В соответствии с частями 1-3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм срок предъявления исполнительного листа к исполнению по данному делу как на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, так и на момент рассмотрения частной жалобы еще не истек, поскольку такой срок истекает не ранее 28 апреля 2026 года.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об истечении указанного срока являются необоснованными, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.432 ГПК РФ, пропущенный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению может быть восстановлен судом, если он пропущен по уважительной причине.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что вопрос о восстановлении срока подлежит рассмотрению по существу в том случае, если такой срок пропущен, по итогам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока принимает определение о его восстановлении (при наличии уважительности причин пропуска) или об отказе в восстановлении срока (при отсутствии таковых).

В данном случае, как уже изложено, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен по настоящему делу. В связи с чем заявление ИП ФИО2 в части требований о его восстановлении следует оставить без рассмотрения, поскольку в том случае, если срок не пропущен заявление о его восстановлении не рассматривается судом, что подтверждается, в том числе, соответствующими разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 и в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из п.35 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из материалов дела следует, что решение суда в какой-либо его части не исполнено по настоящему делу.

Согласно предоставленным заявителем в материалы дела договору цессии от 18.04.2025 года №112 и выписке из приложения №1 к нему права требования по вышеуказанному кредитному договору и, соответственно, взыскания задолженности по нему перешли от истца по настоящему делу к ООО ПКО «ТОР». В свою очередь, как следует из условий другого договора цессии от 14.05.2025 года №140525 и выписки из приложения №1 к нему ООО ПКО «ТОР» уступило права требования по вышеуказанному кредитному договору и, соответственно, взыскания задолженности по нему заявителю – ИП ФИО2

Следовательно, в соответствии со ст.44 ГПК РФ по данному гражданскому делу №2-2736/2021 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 Гасану оглы о взыскании задолженности по договору кредита и обращению взыскания на заложенное имущество взыскателя ООО «Сетелем Банк» следует заменить на правопреемника – ИП ФИО2

В соответствии с ч.1 и 2 ст.430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Поскольку, как следует из заявления ИП ФИО2 исполнительный лист о взыскании задолженности с ответчика по настоящему делу утерян, в то время как срок на его предъявление, как уже изложено, не пропущен заявителем, в соответствии с вышеприведенной нормой процессуального права заявителю следует выдать дубликат такого исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 4 августа 2025 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

По гражданскому делу №2-2736/2021 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 Гасану оглы о взыскании задолженности по договору кредита и обращению взыскания на заложенное имущество взыскателя ООО «Сетелем Банк» заменить на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 дубликат исполнительного листа серии ФС 

<

данные изъяты> по гражданскому делу №2-2736/2021.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 в части требований о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению оставить без рассмотрения в связи с не пропуском указанного срока.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026 года