Дело № 2-221/2017 .

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 27 февраля 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,

при секретаре Золян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному учреждению дошкольного образования «Александровский районный центр дополнительного образования «ДАР», администрации муниципального образования Александровский район Владимирской области, Управлению образования администрации Александровского района Владимирской области об обязании выделить денежные средства и оборудовать здание системой видеонаблюдения, 

У С Т А Н О В И Л:

Александровский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, включая несовершеннолетних, обратился в суд с иском, с учетом последующего уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к администрации муниципального образования Александровский район, Управлению образования администрации Александровского района об обязании обеспечить финансирование оборудования здания МБУ ДО ««Александровский районный центр дополнительного образования «ДАР», расположенного по адресу: 

<

адрес>, системой видеонаблюдения, и к МБУ ДО ««Александровский районный центр дополнительного образования «ДАР» с требованием оборудовать здание центра системой видеонаблюдения. 

В обоснование заявленных требований указано, что Александровской городской прокуратурой в декабре (дата) года проведена проверка соблюдения законодательства об антитеррористической защищенности образовательными учреждениями Александровского района, которой установлено, что в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Александровский районный центр дополнительного образования «ДАР», расположенном в 

<

адрес>, (далее МБУ ДО «АРЦДО «ДАР») отсутствует система видеонаблюдения, тогда как это необходимо в силу действующих правовых норм. Кроме того установлено, что денежные средства на установку видеонаблюдения образовательному учреждению администрацией МО Александровский район не выделялись. Указывая на то, что отсутствие системы видеонаблюдения в учреждении дополнительного образования влечет нарушение законных интересов воспитанников, может повлечь за собой неготовность к предупреждению и выявлению террористических угроз, Александровский городской прокурор обратился в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании помощник Александровского городского прокурора Коновалов С.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления образования администрации Александровского района, действующая по доверенности, ФИО1 не возражала против удовлетворения заявленных прокурором требований.

Представитель ответчика заведующая МБУ ДО «АРЦДО «ДАР» ФИО2 исковые требования признала в полном объеме.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ судом ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, связанные с удовлетворением заявленных требований, которые ответчику понятны, о чем имеется соответствующее заявление.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, определением суда признание иска принято. 

Представитель ответчика администрации МО Александровский район Владимирской области, в судебное заседание, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика администрации МО Александровский район Владимирской области.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Александровской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности образовательных учреждений Александровского района, которой установлено, что в МБУ ДО «АРЦДО «ДАР» отсутствует система видеонаблюдения, тогда как это необходимо в силу действующих правовых норм. 

Статьей 26 Устава муниципального образования Александровский район, утвержденного решением Совета народных депутатов района от 30.08.2010 года № 90, закреплено, что администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования Александровский район. 

К полномочиям администрации Александровского района в соответствии со ст. 42 Устава относится, в том числе, формирование и исполнение местного бюджета, создание муниципальных предприятий и учреждений, финансирование муниципальных учреждений. 

В то же время согласно п.1 0 ст. 5 Устава муниципального образования Александровский район к вопросам местного значения отнесено участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории Александровского района. 

В соответствии с п. 1, п. 7 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, приоритета мер предупреждения терроризма.

В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали факт отсутствия системы видеонаблюдения в здании образовательного учреждения.

Согласно уставу МБУ ДО «АРЦДО «ДАР», утвержденному начальником Управления образования администрации Александровского района 31.08.2015 года, МБУ ДО является юридическим лицом, его учредитель - Управление образования администрация Александровского района Владимирской области.

Пунктом 7.5 Устава предусмотрено, что источниками формирования имущества и финансовых ресурсов Учреждения в числе прочих являются и бюджетные средства.

Как следует из п. 6.1 ч.1 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный район наделен полномочиями на участие в профилактике терроризма, а также минимизации и ликвидации последствий проявлений терроризма на территории муниципального района. В частности, участие в профилактике терроризма выражается в обеспечении антитеррористической защищенности зданий и сооружений, в которых размещены муниципальные учреждения образования. 

В силу п. 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации от 05.10.2009 года расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяется каждым субъектом РФ и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов. 

Приказом Рособразования от 11.11.2009 года № 2013 «О мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности образовательных учреждений» органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано предусмотреть в бюджетах субъектов РФ и муниципальных образований средства на создание комплексной системы обеспечения безопасности образовательных учреждений; разработать и реализовать комплекс мероприятий по оснащению образовательных учреждений современными техническими средствами противопожарной и антитеррористической защиты (системы видеонаблюдения, тревожной сигнализации, контроля, управления доступом и эвакуацией обучающихся и работников, контроля безаварийной работы систем жизнеобеспечения. 

Письмом Рособразования от 16.01.2009 года № 16-2235/07-02 «О финансировании мероприятий по обеспечению антитеррористической безопасности» предусмотрено предоставление образовательными учреждениями отчетов о выполнении антитеррористических мероприятий. 

На основании п.1 ч.13 ст.30 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения, необходимо соблюдения следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий. 

Таким образом отсутствие системы видеонаблюдения в образовательном учреждении влечет нарушение законных интересов воспитанников, может повлечь за собой неготовность к предупреждению и выявлению террористических угроз. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку выполнение мероприятий по финансированию и установке системы видеонаблюдения в здании МБУ ДО «АРЦДО «ДАР» необходимо для предотвращения нарушения законных интересов воспитанников и обеспечения готовности образовательного учреждения к предупреждению и выявлению террористических угроз. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Александровского городского прокурора удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования Александровский район Владимирской области и Управление образования администрации Александровского района Владимирской области обеспечить финансирование оборудования здания муниципального бюджетного учреждения дошкольного образования «Александровский районный центр дополнительного образования «ДАР», расположенного по адресу: 

<

адрес>, системой видеонаблюдения в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу. 

Обязать муниципальное бюджетное учреждение дошкольного образования «Александровский районный центр дополнительного образования «ДАР» Александровского района Владимирской области оборудовать здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, системой видеонаблюдения в течение трех месяцев с момента выделения денежных средств администрацией муниципального образования Александровский район. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.К. Рыбачик

.

.

.